El WSWS tuvo la oportunidad de hablar a principios de este mes sobre la pandemia de COVID-19 con el Dr. Arthur Caplan, el Dres. William F. y Virginia Connolly Mitty Profesores de bioética en el Langone Medical Center de la Universidad de Nueva York (NYU) y director fundador de la División de Ética Médica. Nacido y criado en Framingham, Massachusetts, Caplan recibió su Ph.D. en historia y filosofía de la ciencia en la Universidad de Columbia en 1979.

En 1989 organizó la Conferencia del Centro de Bioética sobre Ética Médica y el Holocausto. Su trabajo al exponer el Estudio de Sífilis de Tuskegee lo llevó a obtener una disculpa de Lewis Sullivan, entonces secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos federal, en 1991.

Recibió su nombramiento para NYU en 2012 después de casi dos décadas en la Universidad de Pensilvania en Filadelfia. Ha trabajado en iniciativas con productos farmacéuticos como Johnson & Johnson para la distribución equitativa de medicamentos experimentales fuera de los ensayos clínicos con uso compasivo. Benjamin Mateus: Buenas tardes, Dr. Caplan. A modo de introducción, esperaba que nos pudieras contar lo que haces en la facultad de medicina de la Universidad de Nueva York. La mayoría de la gente no está familiarizada con el campo de la bioética.

Arthur Caplan: Buenas tardes. Por supuesto. Dirijo un programa que fundé en NYU. Tiene alrededor de siete años y básicamente su misión es abordar los problemas éticos con los estudiantes de medicina. También contamos con un programa de maestría en bioética.

El campo ha existido durante unos 50 años. Revisamos el consenso sobre las cosas que se deben hacer o las que no se deben hacer, ya sea por consentimiento para la investigación o por cuestiones de privacidad y confidencialidad. Por ejemplo, protecciones para pacientes con definiciones de muerte cerebral: cuando alguien tiene muerte cerebral, incluso si usted puede mantener su corazón y sus pulmones, ¿debería hacerlo?

Les enseñamos estos a los estudiantes. Debatimos áreas donde no existen leyes o regulaciones como la clonación, la investigación con células madre y la eugenesia. Además, temas como las cirugías para personas transgénero, especialmente en menores.

También nos involucramos en asesorar a gobiernos, empresas y grupos de pacientes sobre quién va primero a vacunarse o cómo puede obtener un medicamento para su hijo que aún no esté aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos.

BM: Con respecto a la pandemia, que probablemente está en la mente de todos en su departamento y específicamente de las vacunas que han salido, ¿cómo explica la vacilación de las vacunas que estamos viendo entre los trabajadores de la salud? ¿Qué está impulsando ese problema?

AC: Es un gran problema. Recientemente escuché de un amigo mío en el área de Cleveland que las tasas de rechazo entre el personal de los asilos de ancianos podrían llegar al 60 por ciento. Está fuera de la lista y nadie pensó que las cosas iban a ser tan grandes. Entonces, la negativa está causando problemas reales porque si no vacunas al personal en un hospital o a los maestros, pueden faltar al trabajo, no estar disponibles para cuidar a los pacientes o enseñar a los niños y debes cerrar la escuela.

Esperamos que las vacunas eviten la transmisión. Realmente no lo sabemos todavía. Pero la apuesta es que sí, para que tú también quieras vacunarte para no enfermar a otros, sobre todo a los mayores y a los pobres porque suelen ser más vulnerables al virus.

Al encuestar a las personas que se niegan a recibir la vacuna, parece que a la gente le preocupa que las vacunas se apresuraron, que Trump las empujó por razones políticas y que los datos sobre su seguridad no son muy buenos. No creo que sea cierto, pero creo que es su preocupación.

Ahora, creo que los datos son bastante buenos. Creo que Trump intentó apresurarlos, pero no es por eso que fueron aprobados. Fueron aprobados porque los datos se veían bien. Pero él, a su manera inimitable, causó más daño porque básicamente seguía diciendo, tienes que pasar estas cosas y presionar a la FDA y cosas así, que ponen nerviosa a la gente.

Hay un movimiento contra las vacunas al que simplemente no le gustan las vacunas y se han sumado al COVID-19, diciendo que no lo necesitamos o que es un engaño. Una de las personas que fueron arrestadas por interrumpir en el Capitolio era un médico que lidera uno de estos grupos antivacuna que dijo que todo era un engaño. Eso es un problema porque están en las redes sociales. Pone nerviosa a la gente.

Algunas de las personas que no están recibiendo la vacuna son mujeres embarazadas o mujeres que están pensando en quedar embarazadas. Y siempre hay una preocupación por parte de las mujeres de que las vacunas sean peligrosas para los bebés. Por lo tanto, ves más resistencia y rechazo por parte de las mujeres y la fuerza laboral del cuidado de la salud a la enfermería y la enseñanza que son mujeres, lo que aumenta las tasas de [indecisión por las vacunas].

Las tarifas de los médicos no son tan altas. Mientras no está tan dominado por los hombres como solía ser, sigue siendo más masculino que femenino. Entonces, esa es una diferencia. Entonces, creo que también hay cierta resistencia porque la gente piensa: "No quiero ser el primero. No es que no lo acepten, pero veamos cómo va con el primer grupo de personas y luego entraré allí".

BM: ¿De dónde viene el movimiento antivacunas, que es diferente de la indecisión de la vacuna COVID-19? En sus encuestas y su evaluación del comportamiento anticiencia, ¿qué ha descubierto sobre estos movimientos?

AC: Algo de eso proviene del pensamiento libertario, que es, "No confío en lo que dicen los expertos. Soy mi mejor juez de lo que es bueno para mí". Es una especie de falta de respeto a los expertos y la experiencia. Comenzamos con el uso de la máscara donde la gente corría diciendo: “COVID es un engaño. No necesitas mascarilla. Todo es una tontería".

Parte de esto proviene del escepticismo estadounidense de larga data en muchos círculos sobre la ciencia, con frecuencia, personas que son religiosas. En Estados Unidos, al igual que muchas personas religiosas, no están tan entusiasmadas ni tan convencidas de la ciencia, como se puede ver en otras culturas y países. Irónicamente, el apoyo a las vacunas es muy alto en lugares como África, donde ven los beneficios de la vacunación. Aquí no ven los beneficios de inmediato de la vacunación contra el sarampión o el tétanos porque esas enfermedades fueron reprimidas. Entonces, la gente comenzó a volverse escéptica, como dicen, "sigues diciéndonos que necesitamos vacunas, pero no veo ninguna enfermedad". Mientras que en África, la gente dice, "gracias a Dios nos vacunamos porque hace tres años, todos en la aldea contrajeron sarampión y ahora se ha ido".

Yo también diría que la ciencia tiene su propio problema, que es que no tiene buenos comunicadores. Tiende a no hacer un buen trabajo hablando con el público. Todo el mundo siempre está elogiando a Tony Fauci o tal vez a alguien como Paul Offit, investigador principal del Children's Hospital [en Filadelfia], pero probablemente podría nombrar a todas las personas que aparecen en los medios de comunicación del ámbito científico y médico. Y no es una lista larga. Esa es una herida autoinfligida.

BM: ¿Qué opinas sobre la campaña para lanzar la vacuna? En el otoño, Pfizer había prometido 100 millones de dosis de su vacuna, que rápidamente se redujeron a 50 millones. Luego, el vicepresidente Mike Pence y el grupo de trabajo sobre el coronavirus de la Casa Blanca aseguraron al público que verían 20 millones de dosis administrados para el día de Año Nuevo. Ahora estamos en enero con alrededor de 10 millones de inyecciones y más de dos tercios de las vacunas aún por administrar.

Y ahora existe esta urgencia maníaca de poner estas vacunas en los brazos de las personas y hablar de omitir el régimen de dos dosis, omitiendo sus regulaciones de autorización de urgencia.

AC: Sí, me pone un poco nervioso. Ahora tenemos unas 20, 25 millones de dosis en los almacenes y no parece que estén saliendo logísticamente. Ha sido un problema. Entonces, agregar otros 100 millones más no significa necesariamente que vayan a salir tampoco. Necesita resolver tanto el problema de logística como los problemas de suministro y distribución.

Dijeron que lo iban a hacer, creo que a finales de diciembre, alrededor de 20 millones. Entonces, semanas después, ni siquiera se acerca. Está bastante claro que no ayudaron a los estados a distribuir ni a establecer suficientes sitios de vacunación. No estoy en contra de intentar sacar más vacunas, pero a menos que abramos centros cívicos, estadios de béisbol, lobbies de edificios, lugares dedicados a las vacunas, que pueden funcionar las 24 horas, los 7 días de la semana, incluso durante la Navidad y el Día de Martin Luther King, no lo creo que vaya a funcionar.

Y luego también creo que debería relajar un poco los criterios de elegibilidad. Actualmente se están interponiendo en el camino. Estoy totalmente a favor de decir, "pruebe con personas mayores de 65 años que puedan tener condiciones coexistentes que las pongan en riesgo. Asegúrese de recordar las prisiones y las personas con discapacidades del desarrollo en los hogares grupales” y luego averiguar si ser demasiado estricto con los criterios iniciales obstaculizaba el camino de las personas que administraban la vacuna.

No me preocupa que sea una gran apuesta porque nos quedaremos cortos y no podremos hacer las segundas dosis. Me preocupa que no hayamos resuelto ese problema logístico.

BM: Existe el problema de regalar todas las vacunas, que si la gente regresa por su segunda dosis, no habrá ninguna para ellos. Se les dice que una inyección es segura o que pueden esperar tres meses antes de recibir la segunda dosis. Pfizer ha dicho que no hay datos que respalden la extensión de su régimen. La Organización Mundial de la Salud dijo que hay datos limitados de que las personas podrían esperar hasta seis semanas en situaciones extremas.

AC: Bueno, nunca es bueno dar una dosis y esperar. Creo que lo que creen es que los fabricantes pueden producir lo suficiente. Han hablado con ellos, hasta he hablado un poquito con ellos y creo que habrá suficiente para hacer las segundas dosis. Lo que estaban haciendo era decir: “Art Caplan recibió la dosis número uno y tenemos otra dosis con su nombre para administrarla como dosis número dos. Ahora simplemente asumiremos que habrá algunas dosis adicionales allí para que no tengamos que guardarlas para él".

¡Bueno! Si los fabricantes están bastante seguros de sus suministros, podría decir: “¿Podemos empezar con 25 millones? Veamos cómo va eso antes de hacer todo. Solo para asegurarnos de que podamos implementar estas cosas".

BM: En sus discusiones con estos grupos de fabricación, ¿ha hablado del tema de las nuevas variantes del virus?

AC: Sí. Es solo otra razón para obtener la maldita vacuna con dos dosis porque es probable que sea más eficaz que una dosis. ¡Así que muévete ya! Creo que estas variantes son más transmisibles pero no más letales. Creo que se propaga más rápido. [Ed. nota: La evidencia más reciente sugiere que la variante B.1.1.7 del Reino Unido puede ser más letal.]

BM: ¿Qué piensas de un encierro, especialmente con más de un cuarto de millón de infecciones diarias y más de 3000 muertes por día?

Una de las preocupaciones que se plantean es que con el aumento de la transmisibilidad de estas nuevas variantes, veremos que los sistemas de atención médica se desbordarán por completo. Las cifras del Reino Unido han demostrado que las tasas de hospitalización en Londres y en Inglaterra han vuelto a alcanzar niveles peligrosos. Una gran mayoría de la población estadounidense aún no ha estado expuesta al virus. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades dijeron esencialmente que la variante del Reino Unido será la cepa dominante en los EE. UU. en marzo.

El Dr. Michael Osterholm, que está en el grupo de trabajo sobre el coronavirus de Biden, ha pedido un cierre con apoyo financiero hasta que logremos las tasas de transmisión lo suficientemente bajas y la infraestructura de salud pública se construya y las personas se vacunen de manera que no haya más pérdidas de vidas. Biden esencialmente lo ha amordazado.

AC: Personalmente, creo que ya deberíamos haber hecho más cierres. Han trabajado para aplastar las cosas en varios países como Israel, Corea del Sur, Taiwán, China y Nueva Zelanda. Parece que han funcionado. Pero creo que nuestros políticos están desesperados para poder hacerlo, en parte porque no quieren perder puestos de trabajo. Les preocupa que arruine la economía y eso no es tolerable. Y creo que si no pueden conseguir que alguien use una máscara, se imaginan que no podrán hacer cumplir los cierres para hacer que la gente se quede en casa. Y realmente nunca las hicimos cumplir. Entonces, ¿creo que vamos a entrar en bloqueos? No.

Creo que hay otra realidad, y es extraño decirlo, pero de alguna manera, políticamente, hemos logrado ponernos en una posición en la que no estamos preocupados por perder vidas que equivalen a 10 choques de aviones al día. Acabo de ver este accidente de avión de Indonesia. ¡Murieron sesenta personas! Hubo una gran cobertura en la prensa. El mismo día, más de 4.000 personas que murieron a causa del COVID-19 apenas recibieron una mención en los medios, solo otro día. Estas muertes están afectando de manera desproporcionada a los ancianos, los pobres, las personas institucionalizadas, los presos, lo que explica su aceptación.

BM: Claramente, Estados Unidos no estaba preparado para esta pandemia y sigue sin estar preparado para enfrentarla de manera apropiada. ¿Cuáles considera que son algunas de las cuestiones éticas o la responsabilidad de un gobierno de proteger a su población?

AC: Un par de comentarios. Uno, la pandemia reveló algo que los iniciados ya sabían y que el público parece no saber, que es que destruimos nuestro sistema de salud pública. Simplemente no pagamos por ello. Lo cortamos, lo arruinamos. Entonces, cuando la gente dice: "Bueno, dejemos que los estados y condados distribuyan las vacunas, dáselo al departamento de salud". Es como, ¿quién está ahí? Recortaron todos esos presupuestos. No se preocuparon por financiarlos. Y ahora no hay infraestructura, lo que se relaciona con el segundo punto.

Hemos gastado todo nuestro dinero en tratamientos. Puede tratar infartos, bebés prematuros, infertilidad, realizar trasplantes de cara. Mi institución, NYU Medical Center, es excelente. Trata muy bien a la gente. No gastamos nada en prevención. Están en pequeño en lo que yo llamo medidas básicas de salud pública. Y no financiamos ninguna investigación sobre temas como cómo lograr que las personas cambien su comportamiento.

Si me preguntara: "¿Cómo hacemos que la gente esté más dispuesta a vacunarse o usar máscaras?" nadie lo sabe. ¿Podemos hacer terapia génica para enfermedades raras en bebés pequeños? Si. ¿Podemos averiguar cómo hacer que la gente no coma demasiado? No. Todo el sistema está sesgado hacia un tratamiento lucrativo, no hacia la prevención de enfermedades. No salud pública. Y como probablemente sepas, gran parte de la salud pública no tiene que ver con la medicina, sino con la vivienda o la contaminación o el cambio climático o los desiertos alimentarios. Quiero decir, hay cosas que hacer, pero no las tenemos en nuestro sistema de salud. Básicamente, somos un sistema de reparación más que un sistema de salud.

Creo que otra queja que tengo sobre la bioética pandémica es que se basa en que las personas se preocupan por su vecino, se preocupan por su comunidad, sienten que tienen el deber de ayudar y proteger a los demás. Y somos tan individualistas en términos éticos, tan orientados hacia la persona individual y sus derechos, que moralmente no estamos bien preparados para las pandemias.

No se trata solo de "usted". Se trata de dónde trae la enfermedad y quiénes más se ven afectados. No pensamos así aquí. Todos los demás países del mundo, más o menos, tienen más un sentimiento de comunidad o un sentimiento de responsabilidad comunitaria. Gran Bretaña se parece un poco más a nosotros. Lo hacen igualmente miserablemente con las pandemias.

Creo que verá que países más pequeños como Israel pueden unirse más. Están configurados para proteger a su comunidad, pero en parte debido a sus fuerzas armadas y su sentido de que necesitan protegerse, como ellos lo ven, del terrorismo y los ataques militares. Para el caso, los Emiratos Árabes Unidos, o un lugar como ese, donde están tratando de mantener a la gente feliz para evitar que su gente mate a los gobernantes. Tienen grandes sistemas sociales establecidos. No somos de esa manera.

Sabes, todo lo que escuché durante mucho tiempo durante todo el verano fue de mi derecho a hacer lo que quiero. Y gobernadores diciendo: "No te voy a obligar a usar una mascarilla". Pero esa no es la filosofía adecuada para una pandemia.

BM: ¿Cree que Estados Unidos estará listo para la próxima pandemia?

AC: No. No veo muchos cambios. No veo que la gente diga que tenemos que volver a desplegar el barco. Bueno, tal vez sea demasiado pronto, pero hasta ahora, diría que no. Necesita rehacer el presupuesto. Necesita tener líderes que enfaticen que la salud pública requiere diferentes respuestas. No escucho mucho de eso. Escucho que la gente básicamente dice: "Espero que podamos vacunarnos para salir de esto y volver a la normalidad".

BM: Esto me lleva a mi último punto. Hemos estado hablando con muchos maestros que se encuentran en un mundo de confusión y dolor. Todos les dicen que es seguro reabrir las escuelas. Estudios más recientes corroboran los peligros de reabrir escuelas durante la pandemia. Básicamente, enviaríamos alrededor de 100 millones de personas a estas instituciones. Eso puede ser un desarrollo desastroso.

AC: Estoy de acuerdo. Creo que se han aprendido un par de lecciones. Tienes que proteger a los profesores y al personal porque simplemente no van a entrar si no los proteges. No aparecerán. En segundo lugar, existe un gran problema de guardería en el país.

Parte de la razón por la que se está presionando para reabrir las escuelas es para los niños, pero parte es para que los padres puedan ir a trabajar. Necesitas tener una mejor guardería. Entonces puede tener un horario escolar más flexible. Puede enviarlos con turnos más grandes, distribuirlos más, hacer más aprendizaje remoto, aulas mixtas y ese tipo de cosas. Creo que también debemos comenzar a probar estas vacunas en niños con bastante rapidez.

No lo hicimos. No tenemos idea de cuándo vamos a empezar a vacunar a los niños. Eso es malo. Si quieres abrir escuelas, es mejor que hagas pruebas. Al menos comience con los adolescentes y vaya descendiendo. No estamos haciendo eso. Tenemos que tomarnos el tema de la escuela más en serio que solo gritar: "Los niños no se enferman, así que ábralo".

BM: Gracias por su tiempo Dr. Caplan.

AC: Gracias.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 26 de enero de 2021)