Mientras el dinero sigue entrando a raudales en Wall Street, haciendo que los tres principales índices bursátiles —el Nasdaq, el Dow y el S&P 500— alcancen nuevos máximos históricos a finales de la semana pasada, aumentan las advertencias de que las luces se encienden en rojo, indicando que la burbuja especulativa puede estallar pronto, con graves consecuencias.

Las advertencias proceden de sectores de la élite financiera, así como de analistas financieros y comentaristas de los medios de comunicación, que temen las consecuencias del incesante bombeo de dinero por parte de la Reserva Federal de EE.UU. y otros grandes bancos centrales en los mercados financieros.

La semana pasada, Carson Block, fundador de Muddy Waters Capital, una empresa de inversión con sede en Nueva York, escribió un artículo de opinión en el Financial Times en el que señalaba que el reciente auge y quiebra de GameStop era "una llamada de atención a los responsables políticos de que los mercados y las economías mundiales están en una posición precaria y plantean riesgos significativos para la estabilidad política".

Dijo que las principales causas de la disfunción del mercado eran los fondos de inversión pasivos y las operaciones financieras apalancadas que permitían los bajos tipos de interés. Las inversiones pasivas no operan mediante una toma de decisiones activa, sino a través de algoritmos que siguen las tendencias del mercado, comprando cuando éste sube y vendiendo cuando baja. En su opinión, esto significa que tienden a exacerbar las oscilaciones del mercado, ya sea al alza o a la baja.

Block escribió que era "un hecho cada vez más evidente" que no se sabía si los gobiernos podían rescatar perpetuamente a los mercados. Con los tipos de interés rondando el cero, "las palancas tradicionales de la política monetaria podrían no ser capaces de rescatar a los mercados y evitar otra depresión".

Y continuó: "El verdadero riesgo para los mercados es que los flujos pasivos sean negativos (si los despidos generalizados llevan a los trabajadores y a los empleadores a recortar sus contribuciones a los 401K). Si eso ocurriera, la venta de fondos pasivos desbordaría rápidamente el mercado. Un desplome de este tipo podría parecerse al de 1929-32 en magnitud, pero a la velocidad de 2021".

Concluyó que era necesario "encontrar una manera de desapalancar nuestras economías y mercados", pero no ofreció una solución, diciendo que "los gobiernos parecen carecer de voluntad y competencia para hacer cosas difíciles".

Un artículo de Bloomberg publicado durante el fin de semana señalaba el aumento del llamado "indicador Buffett" —la relación entre la capitalización bursátil total de las acciones estadounidenses y el valor en dólares del producto interior bruto (PIB) de Estados Unidos—. En 2019, superó por primera vez su pico anterior, alcanzado durante la burbuja de las puntocom a principios de este siglo, y ahora ha alcanzado más del doble del PIB estimado para el trimestre actual.

Según un analista de mercado citado en el artículo, el aumento del ratio "pone de manifiesto la notable manía" de los mercados estadounidenses, alimentada por la provisión de dinero prácticamente gratis por parte de la Fed. "Incluso si uno esperara que esas políticas (de la Fed) fueran permanentes, lo cual no debería ser así, seguiría sin justificar el pago de dos veces la media de 25 años por las acciones", dijo.

En un comentario de Bloomberg publicado la semana pasada, el analista financiero Mohamed El-Arian señaló la desconexión entre la economía y los mercados financieros, que a corto plazo abrió "una ventana más grande para un significativo estímulo fiscal adicional que complemente la política monetaria y las condiciones financieras ultralaxas", pero lo hizo "a riesgo de amplificar la política, la estabilidad financiera y los riesgos políticos que nos esperan más adelante".

Advirtió que lo que puede ser favorable para la política fiscal y los mercados a corto plazo aumenta los riesgos futuros, empezando por la estabilidad financiera. "Cuanto más se adelante Wall Street en el corto plazo, más difícil será que la eventual mejora de las condiciones económicas convalide los precios de los activos, cada vez más elevados, de forma ordenada".

El miembro del consejo editorial del Wall Street Journal y columnista Joseph Sternberg adoptó un enfoque histórico en un comentario publicado la semana pasada, recordando la hiperinflación de la Alemania de Weimar en la década de 1920. Señaló que la hiperinflación fue sólo una parte de la forma en que los excesos monetarios destruyeron la sociedad alemana de entonces.

"Una consecuencia de los caóticos mercados financieros [en Alemania] fue un nuevo auge de la especulación", escribió. "Las miserias económicas de la época no se distribuyeron de manera uniforme, y las divergencias entre las nuevas clases de ricos y pobres avivaron los resentimientos políticos y personales junto con la corrupción desenfrenada. ¿Les suena algo de esto?"

Las democracias occidentales de los últimos 15 años no han funcionado como sociedades donde las condiciones económicas son benignas. "Estamos asistiendo a una polarización política despiadada, a un rápido deterioro de la confianza social, a una ruptura de las relaciones económicas entre generaciones e incluso a revueltas campesinas tan variadas como el Brexit y el GameStop".

Sternberg dijo que confinar los debates sobre la inflación al nivel del índice de precios al consumidor era una "evasión". "La mayoría de los factores sociales por los que los economistas se preocupan realmente cuando discuten la inflación, en sentido amplio, están en rojo parpadeante".

La editora asociada del Financial Times, Rana Foroohar, también hizo referencia a la Alemania de Weimar en una columna publicada hoy. Comparó la volatilidad del precio del oro en marcos alemanes en la década de 1920 con la especulación del bitcoin en la actualidad. Está de acuerdo con la formulación avanzada por un analista financiero de que el Bitcoin no es tanto una burbuja como "la última alarma de incendio que funciona" y que advierte de los grandes cambios geopolíticos que se avecinan.

En un editorial de la semana pasada, el Financial Times advertía de que la Reserva Federal debía tener en cuenta las preocupaciones sobre la inflación como resultado del estímulo de Biden, y añadía que su compromiso de mantener los tipos de interés bajos hasta al menos 2022 corría el riesgo de ser "irresponsable".

A esto le siguió un significativo comentario de la columnista financiera Gillian Tett, en el que apuntaba a las observaciones del presidente de la Fed, Jerome Powell, en un discurso pronunciado en el Club Económico de Nueva York el pasado miércoles, señalando que la política de la Fed parecía ser "en caso de duda, doblar la apuesta".

El discurso de Powell se pronunció a raíz de un artículo de opinión muy comentado en el Washington Post del exsecretario del Tesoro de Clinton y asesor de política económica de Obama, Lawrence Summers. Summers escribió que el paquete de estímulo de Biden podría promover el tipo de inflación visto en la década de 1970, con consecuencias para el dólar estadounidense y para la estabilidad financiera.

Powell dijo que la Fed mantendría su política "pacientemente acomodaticia" hasta que la economía alcanzara el pleno empleo y la inflación estuviera por encima del dos por ciento durante algún tiempo.

"También dijo que ninguna de las dos cosas aparecería pronto", señaló Tett. "En lenguaje llano, esto significa que el dinero prácticamente libre está aquí para quedarse durante mucho tiempo, sin importar la charla sobre la inflación. Piensa en años, no en meses, antes de que la política cambie".

Esto, dijo, fue un "error". Pero continuó sosteniendo que la Fed había acertado al introducir la compra de activos y la flexibilización cuantitativa después de 2008, para "alejar el riesgo de depresión", y al intensificar estas políticas cuando el COVID-19 golpeó el año pasado. Sin embargo, estas son las mismas medidas que han creado la situación actual.

Sostuvo que ya era hora de que la Fed indicara al menos que en algún momento haría un alto, discrepando de la llamada "forward guidance" de la Fed. Las generaciones anteriores de banqueros centrales pensaban que era "insensato dar señales excesivamente precisas sobre la política futura, ya que eso les ataría las manos o fomentaría la complacencia del mercado, o ambas cosas".

En el último año, los funcionarios de la Fed han indicado que la política actual -tipos de interés ultrabajos junto con compras de activos por más de 1,4 billones de dólares al año- continuará al menos hasta finales de 2022, si no más allá. Esto estaba llevando el forward guidance a un "nuevo nivel que parece peligroso", dijo Tett.

Pero la cuestión central es cómo poner fin a la política actual sin precipitar un colapso del mercado. Y aquí los críticos de la Fed no tienen respuestas.

Tett recordó las turbulencias del mercado en 2013 —el llamado "taper tantrum"— cuando el entonces presidente de la Fed, Ben Bernanke, indicó que la flexibilización cuantitativa, iniciada en respuesta a la crisis de 2008, podría llegar a su fin.

Powell, que por aquel entonces acababa de entrar a formar parte del órgano normativo de la Fed, recordaba hace tres años que "el taper tantrum dejó cicatrices en cualquiera que trabajara en la Fed en aquel momento".

En marzo de 2013, había advertido que la política monetaria ultralaxa de la Fed, que no ha hecho más que ampliarse en los años posteriores, estaba incitando a los inversores a hacer apuestas cada vez más arriesgadas. En junio de ese año, informó Tett, argumentó que si bien un cambio abrupto en la política podría desencadenar la agitación del mercado, también sería perjudicial "si los inversores concluyen que la consideración seria de reducir [la flexibilización cuantitativa] se pospone indefinidamente".

Según las transcripciones de la Fed de ese período, dijo: "Nos encontramos en una situación en la que estamos en el techo, y no hay un camino libre de riesgos. Tenemos que saltar".

En la situación actual, el presidente de la Fed sin duda también tiene en mente su experiencia en 2018. Powell promulgó cuatro subidas de los tipos de interés, cada una de 0,25 puntos porcentuales, y pronosticó que habría más en 2019, junto con una reducción de las tenencias de activos de la Fed en $50 mil millones al mes.

El mercado respondió con una importante caída —el peor trimestre de diciembre desde 1931, en pleno inicio de la Gran Depresión— y Powell dio inmediatamente marcha atrás, recortando los tipos de interés incluso antes de que se produjera la pandemia.

Powell ha tratado de justificar la política actual insistiendo en que está destinada a ayudar a los sectores más pobres de la sociedad devastados por el impacto de la pandemia. Pero, como ha señalado acertadamente Tett, el régimen de dinero barato aumenta la desigualdad, incrementando el valor de los activos en manos de los ricos.

Otro factor, no mencionado por Tett, es que conduce a la intensificación de la explotación —bajada de salarios y empeoramiento de las condiciones de trabajo— con el fin de asegurar el flujo de beneficios cada vez mayores para sostener el boom de activos.

Tett escribió que Powell necesitaba encontrar una "escalera" para subir desde el tejado, y debería pinchar las suposiciones de que el dinero barato está aquí indefinidamente. De lo contrario, la política actual "acabará desatando un nuevo monstruo en forma de una mayor rabieta del mercado, mucho más perjudicial que la última vez".

El registro histórico revela que no existe tal "escalera". La política de dinero ultra barato se inició en respuesta a la caída de la bolsa de octubre de 1987. Se amplió como resultado de la serie de crisis financieras de los años 90 y principios de los 2000, y se intensificó en respuesta al colapso de 2008 y a la congelación de los mercados financieros que se produjo en marzo de 2020 junto con el inicio de la pandemia.

Pero esas leyes se impondrán inevitablemente, no de manera pacífica o gradual, sino, como explicó Marx, de la misma manera que la ley de la gravedad se impone cuando una casa cae sobre nuestras orejas.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 14 de febrero de 2021)