El profesor Yaneer Bar-Yam es un científico estadounidense nacido en Boston, Massachusetts, que se licenció y doctoró en física en el Instituto Tecnológico de Massachusetts. Es el presidente fundador del Instituto de Sistemas Complejos de Nueva Inglaterra. Su investigación se ha centrado en la formalización de la ciencia de los sistemas complejos y su aplicación a los retos sociales.

Es uno de los fundadores de la Red Mundial de Salud, una coalición mundial de científicos e investigadores y grupos comunitarios que se han unido para proteger a las personas y las sociedades de los daños causados por la pandemia de COVID-19. Hablamoslargo y tendidocon el profesor Bar-Yam en abril de 2021, en un momento en que ladelta se perfilaba como una amenaza para el planeta. En la siguiente entrevista, continuamos la discusión sobre la pandemia y el impacto deómicron durante la actual emergencia mundial. La entrevista se realizó el 21 de febrero de 2022.

Benjamin Mateus: Profesor Bar-Yam, gracias de nuevo por aceptar la entrevista. Me alegro de verle de nuevo.

Usted ha estado trabajando diligentemente a través de su organización, la Red Mundial de Salud, para concienciar sobre los peligros que plantea el virus SARS-CoV-2 y la pandemia. Hace más de dos años que la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró el brote que surgió en Wuhan (China) como una emergencia de salud pública de importancia internacional.

Hasta su más reciente reunión en la Asamblea Mundial de la Salud, el director general Tedros Adhanom Ghebreyesus ha dicho que la pandemia sigue siendo una emergencia de salud pública.

Nos acercamos rápidamente a los 500 millones de casos de COVID notificados y a los seis millones de muertes notificadas. Sin embargo, el exceso de muertes es tres o cuatro veces mayor. Y a pesar de la continua propagación del virus, los países están agitando la bandera blanca o declarando el fin de la pandemia como decretó oficialmente el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, a pesar de la importante oposición de muchos científicos.

Habiendo seguido la pandemia muy de cerca, ¿podría explicarnos estos acontecimientos?

Yaneer Bar-Yam: Hola Benjamin. Gracias por recibirme.

Creo que el primer paso es intentar realmente anclarnos en la increíble cantidad de sufrimiento que se está produciendo en todo el mundo como consecuencia de esta pandemia. Las diferentes partes de la misma permanecen, la enfermedad en sí misma, donde incluso los casos 'leves' no son 'leves' según la persona que está experimentando los síntomas.

El término 'leve' es una definición médica, lo que significa que no hay que estar en el hospital, pero eso seguramente no significa que sea una enfermedad fácil de tolerar. Por supuesto, hay algunos casos que no son difíciles e incluso algunos casos que son asintomáticos. Pero hay muchos casos que son bastante difíciles para los infectados.

Y, por supuesto, hay hospitalizaciones y muertes. Pero el gran problema que se ignora es el COVID largo, y el sufrimiento del cambio de vida que resulta si las personas están incapacitadas, son incapaces de hacer las tareas diarias normales, la gente tiene niebla cerebral. E incluso la experiencia de los síntomas no es toda la historia porque hay daños en los órganos que la gente puede no reconocer. Por ejemplo, el cuatro por ciento de las personas que padecen COVID corren el riesgo de sufrir eventos cardiovasculares graves en el plazo de un año a partir de la infección: accidentes cerebrovasculares, embolias pulmonares, infartos de miocardio y otros eventos que cambian la vida. Y eso es sólo en el plazo de un año.

BM: Eso es un cuatro por ciento por encima del riesgo de fondo, ¿correcto?

YB: Sí, un cuatro por ciento... sólo para eventos cardiovasculares, sin incluir el resto de las cosas de las que he hablado. Y la cuestión es que esto ocurre también en los casos 'leves', en las personas que no son hospitalizadas, por lo que los casos médicamente leves tienen alrededor de un tres por ciento de estos eventos por encima de la línea de base.

Ahora bien, cuando hablamos de la posibilidad de que sean las personas con afecciones previas las que tengan estos eventos, resulta que es lo contrario. Las personas con enfermedades previas tienen menos eventos por encima de la línea de base [porque ya tienen un mayor riesgo de sufrirlos]. En otras palabras, la línea de base es de los eventos que están en riesgo de sin COVID. Si se resta su línea de base, las personas sanas tienen más de estos eventos.

Por lo tanto, se trata de una gran pretensión de que podamos vivir con esto y tolerar este nivel de daño a las personas. Es simplemente asombroso. Y seguramente no es coherente con lo que la gente quiere. Aunque los gobiernos declaren que tenemos que aprender a vivir con el COVID, está claro que no es lo que quiere la gente.

Al menos la mayoría de la gente, hay algunas personas que lo hacen, pero las encuestas, por ejemplo, en los EE.UU. ahora que se están derogando los mandatos de la máscara, las encuestas dicen que la gente quiere mantener los mandatos. Hay una pequeña minoría ruidosa que aboga en contra, pero la gran mayoría de la gente parece estar descontenta con lo que está pasando. Y creo que esa es la clave del futuro, pero la pieza que no está, que seguramente no está incluida en las declaraciones de política pública es la dinámica de esta enfermedad.

Incluso si llegáramos a la conclusión de que la situación actual es de algún modo sostenible, lo cual no es razonable según nuestros estándares de vida humana antes de la pandemia, la dinámica de introducción de variantes seguramente no es consistente con ella.

Ya tenemos una variante sigilosa, BA.2, que es la segunda variedad de ómicron, que es tremendamente diferente de la primera variedad de ómicron. Lo que ha estado sucediendo es que la gente ha estado estudiando la BA.1 utilizando una característica específica de la misma, que es el abandono de la S. Utilizando las pruebas estándar de PCR, se puede identificar la presencia de la variante BA.1. Pero la BA.2 no tiene esa característica. Si sólo se hace la prueba de PCR se parece a la delta.

Sólo recientemente se han realizado estudios adicionales sobre la BA.2.

En primer lugar, está creciendo un 40% más rápido que ómicron, que ya se transmitía increíblemente rápido. En segundo lugar, los datos de los estudios sugieren que la infección con BA.2 causará una enfermedad sustancialmente más grave.

BM: Si se me permite preguntar, ¿el estudio al que se refiere es el realizado recientemente en la Universidad de Tokio, en Japón ? Comparaban la BA.2 con la BA.1.

YB: Sí, compararon la BA.2 con la BA.1. Lo que hicieron fue analizar cinco propiedades diferentes.

Lo primero que hicieron, que ya sabe que es muy claro y sencillo, es que se limitaron a observar el grado de diferencia genética. La gente piensa que porque ómicron BA.1 y BA.2 se llaman ambos ómicron, entonces deben ser similares genéticamente. Y de hecho, hace poco leí un artículo en el que decían que el genotipo es muy similar, lo cual es muy erróneo. Sus genotipos son en realidad muy diferentes.

Una de las confusiones es que si se mira la distancia de BA.1 y BA.2 desde la variante original son diferentes. Pero si se mira la diferencia entre ellas, porque el espacio genético es un espacio muy grande y se puede ir en diferentes direcciones, es como ir al norte y al sur por la misma distancia. Si se mide la distancia desde el punto de partida es la misma, pero la distancia de uno a otro es el doble de la distancia desde el punto de partida.

Lo que ocurre con BA.1 y BA.2, y puedo mostrarte una imagen de esto... es que, de hecho, son dramáticamente diferentes.

Aquí tenemos la figura que está en su documento [ver figura 1] en el estudio japonés que informó sobre la diferencia entre BA.1 y BA.2. Si se observa el área sólida, la barra muestra la diferencia en la proteína de la espiga y todo el camino hasta aquí, el final del espacio abierto muestra las diferencias del genoma completo, el número de diferencias de aminoácidos.

Si lo miras y comparas las [variantes] alfa-beta-gama-delta con la BA.1 y la BA.2, ves que esta diferencia es mucho mayor que la diferencia entre las otras variantes. Pero cuando se observa la diferencia entre BA.1 y BA.2 ...

BM: Son esencialmente dos variantes diferentes. Puede que hayan empezado con el mismo progenitor, pero ciertamente han recorrido un largo camino de separación.

YB: Y si usted mira aquí, he hecho este triángulo para mostrar gráficamente cómo funciona. He tomado estas distancias y las he marcado aquí con BA.1 en una dirección y BA.2 en otra. Y la distancia entre ellos es casi, no tanto como la diferencia entre BA.2 y la variante original, pero es dos veces mayor que la diferencia entre cualquiera de las cuatro primeras variantes y la original.

En la esquina inferior derecha, las flechas delinean la distancia entre la variante original y las anteriores variantes de interés antes de ómicron y se ve cuánto más pequeñas son que estas flechas [señalando la figura de la esquina superior derecha], que es la diferencia entre BA.1 y BA.2.

La pregunta entonces es cuáles son las propiedades que distinguen a BA.1 y BA.2. Y en este estudio, realizado por un grupo de investigación en Japón, analizaron exhaustivamente múltiples propiedades de BA.1 y BA.2 para compararlas.

Entre las cosas que hicieron es que miraron la transmisión alrededor del mundo. Y lo que encontraron es que BA.2 transmite un 40% más rápido que BA.1. Ahora, BA.1 es probablemente ... Es un poco difícil de visualizar porque el tiempo de ciclo es diferente ... pero digamos que se compara con la variante original. El R [Número de reproducción] sería alrededor de 10 ahora. De nuevo, no estoy corrigiendo la diferencia de tiempo de transmisión, así que puede ser un poco diferente, porque el ciclo es más corto para BA.1, pero si usamos esa escala por un momento, el número R de BA.2 sería 14. Esa es una gran diferencia en la tasa de transmisión. Y el resultado de esto es que BA.2 está creciendo hasta dominar los casos a nivel mundial.

La segunda cosa es que mostraron que es más evasivo de la vacuna que el BA.1. Si recuerdan, BA.1 era más evasivo de la vacuna que delta. Pero la BA.2 es más evasivo que la BA.1 por una cantidad significativa.

Lo tercero es que la infección por BA.2 es resistente a la infección previa por BA.1.

BM: ¿Puede explicar esto con más detalle?

YB: Si se ha infectado previamente por BA.1, el nivel de protección ante BA.2 no es el mismo que el de BA.1. La BA.2 evitará la inmunidad después de la infección por la BA.1 y conducirá a un [mayor riesgo] de otra infección.

BM: ¿Podemos pensar en BA.2 como un coronavirus completamente nuevo-SARS-CoV-3? ¿Qué tendría que pasar para que fuera un virus diferente?

YB: La gente ha argumentado que hay que considerar a ómicron como diferente.

Serológicamente, es bastante diferente de la variante original. Tiene un mecanismo algo diferente para invadir las células. La biología es notablemente diferente. Pero no hay duda de que se originó genéticamente de la variante original.

Así que, declararlo como un virus completamente diferente, no sé si eso ayuda. Pero BA.2 es lo suficientemente diferente de BA.1 como para que se le dé su propia designación —su propia letra griega— según el esquema de numeración actual. Pero eso no es políticamente muy cómodo, porque la gente está declarando que esto ha terminado y tener una nueva letra griega plantearía preguntas que requieren que reevaluemos lo que está pasando.

Y realmente debería reevaluarse porque lo último que hicieron es que encontraron que es sustancialmente más grave en sus modelos animales y grave en muchas dimensiones diferentes.

Aquí está la imagen del tejido pulmonar después de que los animales fueran infectados con las subvariantes tomadas a uno, tres y cinco días después de la infección. Los dos paneles (Ver figura 2) son dramáticamente diferentes. Vamos a comparar. Se puede ver que la BA.1 presenta muchas menos lesiones en los pulmones. La BA.2 de este estudio muestra que es mucho más grave.

Los científicos analizaron muchas medidas diferentes, desde la biología subyacente hasta las medidas específicas del daño pulmonar, la hemorragia y el daño en diferentes partes del pulmón. La BA.2 es mucho peor que la BA.1 en este estudio.

Ahora, obviamente, esto es algo que todavía tenemos que ver en las personas, pero si te das cuenta de que esto es lo que está sucediendo en los hámsteres, deberías dejar de asumir que no pasa nada y deberías volver a mirar lo que está pasando ahora.

Incluso antes de BA.2, las afirmaciones sobre que BA.1 es leve son exageradas. Se trata sobre todo de una estratagema de marketing y no se basa en pruebas. La BA.1 sigue siendo bastante grave aunque no lo sea tanto como la Delta, lo que se puede argumentar porque hay muchas más personas infectadas. Midiendo la gravedad de cada uno... Digamos que 10 personas se infectan por delta y miramos lo que les pasaría a las mismas 10 personas si se infectaran por ómicron, es casi la misma gravedad. Casi no hay diferencia.

BM: Si no recuerdo mal, hay dos estudios —uno del Imperial College y otro de Sudáfrica— y ambos llegaron esencialmente a la misma conclusión de que la virulencia intrínseca de BA.1 a delta era de alrededor del 75%.

YB: La razón por la que la gente sigue diciendo que es más leve es que ómicron (BA.1) infectó a mucha gente que no habría sido infectada por delta, como personas que han sido vacunadas previamente o con una infección anterior. Y estas personas que habrían evitado la infección con Delta están siendo infectadas por ómicron y esos casos tienden a ser más leves.

Si se toman los casos que habrían ocurrido por delta y se comparan con los individuos previamente no vacunados e infectados, es más o menos la misma gravedad. Pero cuando añades las infecciones por Omicron en personas con inmunidad previa, entonces no es una comparación real de la gravedad de la enfermedad. Hay una declaración matemática llamada la paradoja de Simpson ... donde estamos promediando sobre diferentes cosas.

[ La paradoja de Simpson es un fenómeno de probabilidad y estadística en el que una tendencia que aparece en varios grupos de datos desaparece o se invierte cuando se combinan los grupos. En este caso, la virulencia intrínseca deómicron es errónea porque infecta a personas que no habrían sido infectadas pordelta debido a la inmunidad previa, por lo que promediar esos casos con las personas que serían infectadas tanto pordelta como porómicron es hacer una comparación de manzanas y naranjas ].

Una forma de imaginarlo es, digamos que tienes un río, y se desborda su orilla. Y debido al desbordamiento, la llanura justo por encima de la orilla se inunda. Si ahora se mide la altura media de la inundación utilizando la llanura inundada y el río, el resultado global es que la inundación parece muy poco profunda. Pero, por supuesto, no es poco profunda; no es un río pequeño. De hecho, es un diluvio masivo, y esa es una mejor manera de pensar en ómicron frente a delta.

De nuevo, está afectando a más personas y el número de muertes en Estados Unidos es extraordinariamente alto, aunque la gente afirme que estamos ante una enfermedad más leve.

BM: En enero, el COVID-19 Scenario Modeling Hub, con sede en Penn State, que proporciona a la Casa Blanca estimaciones actualizadas, dijo que desde mediados de diciembre hasta mediados de marzo, esperaban que murieran 190.000 personas durante la ola ómicron. Fueron bastante precisos. Lo que significa que la Casa Blanca sabía en diciembre que otras 200.000 personas morirían en tres meses, y no hicieron nada.

YB: Eso es una quinta parte de todas las muertes en conjunto.

BM: Sí, el 20 por ciento de todas las muertes en dos años de pandemia en Estados Unidos.

YB: Seamos claros... En primer lugar, el COVID-19 sigue siendo una enfermedad grave. La gente sigue infectándose, lo que provoca casos graves y muertes. Muchos están acabando con el COVID largo en gran número, lo que ya está afectando a la mano de obra, por no hablar del hecho de que afecta a empleados y empresas clave. Hay un impacto severo en el cerebro en muchos casos que lleva a la niebla cerebral. Hay personas que sufren derrames cerebrales, infartos de miocardio y un surtido de todas las demás enfermedades secundarias causadas por su infección. Hay todo tipo de cosas que están sucediendo. Así que ese es el número uno.

En segundo lugar, está esta otra narrativa sobre la sugerencia de que esto sólo afecta a las personas no vacunadas. O que sólo afecta a las personas vulnerables. La ausencia de compasión es asombrosa. Pero otro problema que se plantea al ignorar simplemente el hecho de que las personas vulnerables están muriendo a causa de esta enfermedad, es que las personas vulnerables de hoy pueden haber sido jóvenes sanos al principio de la pandemia que se infectaron antes. Ahora tienen COVID largo y son vulnerables y pueden infectarse, reinfectarse con ómicron. Las personas infectadas con delta se están infectando ahora con ómicron.

Lo que sabemos ahora, la segunda versión de ómicron, BA.2, infectará a las personas que fueron infectadas previamente con BA.1. Y la siguiente variante, no sabemos cuál será, pero debido a que tenemos toda esta cantidad masiva de virus alrededor del mundo, ya vemos que la divergencia genética se está produciendo mucho más rápidamente que cuando las variantes anteriores se estaban propagando.

Asumir que no tendremos otra variante que sea más grave o incluso de la misma gravedad no tiene sentido. Esencialmente, seguro que obtendremos una variante de este tipo. Habría que ganar una lotería para que eso no sucediera.

La expectativa natural hoy en día no es que vayamos a terminar con un número de referencia de unos pocos cientos de miles de casos al año, que tendríamos, incluso si siguiéramos como hasta ahora, sino que va a haber nuevas variantes que van a hacer que las cosas sean mucho peores.

Hay una pérdida fundamental del valor de la vida.

Además, hay una narrativa fundamental que está siendo amplificada por la prensa de que no podemos hacer nada al respecto. Y porque no podemos hacer nada al respecto, vamos a tener que vivir con ello. Y porque vamos a tener que vivir con ello, vamos a tener que aceptar toda esta muerte y discapacidad.

Y la sugerencia de que esta es una trayectoria futura viable, a pesar de que hay una acumulación de daños de la que aún no hemos hablado, ya sea en el corazón, el cerebro, los pulmones o los riñones y otros órganos, va a tener efectos a muy largo plazo en las personas. Esto minará la vida y la salud. Y aunque la vida es lo más importante, en última instancia, afectará a la actividad económica, que es lo que mucha gente intenta proteger. Por lo tanto, la narrativa de los medios de comunicación, del gobierno, que está claramente impulsada por consideraciones comerciales en lugar de consideraciones de salud, está socavando incluso lo que están tratando de proteger. Esto ha sido así desde el principio [de la pandemia] y todas las pruebas siguen alineándose con ello.

A continuación

(Artículo publicado originalmente en inglés el 07 de marzo de 2022)