El 6 de mayo de 2022, el Washington Post publicó un escalofriante informe según el cual la administración Biden advertía que Estados Unidos podría sufrir 100 millones de infecciones por coronavirus con una 'ola de muertes potencialmente significativa este otoño e invierno'. El alto funcionario de la administración, no mencionado por su nombre, explicó que las predicciones se basaban en 'una serie de modelos externos de la pandemia'.

Otros expertos en salud pública coincidieron en que, con el dominio deómicrony la disminución de la inmunidad de las vacunas y las infecciones, junto con la relajación completa de todas las medidas de mitigación de la pandemia, tal predicción está en línea con las expectativas. Justin Lessler, epidemiólogo de la Escuela Gillings de Salud Pública Global de la Universidad de Carolina del Norte, declaró al Post : 'Lo que dicen parece razonable: está en el lado pesimista de lo que proyectamos en la ejecución del modelo del escenario COVID-19'.

A principios de abril, la revista Fortune entrevistó al director general de Fractal Therapeutics, Arijit Chakravarty, acerca de un reciente estudio de modelización que fue subido a la revista de preimpresión afiliada a Lancet, medrxiv: 'La endemicidad no es una victoria: los riesgos no mitigados de la transmisión generalizada del SRAS-CoV-2'. En el artículo, su análisis de modelos era congruente con la predicción de la Casa Blanca sobre las tasas de infección en otoño/invierno. También advertían de que estas infecciones podrían provocar cientos de miles de muertes al año. Chakravarty declaró a Fortune : 'No es una predicción específica sobre el futuro. No estamos diciendo que el mundo se vaya a acabar el martes 7 de abril de 2024. Pero el objetivo es hacer que la gente diga: 'Vaya, algunos escenarios ahí fuera son realmente feos''.

Fractal Therapeutics es una empresa de servicios científicos con sede en Cambridge, Massachusetts, que 'ofrece servicios de desarrollo y descubrimiento de fármacos basados en modelos que ayudan a hacer más eficiente la I+D de medicamentos'. Cuando la pandemia de COVID-19 surgió como una amenaza global a principios de 2020, la empresa decidió emplear su experiencia en modelización para 'construir una comprensión más clara de los riesgos para la salud pública' asociados a las políticas que estaban aplicando los CDC y la Casa Blanca, y las agencias sanitarias internacionales en general.

El World Socialist World Site se puso en contacto con el director general, Arijit Chakravarty, para una entrevista en la que se habló de la pandemia y de sus numerosos informes, cuyos resultados y precisión en la predicción tienen implicaciones de gran alcance.

Benjamin Mateus [BM]: Buenas tardes. Gracias por aceptar la llamada para hablar de su trabajo sobre COVID-19. ¿Dónde se encuentra ahora?

Arijit Chakravarty [AC]: Feliz de hablar. Nuestra sede está en Cambridge, Massachusetts, pero divido mi tiempo entre Cambridge, Boston y D.C. Ahora mismo estoy en D.C.

BM: Mi primera pregunta para usted comienza con una advertencia. He revisado algunos de los estudios que su equipo de Fractal Therapeutics ha realizado. Me sorprendió mucho. Son bastante innovadores y reflexivos. ¿Cómo es que una empresa que trabaja en el desarrollo de fármacos basados en la modelización pasó a trabajar en modelar la pandemia de COVID?

AC: Seguimos siendo una empresa de desarrollo de fármacos basado en modelos y lo que hacemos es vender servicios de modelos matemáticos a empresas farmacéuticas y biotecnológicas que quieren hacer desarrollar sus moléculas.

Pero cuando empezó la pandemia, aunque, personalmente, he sido biólogo en la industria durante muchos años —tengo una formación en modelos matematicos—, la pandemia impactó directamente a todo el mundo.

Tenía un grave conflicto de intereses. ¡Nadie quiere que le de COVID una y otra vez!

Así que, al principio, cuando observábamos desde la barrera y nos sumergíamos en este asunto, decíamos: 'Vaya, esto es interesante', porque ya desde el principio había lagunas en la literatura y en lo que la gente decía. Algunas cosas no tenían sentido.

BM: ¿Por ejemplo?

AC: Por ejemplo ... La gente seguía hablando de la 'regla de los seis pies [casi dos metros]'. Somos científicos. Así que indagamos en la pregunta: '¿Qué ciencia hay detrás de la regla de los dos metros?'. Y nos dimos cuenta de que no había ninguna ciencia detrás de la 'regla de los dos metros'. [Los CDC recomiendan que las personas no vacunadas o de alto riesgo que se encuentren en espacios públicos cerrados mantengan esa distancia para mitigar la infección por COVID-19. Sin embargo, la naturaleza de la enfermedad, que se transmite por el aire, hace que la recomendación sea discutible, ya que no existe una distancia segura].

Y más tarde dijeron que no se necesitan máscaras. Volvimos a preguntar: '¿Cuál es la ciencia detrás de esa recomendación?' Y, de nuevo, no hay ciencia. Y poco a poco, la termómetro de la ansiedad de mi equipo y la mía siguió subiendo.

Cuando quedó claro hacia dónde nos dirigíamos... que íbamos a dar a todo el mundo la vacuna y luego volver a la normalidad, fue cuando empezamos a rascarnos la cabeza, porque sabíamos en ese momento (esto fue en la primavera de 2020) que era un coronavirus, y sabíamos que podías contraer enfermedades por coronavirus repetidamente. Y aquí, había gente hablando de la inmunidad de rebaño. Y sabíamos que los coronavirus y las vacunas no encajan bien.

Realmente empezamos a mirar todo esto y dijimos: 'Debemos involucrarnos en esto'. Lo que acabamos haciendo al principio fue presentar un montón de ideas de propuestas de subvención diferentes, sometiéndolas a discusión. Al principio teníamos básicamente tres soluciones en mente. Una era que se necesitaba un profiláctico intranasal ampliamente distribuido que la gente pudiera rociar en sus narices tan a menudo como lo necesitara. La segunda era una terapia para la enfermedad aguda. Y la tercera era una terapia para enfermedades crónicas. Y pensamos: 'Pongámonos en marcha con eso porque, muy pronto, el mercado estará inundado de estas terapias porque todo el mundo lo hará'. Pensamos que estaríamos inundados de financiación porque esto es una crisis y todo el mundo, todas las compañías farmacéuticas, van a estar trabajando en esto. Así que pensamos: '¡Vamos a dar un salto en eso!'

No fue así. Nuestras subvencioners fueron rechazadas. Presentamos muchas subvenciones. Todas fureron rechazadas. Recibimos comentarios de los evaluadores diciendo que este es un problema en busca de una solución porque las vacunas lo resolverán.

Y fue entonces cuando, poco a poco, empezamos a darnos cuenta de que no era cuestión de hacer nuestro trabajo de desarrollar medicamentos y esperar a que la salud pública lo resolviera. Se trataba de nosotros como individuos. Si uno estaba personalmente comprometido con la idea de no ahogarse en sus propios fluidos [es decir, morir ahogado mientras sus pulmones se desbordan por el ataque del SARS-CoV-2], entonces uno tenía que poner manos a las obras y hacer algo al respecto. Así que nos metimos en la parte de la salud pública, porque ahí estaba lo que pensamos o cómo vemos la ciencia del virus y la pandemia y luego está lo que se dice o más bien la política para hacer frente a la pandemia, y son muy diferentes.

En el verano de 2020 habíamos desarrollado tres hipótesis. La primera era que la evolución sería un gran problema con el virus SARS-CoV-2. La segunda era que las vacunas no iban a funcionar para controlarlo. Y la tercera era que lo que la gente llamaba entonces los COVIDiotas o las personas que se negaban a tomar precauciones iban a causar un gran problema.

BM: Si me permite, me gustaría leer algo de su página web. En su informe sobre COVID, usted escribió: 'Desde los primeros momentos de la pandemia, identificamos tres grandes retos. 1. Que era probable que el SARS-CoV-2 evolucionara rápidamente en respuesta a los anticuerpos dirigidos a los picos, y la preimpresión publicada en medrxiv estaba fechada en noviembre de 2020. 2. Que la rápida disminución natural de la inmunidad y vacunal significaba que las vacunas por sí solas no podrían controlar la enfermedad, preimpresión en enero de 2021. 3. Que las decisiones racionales individuales, es decir, la negativa a mitigar la propagación del SARS-CoV-2, conducirían a una elevada carga de la enfermedad en la sociedad, publicado en medrxiv en diciembre de 2020.

Estas eran observaciones de gran alcance. Y cada una de ellas se ha hecho realidad.

AC: Desgraciadamente, ojalá nos hubiéramos equivocado en todas las predicciones.

Estábamos trabajando en estas cosas en el verano de 2020, pero no es nuestro trabajo diario. Estábamos arrastrando nuestros cuerpos hasta la línea de meta con estos manuscritos. Nos llevó muchos meses reunir los manuscritos. Si se publicó en medrxiv en diciembre de 2020, estábamos trabajando en él en el verano de 2020.

Nuestro momento de '¡Ah, ja!' llegó en el verano de 2020 cuando miramos... hay un trabajo realmente bueno hecho por el laboratorio de Jesse Bloom y por Regeneron, donde miraron las mutaciones en la proteína pico del SARS-CoV-2 que impactan la unión [a la célula huésped] y cuáles son las mutaciones en la proteína pico que impactan la unión del anticuerpo.

En otras palabras, qué mutaciones arruinan la capacidad de la proteína pico para hacer su trabajo y qué mutaciones arruinan la capacidad del anticuerpo para bloquear la unión. Y lo que hicimos fue una cosa muy simple y tonta. Simplemente superpusimos las dos cosas y cuando las analizamos, nos dimos cuenta de que el virus podía mutar fácilmente para evitar los anticuerpos sin que se viera afectada su capacidad de unirse [al receptor ACE2]. Y ese fue el momento en el que se nos cayó el alma a los pies y dijimos: 'Estamos en una situación difícil'.

La gente que conozco socialmente fuera del trabajo me miraba como si tuviera dos cabezas porque decía que la vacuna podría no salir como ellos pensaban.

De nuevo, ojalá viviera en un mundo en el que nosotros, como proveedores de servicios que venden modelos matemáticos a empresas de biotecnología, no estuviéramos haciendo esto con nuestro tiempo. Pero esto es lo que hacíamos porque veíamos lo que se decía públicamente y pensábamos: 'Esto no tiene sentido'.

BM: ¿Pudieron llevar alguno de estos hallazgos a la atención del público? ¿Alguien los escuchó?

AC: Odio decirlo así, pero es la maldición de Casandra, ¿no? Cuando dices algo que luego es correcto, sólo después la gente te escucha. [En la mitología griega, Casandra, la hija de Príamo, recibió el don de la profecía de Apolo. Como ella rechazó sus insinuaciones, él echó una maldición para que nadie creyera sus advertencias].

Cuando tuvimos ese ' momento, ajá' sobre la proteína de la espiga que muta rápidamente para evadir las vacunas, redactamos un manuscrito y lo enviamos a Science. Un mes después recibimos un formulario de rechazo del editor que decía: 'Gracias, pero sólo elegimos cosas de amplio interés para nuestros lectores'.

Y yo pensé: 'Caramba, debe haber algo de interés más amplio que el hecho de que todo esto se va a desmoronar en unos meses'.

BM: Dado que muchas de las predicciones e implicaciones declaradas de sus estudios de modelización se han hecho realidad, ¿le hacen caso ahora?

AC: Así es, Fortune ha estado cubriendo mucho de nuestro trabajo. Hemos hablado mucho de las implicaciones de nuestros resultados. Pero no somos un taller de política pública, ¿verdad? Somos individuos que tienen un gran interés en no acabar con Long COVID o que sus amigos y familias mueran porque el país está en una situación desastrosa.

Al final del día, todavía tenemos un trabajo diario que hacer. Estamos publicando cosas, pero no somos un taller de política pública. Esperemos que los responsables de la política pública lean lo que decimos y piensen en ello. Si podemos hacer que la gente que trabaja en la política pública piense por un minuto y si podemos romper el pensamiento de grupo, entonces genial, ¿no?

Mutación, selección y evolución de los virus

Por ejemplo, cuando surgió la cuestión de la evolución hubo muchos expertos que dijeron que la evolución no debería ser un problema porque esta cosa tiene un mecanismo de corrección. Pues bien, los perros, por ejemplo, no son muy propensos a las mutaciones, pero si te fijas en las razas de perros, no se parecen en nada. ¿Y sabes por qué es eso? No es porque sean propensos a la mutación, sino que les va muy bien la selección.

La evolución funciona así, ya que no siempre es necesario un alto índice de mutación, siempre que el genoma pueda tolerar la selección.

BM: Y por lo que tengo entendido, el genoma del SARS-CoV-2 es bastante hábil para tolerar la selección.

AC: Precisamente. Así que había que unir esas dos piezas.

En el momento en que la gente vino y dijo que tenía una baja tasa de mutación y que la evolución no debería ser un problema, eso fue todo, estaba decidido. Tuvimos algunos expertos que dijeron eso y todo el mundo se lavó las manos. Dijeron: 'Esa era la noticia que queríamos oír'. Fue tranquilizador. Fue un bálsamo para nuestra preocupación. Y todo el mundo dijo: 'De acuerdo, hemos terminado con eso'.

[Dado el ambiente] cuando estábamos publicando artículos en la materia, sabíamos que nos iban a ignorar. Pero no nos importaba hacerlo porque queríamos decir lo que veíamos. Y seguimos publicando artículos. Y seguimos adoptando la posición de decir: 'Chicos, si estáis en la política pública, si sois responsables de los resultados de la salud pública, echad un vistazo a nuestros artículos y pensad en ello'.

Pero no estamos comercializando activamente. No tenemos ningún interés comercial en esto.

En este momento tenemos un equipo de colaboración —un grupo de académicos— que escribe por interés y preocupación. Pero no porque queramos hacer carrera con COVID. Realmente no lo queremos y sería fantástico no tener que seguir haciendo esto. Pero sí porque alguien tiene que decir estas cosas.

BM: Se lo pregunté en el correo electrónico, pero tal vez pueda explicarlo de nuevo. La Casa Blanca había anunciado recientemente que se esperaban cien millones de infecciones para este otoño e invierno. Y cuando consulté su artículo en el que afirmaba que la endemicidad es una mala idea, el modelo de su estudio arrojaba un rango similar de infecciones, de 50 a 100 millones, y en el mejor escenario estimado, posiblemente incluso 300 millones de infecciones por COVID al año, casi el equivalente a la población estadounidense. ¿Fueron ustedes la fuente del artículo del Washington Post ?

AC: No. Fuimos entrevistados por Fortune. No sé si hubo algún intercambio entre el Washington Post y Fortune, es decir, que el Post leyó el artículo de Fortune y luego miró las cifras de la Casa Blanca, pero nadie se puso en contacto con nosotros. [En su correo electrónico, AC también pensaba que las cifras citadas por el Post procedían internamente del CDC].

Uno de los otros puntos secundarios, si se revisan nuestros documentos y se lee la introducción y la discusión, lo que hacíamos cada vez era elegir un tema crítico para hacer los modelos matemáticos y luego elaborar un ensayo sobre el tema. Si se leen todos nuestros trabajos desde el principio, incluido el de las elecciones racionales individuales, nos adentramos en la teoría política. Lo hacíamos deliberadamente porque [queríamos mostrar] lo que decían las matemáticas [sobre estas políticas] y lo que significaba en términos prácticos.

Y, en la medida de lo posible, intentábamos dejar un rastro de papel de 'esto es por lo que pensamos que va a pasar esto o aquello' con la esperanza de que no estuviéramos simplemente gritando en el vacío; que hubiera alguien al otro lado leyendo lo que estábamos escribiendo. No siempre ha resultado, pero de vez en cuando...

BM: Después de haber estudiado mucho la investigación durante algún tiempo, encontré sus artículos hace poco y por casualidad. Y me alegré de haberme tomado el tiempo de leerlos porque sus implicaciones son bastante sorprendentes y, en el contexto del tercer año de la pandemia, predicciones bastante acertadas.

COVID largo y 'endemicidad'

El otro aspecto importante del artículo de Fortune era el debate sobre el COVID largo. ¿Puede hablar del número de personas que se espera que desarrollen la COVID largo [persistente o prolongado]? ¿Puede ponerlo en contexto?

AC: Por supuesto. Fortune me pidió que justificara las cifras. Investigamos un montón de referencias para entender la incidencia del COVID largo a partir de estos estudios. Y luego lo justificamos citando capítulo y versículo en términos de las referencias; puedo respaldar cada uno de esos números.

Pero esta es la conclusión. Creo que cuando la gente habla de la COVID prolongada se pierde un punto y es que bajo una estrategia de endemicidad todo el mundo va a tener COVID cada año o dos repetidamente. Eso significa que bajo una estrategia de endemicidad, incluso si el COVID largo tiene un bajo riesgo en un momento dado, vamos a estar haciéndolo una y otra vez, lo que significa que con repetidas infecciones de COVID largo eventualmente te alcanzará.

[AC me envió el siguiente correo electrónico explicando los números, incorporados aquí en la discusión].

Si todo el mundo vuelve a llevar su vida prepandémica y no toma precauciones para limitar el riesgo de contraer COVID, nuestro modelo sugiere que se puede esperar contraer COVID unas 1 a 2 veces al año.

El riesgo de contraer COVID prolongado (secuelas postagudas de COVID, o PASC) cada vez ha sido reportado como entre el 10 y el 80 por ciento (1,2,3,4). Digamos que el riesgo de contraer COVID largo cada vez que se contrae el COVID es del 10 por ciento, para ser conservadores.

Si estás totalmente vacunado, eso reduce tu riesgo de contraer COVID largo en aproximadamente un 50 por ciento (6,7). (Las estimaciones de la reducción del riesgo de las vacunas oscilan entre el 13 y el 78 por ciento, con un estudio atípico, por lo que podríamos decir que el 50 por ciento es una estimación media).

Así que ahora, eso significa que usted tiene un 5 por ciento de riesgo de contraer Long COVID cada año, para ser conservador. El estadounidense medio tiene 38 años. Digamos que puede esperar vivir hasta los 78 años. Entonces, después de 40 años de 'aprender a vivir con COVID', tienes un 87 por ciento de posibilidades de 'aprender a vivir con COVID largo'.

Dicho de otro modo, si todo el mundo se vacunara mañana, y pasáramos sólo tres años 'aprendiendo a vivir con COVID' con la estrategia actual, podríamos tener más de mil millones de personas viviendo con COVID largo.

Por supuesto, es posible que esto no ocurra. Hay cosas que aún no sabemos sobre el virus. Pero no planificar un escenario porque podrías tener suerte no parece una buena estrategia.

Por analogía, las investigaciones sobre la conducción bajo los efectos del alcohol muestran que la mayoría de los conductores ebrios conducen unas 200 veces antes de sufrir una colisión mortal. Siempre puedes usar el argumento de que mis probabilidades de morir en un accidente por conducir ebrio son de una entre 200. Podrías decir: 'Voy a bajarme cuatro chupitos de tequila y ponerme al volante'.

Es un argumento válido porque en un día cualquiera tus probabilidades de morir en el accidente de ese día son bajas. Lo que nos dimos cuenta es que el riesgo de COVID largo es bajo en cualquier vuelta de COVID. Pero si te has comprometido con una estrategia en la que todo el mundo está recibiendo COVID cada par de años o cada año, entonces te va a alcanzar.

En estos momentos estamos trabajando en un documento sobre la COVID prolongado, en el que se examina de forma más holística, incluyendo el análisis de las cifras de inmunidad natural.

BM: ¿Han estudiado la posible carga financiera de este tipo de enfermedad en su modelo?

AC: No lo hemos hecho. De nuevo, sólo para explicarlo, las cifras que he repasado con usted no son el resultado de ningún modelo. Son resultados de cálculos básicos utilizando los datos proporcionados en estos estudios y los justifico. Estamos construyendo un modelo que estudia el riesgo de COVID largo en el tiempo bajo diferentes estrategias. Dentro de poco se publicará un preimpreso al respecto.

El punto que estoy enfatizando aquí es que dejar el COVID largo como un riesgo no mitigado en la mesa y luego optar por 'dejar que se desborde' podría ser órdenes de magnitud peor de lo que la gente está pensando que será. Y ahora sólo para justificar que la GAO [Oficina de Responsabilidad Gubernamental] ya tiene números para COVID Largo. Si no recuerdo mal, alrededor de 23 millones de personas [7 por ciento] en los EE.UU. están viviendo con ella.

Hay una parte de la Gran Resignación que no es necesariamente que la gente sea perezosa, sino que simplemente tiene COVID largo. La Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) en el Reino Unido publicó un estudio y creo que el 3 por ciento de su población ya tiene COVID largo. [En abril de 2022, aproximadamente 1,8 millones de personas en el Reino Unido padecen COVID largo, lo que representa el 2,7 por ciento de la población. Fuente: ONS].

Y esta es la parte importante. Lo que haya sucedido con el COVID largo hasta ahora no indica lo que va a suceder con el COVID largo en el futuro. ¿Por qué? Primero, porque el virus es mucho más contagioso que hace dos años. Segundo, porque las vacunas no funcionan tan bien para prevenir la infección como lo hacían hace un año. En tercer lugar, porque estamos tomando conscientemente la decisión de no mitigar el riesgo de infección.

Así que, si todo el mundo anda por ahí como si el COVID hubiera terminado y las vacunas no funcionan para prevenir la infección y el virus es súper contagioso, todo el mundo va a contraer el COVID. En otras palabras, el COVID largo que hemos visto hasta ahora, la tasa de producción de COVID largo que hemos visto hasta este punto de la pandemia podría ser mucho menor que la tasa de COVID largo que veremos basándonos en la estrategia actual [de cara al futuro].

BM: Esos son puntos importantes. Para no adelantarme a un estudio que ha dicho que va a publicar pronto sobre la política de 'let it rip” [dejar que se desborde o correr], si lo he entendido bien. ¿Podría hablar de ello?

AC: En cierto modo ya lo hemos hecho con la preimpresión sobre la endemicidad, que en realidad es 'let it rip'. Hemos considerado el 'let it rip' de muchas maneras.

En enero de 2021 publicamos un artículo en preprint titulado 'Beyond the new normal' (“Más allá de la nueva normalidad”. Y en ese documento, miramos lo que pasaría si dejamos 'let it rip' usando los viejos números para el virus, que era mucho menos contagioso entonces. Nos preguntamos qué pasaría si dejamos let it rip y estimamos que tendríamos unos 400.000 muertos. Y en 2021, ahí fue donde terminamos.

De nuevo, nunca hicimos estas predicciones (y no las hacemos ahora) como indicaciones específicas de cuáles son los números. Todos nuestros estudios de modelización son sólo ejercicios de reflexión en los que nos preguntamos si [una determinada política] es una buena o mala idea. ¿Cuáles son los riesgos? No nos dedicamos a dar cifras concretas, pero sí a decir que hay que pensar por un momento cuál es el riesgo.

Una de las cosas que hemos visto repetidamente y que nos preocupa mucho como ciudadanos particulares es que, por alguna razón, no se tiene en cuenta el riesgo a la baja y la gente está muy preocupada por el alarmismo o por crear pánico. Me gustaría ver un poco más de preocupación dado que ya estamos en un millón de muertos. Este es el mayor evento de víctimas masivas en la historia de la República. Creo que puede estar justificada cierta preocupación.

¿Qué estrategia de lucha contra el COVID?

BM: Estoy 100 por ciento de acuerdo con usted. El presidente Joe Biden ha reconocido hoy que un millón de estadounidenses han muerto a causa del COVID. Hizo una declaración muy breve sobre el hecho. Durante su mandato han muerto más de 560.000 personas. El Partido Demócrata ha intentado culpar al ex presidente Trump, a los antivacunas, al Partido Republicano por la falta de financiación, incluso al virus. Pero no asumen ninguna responsabilidad por sus políticas, que han sido un reflejo de las de los republicanos y han llevado al desmantelamiento total de todas las medidas de salud pública contra la pandemia. Durante dos semanas, el Distrito de Columbia no ha reportado ni una sola estadística de COVID, logrando esencialmente Cero-COVID porque nadie lo está rastreando. ¿Puede comentarlo?

AC: Desgraciadamente, no me gustaría comentar nada al respecto. El asunto es el siguiente. Somos científicos y lo que hacemos es poner sobre la mesa las cosas que la gente puede hacer si decide ser racional.

Estoy de acuerdo con usted sobre los demócratas. Estoy de acuerdo con usted sobre los republicanos, pero ¿por qué detenerse ahí? Es la Organización Mundial de la Salud, es todos los países del mundo. Nadie lo ha resuelto. Y la principal razón por la que nadie lo ha entendido, en mi opinión, es porque seguimos planteando una falsa opción doble: ¿debemos cerrar? ¿O debemos tratar con COVID?

No es así.

Las herramientas que funcionaban al principio —confinamientos, mascarillas, distanciamiento social— estaban ahí para ganar tiempo. Ganamos ese tiempo. Llegamos a una vacuna. La vacuna también nos hizo ganar tiempo. La vacuna nos proporcionó entre seis y nueve meses de un control decente de la enfermedad. Pero luego teníamos que haber pasado de la vacuna a otras intervenciones biomédicas y perdimos esa oportunidad. Cuando deberíamos haber contado con intervenciones biomédicas eficaces que fueran más allá de la vacuna, en lugar de ello, todo el mundo se entregó al pensamiento mágico. Y esto es culpa de todos. Esto va más allá de una cuestión partidista.

Es un completo fracaso de la imaginación en el proceso político, en las clases científicas. Lo impensable y lo imposible no son lo mismo.

BM: Usted señaló en septiembre de 2020 que si las escuelas volvían a abrir se produciría una propagación generalizada de la enfermedad, lo cual ocurrió. Usted también escribió que las métricas de los CDC para evaluar la propagación de la enfermedad en las escuelas son profundamente defectuosas. Incluso habías escrito que cuando los CDC anunciaron que la pandemia había terminado para los vacunados, la relajación de las restricciones antes de tiempo llevaría a un repunte de los casos impulsado por las variantes. Entonces apareció Delta. Ahora incluso vemos que mueren más personas vacunadas. Las observaciones que hizo fueron bastante trascendentales en su momento.

Pero hubo muchos científicos con principios durante la misma época que decían que si se reabrían las escuelas se alimentaría la pandemia. Los datos de múltiples países demostraron que las escuelas eran aceleradores de las oleadas de infección. Uno de los estudios más importantes procedía de la India, donde se observaba que la transmisión entre los niños era el principal factor de propagación en la comunidad.

Sin embargo, personas como Emily Oster de la Universidad de Brown, Rochelle Walensky del CDC, incluso Biden cuando fue elegido, dijeron que los niños no se infectarían, y que los niños no transmitirían el COVID. ¿Puede comentar esta cuestión?

AC: Sí. En el verano de 2020, empezamos a modelar desde los primeros principios el comportamiento del COVID en las escuelas. Todo esto fue impulsado por nuestro conflicto de intereses cotidiano. Tengo dos hijos y realmente no quería que entraran en el aprendizaje en persona a menos que fuera seguro para ellos. En aquel momento no creía que el hecho de recibir COVID fuera un simple resfriado. Así que nos preguntamos: '¿Es una buena idea?'.

La primera pregunta era estrechamente egoísta: '¿Esto es seguro para mis hijos?' Pero cuando empezamos a modelarlo, nos dimos cuenta de dos cosas inquietantes. Y una es que las escuelas... Digámoslo así. Los niños son en su mayoría asintomáticos. Si no haces un rastreo de contactos, no podrás detectar la propagación en las escuelas. Y, en segundo lugar, nos dimos cuenta de que aproximadamente la mitad del país, no sé el número exacto, pero aproximadamente la mitad del país está en la escuela como estudiante o en la escuela como profesor o personal o tiene un familiar que está en la escuela por una de esas razones.

Nos dimos cuenta de que no solo es una cuestión de '¿es seguro para mis hijos?', sino que es una cuestión de '¿es seguro para la comunidad?'. Así que, el primer documento que escribimos en el otoño de 2020 dijo: 'Si mantienes las escuelas abiertas, vas a sembrar cadenas de transmisión'. Y esas cadenas de transmisión se extenderán sin ser detectadas a través de la comunidad porque los niños son en su mayoría asintomáticos. Así que ese fue nuestro primer documento.

Y luego pasamos a una observación aún más inquietante, que es un preimpreso que hicimos con Lauren Ancel Meyers [Directora del Consorcio de Modelos COVID-19 de la Universidad de Texas], que es un epidemióloga muy reconocido, en ella que nos dimos cuenta de que incluso si las escuelas se estaban propagando de forma muy agresiva, las métricas que los CDC estaban utilizando no iban a recoger eso.

Ellos estaban mirando esta relación de la tasa de COVID en las escuelas a la tasa de COVID en las comunidades. Y decían que estaba correlacionada, por lo que las escuelas no pueden estar impulsando la propagación en las comunidades. Estaban usando la correlación para implicar una falta de causalidad, lo cual es una falacia lógica simple y directa. Y escribí al CDC en ese momento al MMWR [Morbidity and Mortality Weekly Report - Informe semanal de morbilidad y mortalidad] y dije: 'Gente, falacia lógica'. Y me contestaron diciendo: 'No estamos implicando causalidad o falta de causalidad'. Y seguí diciendo que así era como la gente lo iba a leer.

[La correlación y la causalidad pueden parecer engañosamente similares. Aunque la causalidad y la correlación pueden existir al mismo tiempo, la correlación no implica causalidad. La causalidad se aplica explícitamente a los casos en los que la acción A provoca el resultado B. En cambio, la correlación es simplemente una relación. No podemos dar por supuesta la causalidad aunque veamos que dos acontecimientos se producen, aparentemente juntos, ante nuestros ojos. En primer lugar, nuestras observaciones son puramente anecdóticas. En segundo lugar, hay muchas otras posibilidades de asociación. En el caso de los CDC, estaban insinuando que las tasas equivalentes de COVID en la escuela y en las comunidades significaban que las escuelas no podían estar sembrando la comunidad. En otras palabras, no lo demostraron.]

BM: Sólo para aclarar estos términos estadísticos, cuando usted dice que la correlación no es la causalidad, lo que está tratando de decir es que, dado que los niños son predominantemente asintomáticos, cuando se miden los casos de COVID entre ellos en las escuelas y se comparan con la comunidad, se está pasando por alto un gran número de infecciones que no se han detectado.

AC: No. En realidad, es incluso peor. Lo que ocurre es que si un niño se contagia de COVID, alguien en su casa se va a contagiar. El niño será registrado como 'transmisión escolar'. La persona en casa será registrada como 'transmisión comunitaria'. Básicamente, el hecho de que esté correlacionado puede significar una de dos cosas, o bien las escuelas no están impulsando la transmisión en la comunidad o las escuelas están impulsando la transmisión en la comunidad tan bien que las dos tasas están correlacionadas.

BM: ¿Significa que el CDC no está rastreando la transmisión en la comunidad como un subproducto de la transmisión en la escuela que llevó a la transmisión en la comunidad?

AC: Sí, pero aún es peor. Si usted lee el documento que escribimos, verá que se pone peor porque la forma en que el CDC estaba haciendo el rastreo de contactos iba a hacer que fuera muy difícil detectar las cadenas de transmisión.

Para decirlo de manera simple, la forma en que estaban haciendo el rastreo de contactos era esencialmente semivoluntaria. Primero, tenías que tener síntomas. Luego, si tenías síntomas, te ponías en contacto con ellos. Luego, ellos se ponían en contacto con todas las personas con las que estabas en contacto, y tenían una definición muy estrecha de eso. Y luego tenías que ofrecerte como voluntario para que te hicieran la prueba. Lo que todo esto significa es que la forma en que estamos haciendo el rastreo de contactos estaba garantizada para perder la mayor parte de la transmisión para empezar.

Si nos fijamos en cosas como el rally de motocicletas de Sturgis, donde un número masivo de motociclistas se presentó en Dakota del Sur, Sturgis no creó cadenas de transmisiones de rastreo de contactos. Y todo el mundo dijo que era seguro tener un millón de moteros reunidos en los bares. No se propagará de esa manera. Pero la otra inferencia, la otra forma en que podrías haber interpretado los datos, era decir: '¿Está funcionando el rastreo de contactos?'

Otro caso: hubo dos peluqueros en Missouri que cortaron el pelo mientras tenían COVID activo durante una semana y nadie se contagió. O bien es extremadamente seguro que te corta el pelo alguien que tiene COVID, o el rastreo de contactos no está funcionando, especialmente en el rastreo de contactos voluntario, porque si lo piensas, ¿quién es más probable que se infecte? ¿Quién es más probable que forme parte de la cadena de seguimiento? Van a ser las personas que no toman precauciones, pero las personas que no toman precauciones también pueden no estar entusiasmadas por hablar con los rastreadores de contactos.

BM: Antes de pasar a mi última pregunta sobre su modelo de fármacos, ¿tienen uno para una vacuna en espray y para antivirales secundarios?

AC: Sí, estamos trabajando en ellos, y estamos muy interesados en ellos. Y de nuevo, la razón por la que ponemos estas cosas en la página web es con la esperanza de que alguien más recoja esas ideas y trabaje en ellas también. No es típico que se haga eso para fomentar la competencia, pero francamente hablando, todos tenemos un interés personal en esto.

Hemos publicado algunos trabajos, como la optimización de los aerosoles nasales y la identificación de fármacos que serían buenos candidatos a la reutilización. Estamos trabajando en una vacuna en espray nasal y en un antiviral. Pero aún estamos en los primeros días. [Más tarde, AC escribió que las cosas se ven realmente sombrías. 'También estamos trabajando en soluciones a los problemas, pero todas ellas necesitan que se reconozca que existe un problema antes de que se disponga de financiación. En la actualidad, el pozo está muy seco en lo que respecta a la investigación sobre COVID, especialmente en lo que se refiere a nuevos medicamentos y vacunas'].

COVID cero o COVID 'infinito

BM: Cambiando de tema, sobre la cuestión de China. Hemos hecho un seguimiento de los casos y han hecho un trabajo notable reduciendo el número de infecciones gracias a sus amplias medidas de prevención de la pandemia. En su opinión, ¿por qué se ha descartado la eliminación?

AC: Se lo diré de esta manera. Nunca podremos librarnos de la contaminación. Eso no significa que todos debamos hacer la mayor hoguera que podamos en nuestro patio trasero y contaminar todo lo que queramos. Nunca nos libraremos de las muertes por conducción bajo los efectos del alcohol, pero eso no significa que debamos abandonar el cinturón de seguridad.

Decir que nunca nos libraremos del COVID no es sinónimo de fomentar la propagación desenfrenada. Todo el mundo habla de que el cero-COVID es una mala estrategia. Quizá lo sea y quizá no. Pero no estamos ni cerca de eso. La estrategia, el camino en que estamos me gusta llamarlo COVID infinito. Y el COVID infinito va a ser una estrategia más cara de lo que sería el cero-COVID. La idea de que todos recibiremos COVID una vez al año y estaremos bien es imprudentemente optimista.

BM: ¿Qué espera obtener de su trabajo en COVID?

AC: Creo que, en general, esperamos ser influyentes. Esperamos que los responsables políticos y los encargados de tomar decisiones los lean y piensen por un momento en las consecuencias de lo que hacen. Se ha hablado mucho de que cero-COVID es una mala estrategia. Pero no ha habido equilibrio en esa discusión sobre por qué el COVID infinito podría no ser una gran idea.

BM: La perspectiva que apoya el Partido Socialista por la Igualdad y el WSWS es una política de cero-COVID a escala internacional. No en un país, sino a través de un esfuerzo coordinado para acabar con el COVID en todas las regiones del mundo. Esto es factible...

AC: Hay una manera diferente de pensar en ello, ¿verdad? En lugar de plantearlo como cero- COVID, el primer paso es buscar menos COVID. Menos COVID va a ser mejor que más COVID en cualquier punto del camino. Un peldaño para llegar a cero-COVID (si eso es factible al final es otra cuestión). Es casi una cuestión filosófica porque es una enfermedad extremadamente contagiosa.

Por lo tanto, puede que nunca sea posible llegar a cero-COVID, que es mi opinión si me preguntan. Pero sea o no posible el cero-COVID, debemos tratar el COVID como una enfermedad mortal altamente peligrosa y contagiosa, porque eso es lo que es. En primer lugar, deberíamos aceptar la realidad de que es una enfermedad altamente contagiosa, altamente transmisible y mortal. Y después, hacer la siguiente pregunta: si nos enfrentamos a una enfermedad mortal y altamente contagiosa, ¿cerrar los ojos hace que el monstruo desaparezca?

BM: Otra pregunta que quería hacerle en relación con el desmantelamiento por parte de los Estados Unidos de todos sus tableros de COVID, la reducción de los centros de pruebas, el no rastreo de contactos, etc., todo ello mientras volvemos al movimiento social prepandémico. ¿Cómo será el otoño y el invierno?

AC: Bueno, va a ser mucho más difícil para nosotros ver cuándo viene la siguiente ola. Y creo que, de nuevo, este es el problema de la estrategia de COVID infinito. El virus está evolucionando muy rápido, y el virus está cambiando los términos del acuerdo sobre nosotros de vez en cuando.

Si no tenemos una buena forma de rastrear las variantes, no tendremos una buena forma de rastrear las tasas de infección y mortalidad. No tendremos una buena forma de hacer un seguimiento de la eficacia de la vacuna. Si sólo utilizamos las tasas de hospitalización y de mortalidad, son indicadores retrasados. El problema es que puede llegar un momento en el que nos demos cuenta de que las vacunas no están funcionando tan bien. Pero cuando se llega a ese punto se han perdido todos los resortes de los que se dispone desde la perspectiva de la salud pública para hacer frente a esa situación.

Como particular, si no somos capaces de... se nos dice que debemos gestionar nuestros riesgos... pero una de las herramientas que necesito como particular para gestionar mi riesgo es un recuento diario preciso de casos. Sin eso no tengo forma de hacer nada racional.

La estrategia de salud pública declarada, que consiste en que los individuos gestionen su riesgo, también significa que las vacunas siguen funcionando bien para prevenir la enfermedad y la muerte y que corregiremos el rumbo cuando sea necesario. Las herramientas que necesitamos, tanto a nivel individual como de salud pública, para poner en práctica esa estrategia se están desvaneciendo poco a poco, mutis. Así que, desde una perspectiva racional, eso no nos va a poner en una buena posición para manejar cualquier bola curva que el virus nos lance a continuación.

BM: Un epidemiólogo dijo una vez, y se me quedó grabado, que una pandemia/epidemia es una enfermedad comunitaria. El patógeno necesita una comunidad para sobrevivir y sólo una comunidad puede combatirlo. Pero la forma en que los CDC la está tratando es como una boutique. Usted puede elegir entrar o no, puedo llevar una mascarilla o no, puedo hacerme la prueba o no.

Pero para la gente trabajadora, deben colaborar entre sí. Deben tomar el transporte público.

Van con todo eso. Viven en hogares multigeneracionales. Tienen hijos, abuelos, familia extensa, todos compartiendo el mismo espacio. No pueden permitirse el lujo de tomarse tiempo libre para ir a hacerse una prueba PCR, y mucho menos aislar o poner en cuarentena en las condiciones actuales. Existe una enorme desconexión entre lo que los CDC dicen a la población y lo que la población puede hacer.

¿Qué debería hacer los CDC? ¿Qué quiere decir a los lectores que los CDC debe hacer para mantenerlos a salvo?

AC: Lo primero que tiene que hacer los CDC, y más allá incluso de los CDC, lo primero que tiene que hacer la salud pública mundial es llamar la atención basándose en los hechos. A menudo hemos visto que hay una desconexión entre los hechos y lo que dice la salud pública. Aunque puedo nombrar media docena de lo que tengo en la cabeza, el mejor ejemplo fue cuando la OMS no quiso aceptar que el COVID se propagaba por aerosol durante mucho tiempo.

Y en ese sentido, aceptar que se trata de una enfermedad propagada por aerosol es crucial porque en el momento en que lo aceptas, debes poner tu atención en mitigar la propagación. Cuando tienes una enfermedad que se propaga por aerosol, no puedes optar por entrar o salir a la carta. Como has dicho, ¿verdad? No le decimos a la gente que fumar causa cáncer de pulmón y que el humo de segunda mano es malo, pero si entras en un edificio donde alguien está fumando, aguanta la respiración porque se trata de una propagación por aerosol. Su elección me afecta a mí. Por lo tanto, lo primero que deben hacer los CDC y la salud pública mundial es, tras reconocer que se trata de una propagación por aerosol, revisar sus recomendaciones paso a paso y preguntarse si son racionales teniendo en cuenta la naturaleza de la enfermedad que se transmite por el aire. Y, de nuevo, la postura de que tal vez nunca podamos eliminarla por completo nos exime de cualquier responsabilidad de controlar la propagación, simplemente no tiene sentido.

BM: Usted dijo en el documento sobre la endemicidad que el SARS-CoV-2 no va a ser menos virulento. No hay ningún impulso evolutivo para hacerlo menos virulento. Empuja para que se vuelva menos violento. Sin embargo, tiene dos mecanismos por los que puede empeorar. Puede volverse más contagioso, y puede evadir mejor la inmunidad. ¿Puede comentarlo?

AC: Nuestro trabajo sugiere que la virulencia es libre de ser más fuerte o más débil, de incrementar o disminuir. Eso significa que cualquier variante viral será mejor o peor que la anterior, o la que estamos tratando ahora.

Y lo que significa es que si sigues tirando los dados el tiempo suficiente vas a salir con ojos de serpiente. Esto es básicamente la ruleta rusa con la evolución. Y del mismo modo que con la ruleta rusa, no puedo predecir con gran certeza si la próxima tirada de las cámaras va a ser la última para ti. Pero sí puedo predecir que si sigues jugando el tiempo suficiente, no va a ser una historia con final feliz.

BM: Podemos volver al tema del desarrollo de medicamentos. Están apareciendo datos muy tempranos que indican que una vez que el Paxlovid se utilice en grandes cantidades, el SARS-CoV-2 podría seleccionar la resistencia contra él. ¿Cómo está ayudando el desarrollo de fármacos con modelos a estas cuestiones?

AC: Todavía es muy pronto. Pero lo que estamos haciendo es buscar múltiples objetivos diferentes en el virus para los antivirales, y animamos a la gente que está pensando en los antivirales a pensar en ello.

Hay dos principios clave si se trata de encontrar antivirales para esta enfermedad. El primero es que se necesitan profilácticos antivirales porque los profilácticos antivirales pueden ayudar a las vacunas, a cualquier vacuna, porque proporcionan una presión evolutiva diferente sobre el virus. Sería bueno que pensáramos en tener profilácticos antivirales al mismo tiempo que las vacunas. No es una cosa o la otra.

Lo segundo es que, cuando se busquen tratamientos antivirales, se considere la posibilidad de tener tratamientos antivirales que ataquen múltiples objetivos del virus, porque creo que todavía estamos subestimando la capacidad del virus para escapar de cualquier tipo de presión evolutiva.

Y ese es también el problema con la estrategia de la vacuna específica para una variante. Perseguir variantes no es una buena idea. Lo que recomendamos es buscar vacunas que se dirijan a partes de la proteína viral que impongan un coste al virus para evadir la mutación.

Les explicaré lo que quiero decir.

Esto es lo que hicieron con el VIH, buscaron la barrera evolutiva, es decir, la desventaja para el virus de crear mutaciones que evadieran las terapias. Deberíamos pensar en la barrera evolutiva cada vez que diseñemos vacunas, o anticuerpos monoclonales, o incluso terapias para este virus. Y al mismo tiempo, debemos estar preparados para el hecho de que cualquier conjunto de herramientas biomédicas (vacunas, terapéuticas) que pongamos en marcha contra el virus en la actualidad será derrotado muy rápidamente. Por lo tanto, debemos tener otras herramientas en desarrollo también; es una carrera de armamentos en este momento, y estamos perdiendo hasta ahora. (Por cierto, frenar la transmisión ralentizará la evolución del virus, una razón más por la que menos COVID es siempre mejor que más COVID).

Todo lo que se haga contra este virus debe diseñarse teniendo en cuenta la evolución. La estrategia de salud pública debe diseñarse teniendo en cuenta la evolución. Las intervenciones biomédicas tienen que diseñarse teniendo en cuenta la evolución, porque la evolución sigue cambiando el trato con este virus. Se ha vuelto cinco veces más contagioso, con un perfil diferente de efectos secundarios y de efectos a largo plazo. Por lo tanto, todo lo que hagamos, tanto desde el punto de vista de la salud pública como del descubrimiento y desarrollo de fármacos, debe diseñarse teniendo esto en cuenta.

BM: Muchas gracias por sus comentarios y su tiempo. Ha sido un placer.

AC: Gracias a ustedes.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 22 de mayo de 2022)