Este homenaje fue escrito por David North y publicado originalmente en el WSWS en diciembre de 2007 con motivo del vigésimo aniversario de la muerte de Keerthi Balasuriya.

El Comité Internacional de la Cuarta Internacional conmemora hoy el 20 aniversario de la muerte repentina y terriblemente prematura de Keerthi Balasuriya con profundo respeto y un sentimiento de pérdida permanente. Incluso después de tantos años, para todos aquellos que conocieron y trabajaron con el camarada Keerthi el sentimiento de pérdida política y personal sigue siendo agudo.

Su muerte en la mañana del 18 de diciembre de 1987, mientras trabajaba en las oficinas de la Liga Comunista Revolucionaria de Sri Lanka (predecesora del Partido Socialista por la Igualdad), se produjo sin previo aviso. Hacía menos de un mes que había regresado de Europa, donde había asistido a una reunión del Comité Internacional. Keerthi estaba en su mesa, escribiendo una declaración sobre las lecciones políticas de la escisión de 1985-86 en el CICI, cuando sufrió un infarto fulminante. Sólo tenía 39 años. El camarada Keerthi, de haber vivido, estaría esperando su 60 cumpleaños.

Pero a pesar de todo lo que perdimos con su muerte prematura, el camarada Keerthi dejó tras de sí un legado sustancial y duradero de trabajo político que constituye una base esencial del movimiento trotskista mundial.

A pesar de los inmensos cambios políticos y económicos de las dos últimas décadas, las cuestiones y problemas con los que luchó Keerthi siguen siendo tan urgentes y relevantes hoy como lo eran en el momento de su muerte.

Keerthi nació el 4 de noviembre de 1948, poco más de un año después de que India y Ceilán (como se llamó Sri Lanka hasta 1972) adquirieran la independencia estatal sobre la base de escuálidos acuerdos entre el imperialismo británico y la burguesía nacional del subcontinente. De diferentes maneras, los acuerdos alcanzados entre la burguesía nacional india y ceilanesa, por un lado, y el imperialismo, por otro, prepararon el terreno para todas las tragedias políticas que se desarrollarían en las seis décadas siguientes.

Estos acuerdos demostraron que la burguesía nacional de la India y Ceilán temía la revolución social mucho más de lo que deseaba una auténtica independencia. Gandhi y Nehru aceptaron la partición de la India según criterios religiosos, una traición a las aspiraciones democráticas y sociales de las masas que costó la vida a millones de personas, condenó al subcontinente a guerras recurrentes y consolidó el dominio del imperialismo sobre la región. En Ceilán, la 'independencia' ideada por la burguesía nacional institucionalizó la discriminación sistemática contra la minoría tamil y sembró las semillas de la futura guerra civil.

La traición de la lucha por la independencia por parte de la burguesía nacional reivindicó los principios centrales de la teoría de la revolución permanente de Trotsky, que insistía en que las tareas históricamente progresistas de la lucha democrática antiimperialista sólo podían lograrse mediante la conquista del poder por la clase obrera, dirigida por un partido marxista basado en un programa internacionalista y socialista.

De hecho, tras la transferencia formal del poder a la burguesía india y ceilanesa, los principios de la teoría de la revolución permanente fueron invocados por los dirigentes del movimiento trotskista ceilanés, que condenaron los términos en que se logró la independencia. Sin embargo, a lo largo de la década siguiente, el Lanka Sama Samaja Party (LSSP) —el partido trotskista— derivó constantemente hacia la derecha.

Aunque este proceso se desarrolló en respuesta a las presiones del entorno nacional, que fomentó todo tipo de adaptaciones oportunistas en la búsqueda de ganancias parlamentarias, un factor clave en la degeneración del LSSP fue el crecimiento general de las tendencias revisionistas dentro de la IV Internacional. Dirigidas por Michel Pablo y Ernest Mandel, estas fuerzas encubrieron sistemáticamente e incluso alentaron la orientación oportunista del LSSP.

La prolongada degeneración política alcanzó su clímax en 1964, cuando el LSSP, que aún gozaba de un seguimiento masivo en la clase obrera, aceptó unirse al gobierno burgués en crisis de Madame Bandaranaike. Este fue un punto de inflexión en la historia tanto de Ceilán como de la IV Internacional. En el caso de esta última, la entrada del LSSP en una coalición política reaccionaria con la burguesía expuso la naturaleza contrarrevolucionaria del revisionismo pablista. En el caso de Ceilán, la formación de la coalición puso en marcha el proceso que condujo inexorablemente, en menos de 20 años, al estallido de la guerra civil.

La educación de Keerthi Balasuriya consistió sobre todo en asimilar las lecciones políticas de estas experiencias. El Comité Internacional desempeñó el papel central en este proceso. Habiéndose formado como producto de la lucha política contra Pablo y Mandel que estalló dentro de la IV Internacional en 1953, el Comité Internacional había seguido los acontecimientos en Ceilán y había llamado la atención sobre el curso cada vez más oportunista del LSSP.

La educación de Keerthi Balasuriya consistió sobre todo en asimilar las lecciones políticas de estas experiencias. El Comité Internacional desempeñó el papel central en este proceso. Formado como producto de la lucha política contra Pablo y Mandel que estalló en el seno de la IV Internacional en 1953, el Comité Internacional había seguido la evolución de los acontecimientos en Ceilán y había llamado la atención sobre la trayectoria cada vez más oportunista del LSSP.

Tras la entrada del LSSP en coalición, los trotskistas británicos bajo la dirección de Gerry Healy montaron una ofensiva política contra el LSSP que encontró respuesta entre los mejores sectores de la juventud estudiantil trotskista de Ceilán. El trabajo de clarificación política, que duró varios años, condujo a la formación de la Liga Comunista Revolucionaria en 1968. Keerthi fue elegido secretario general.

La LCR y el camarada Keerthi no tardaron en enfrentarse a una importante prueba política. La traición del LSSP debilitó el movimiento obrero, contribuyó a escindir al campesinado de los trabajadores, creó una inmensa confusión política y creó un clima favorable para el crecimiento de la influencia maoísta entre importantes sectores de la juventud campesina y estudiantil. Esto condujo a la formación y rápido crecimiento del JVP (Janatha Vimukthi Peramuna — de Liberación del Pueblo).

Esta organización proyectaba una imagen de feroz militancia antiimperialista. Se requería tanto coraje político como perspicacia marxista para detectar y exponer la perspectiva política esencialmente pequeñoburguesa y reaccionaria oculta en la retórica revolucionaria del JVP.

En 1970, Keerthi escribió “The Class Nature and Politics of the JVP”, que establecía claramente el carácter pequeñoburgués y antimarxista de esta organización. Su líder, Wijeweera, amenazó con ahorcar a Keerthi cuando el JVP llegara al poder.

Pero en 1971, el gobierno de coalición lanzó una feroz oleada de represión contra el JVP y sus partidarios entre la juventud rural. A pesar de sus diferencias irreconciliables con el JVP, el RCL lanzó una campaña contra la represión del gobierno. Incluso el JVP se vio obligado a reconocer el carácter de principios de la política del RCL. Tras salir de la cárcel, Wijeweera acudió personalmente a la sede del RCL para expresar su reconocimiento por la campaña del partido. (Esto no impidió que el JVP lanzara ataques contra los cuadros del RCL a finales de la década de 1980).

Una demostración aún más significativa de la firmeza política y la fuerza de carácter de Keerthi fue su crítica a la postura adoptada por los trotskistas británicos de la Socialist Labour League en apoyo de la decisión de la primera ministra india Indira Gandhi de enviar tropas a Pakistán Oriental, supuestamente en apoyo del movimiento de liberación bengalí. Una declaración escrita por Michael Banda de la SLL (predecesora del Partido Revolucionario de los Trabajadores), publicada el 6 de diciembre de 1971, declaraba: 'Apoyamos críticamente la decisión del gobierno burgués indio de dar ayuda militar y económica a Bangladesh'.

La posición adoptada por la LCR era diametralmente opuesta a la de la SLL. Una declaración de la LCR publicada el 8 de diciembre de 1971 declaraba: 'El movimiento trotskista, que representa los intereses revolucionarios del proletariado, define su posición en relación con todos estos movimientos, luchas y conflictos desde el punto de vista de la lucha proletaria por el socialismo. Declara enfática e inequívocamente que la tarea del proletariado no es la de apoyar a ninguna de las facciones beligerantes de la burguesía, sino la de utilizar todos y cada uno de los conflictos en el campo del enemigo de clase para la toma del poder con la perspectiva de establecer una república socialista federada que sea la única capaz de satisfacer las aspiraciones sociales y nacionales de los millones de trabajadores del subcontinente'.

Al carecer del tipo de comunicaciones instantáneas que existen hoy en día, la LCR no estaba al corriente de la posición de la SLL cuando publicó su propia declaración. Cuando la declaración de la SLL llegó a Colombo, Keerthi ordenó que la LCR retirara inmediatamente su propia posición de la circulación pública. Lo hizo porque, como escribió a Cliff Slaughter, secretario del CITI, 'la claridad dentro de la internacional es más importante que cualquier otra cosa' y 'es imposible para nosotros construir una sección nacional sin luchar por construir la internacional'. Sin embargo, al explicar el desacuerdo de la LCR con la SLL, Keerthi no se anduvo con rodeos en su carta del 16 de diciembre de 1971 a Slaughter:

'No es posible apoyar la lucha de liberación nacional del pueblo bengalí y la unificación voluntaria de la India sobre bases socialistas sin oponerse a la guerra indo-pakistaní. Sin oponerse a la guerra desde dentro de la India y Pakistán es completamente absurdo hablar de una India socialista unificada que es la única que puede salvaguardar el derecho a la autodeterminación de las numerosas naciones del subcontinente indio'.

El 11 de enero de 1972, Keerthi envió otra carta a Londres, esta vez en respuesta al entusiasta apoyo de Mike Banda a la intervención de Gandhi. Detectó en la posición de Banda un retroceso de los principios trotskistas que previamente habían sido defendidos por el PCII contra los pablistas.

'La lógica de la falsa posición política del CI sobre Bangladesh habría conducido y ha conducido al abandono de todas las experiencias pasadas del movimiento marxista con respecto a la lucha de las masas coloniales. Ahora es evidente que estas tentativas tienden a ir en el sentido de revisar todas las conquistas capitales obtenidas por la dirección de la SLL en la lucha contra el SWP durante el período 1961-63. Tu carta del 27 de diciembre no es más que un intento de defender una posición política que rompe completamente con el marxismo. Al intentar defenderla has distorsionado el marxismo, te has ahogado en la confusión y has expuesto tu bancarrota política'.

Las clarividentes cartas de Keerthi no fueron difundidas en el seno del Comité Internacional por la Socialist Labour League. Al darse cuenta de que la LCR era capaz de adoptar una actitud independiente y crítica hacia el trabajo del CICI, la Liga Socialista Laborista se propuso aislar a los trotskistas de Sri Lanka y al camarada Keerthi.

Cuanto más se desviaba hacia la derecha la SLL (y luego el WRP), más perniciosos y despiadados se volvían los esfuerzos por aislar a la LCR. No fue hasta el estallido de la crisis política en el seno de la organización británica y del Comité Internacional en 1985 que fue posible que estas valiosas cartas encontraran una audiencia dentro del movimiento de la Internacional.

La respuesta impresionista de la Socialist Labour League a la intervención militar del gobierno indio en Pakistán Oriental y su reacción vengativa a las críticas de la Revolutionary Communist League reflejaron una crisis política cada vez más profunda en el seno de la organización británica. No fue casualidad que Michael Banda se convirtiera en el portavoz del apoyo de la SLL a la política del gobierno indio. Durante varios años había estado expresando dudas sobre la relevancia de la teoría de la revolución permanente de Trotsky, que insistía en el papel revolucionario central y decisivo de la clase obrera en la lucha contra el imperialismo.

¿Acaso la victoria de Ho Chi Minh en Vietnam, de Mao Zedong en China e incluso de Tito en Yugoslavia no había demostrado la posibilidad de vías alternativas al socialismo, basadas en la lucha armada del campesinado? Para Banda, la intervención de la primera ministra Indira Gandhi en Pakistán Oriental, una acción que contrarió a la administración Nixon, fue otra forma de lucha antiimperialista. Demostró, en opinión de Banda, que la burguesía nacional de Asia era capaz de iniciativas revolucionarias que contradecían la perspectiva de Trotsky.

Temeroso del trastorno organizativo que podría resultar de un conflicto abierto dentro de la dirección de la SLL sobre cuestiones programáticas básicas, Gerry Healy, el principal dirigente de la sección británica, trató de evitar un debate sobre las diferencias políticas. Además, Banda no era el único que dudaba de la viabilidad de la perspectiva trotskista. En la década de 1960, la radicalización política de sectores significativos de la pequeña burguesía había aumentado sustancialmente el electorado social para el tipo de política revisionista de la que habían sido pioneros Pablo y Mandel. La propia SLL se había beneficiado organizativamente de la radicalización de la juventud estudiantil. En la medida en que la SLL se retractó de su anterior intransigencia en cuestiones esenciales de programa y perspectiva revolucionarios, los jóvenes recién radicalizados y otros elementos de la pequeña burguesía entraron en el movimiento británico sin recibir la educación necesaria en la historia y los principios de la IV Internacional. Este peligro se vio agravado por el hecho de que el estrato políticamente influyente de académicos profesionales que desempeñó un papel importante en el trabajo teórico y educativo de la SLL era particularmente susceptible a la atracción de diversas formas de revisiones pequeñoburguesas del marxismo.

Fue en este ambiente político cada vez más turbio que la dirección de la SLL racionalizó su evasión de la lucha por la claridad programática argumentando que el acuerdo sobre el método filosófico era mucho más importante. De hecho, en una asombrosa redefinición del enfoque que el movimiento trotskista había adoptado a lo largo de su historia, Healy y su principal asesor en cuestiones teóricas, Cliff Slaughter, ¡comenzaron a argumentar que la propia discusión del programa era un verdadero impedimento para el desarrollo del pensamiento dialéctico! Y así apareció en los documentos del Comité Internacional la afirmación, de la que era autor Slaughter, de que la 'experiencia de construir el partido revolucionario en Gran Bretaña' había demostrado 'que era necesaria una lucha exhaustiva y difícil contra las formas idealistas de pensar que iban mucho más allá de las cuestiones de acuerdo sobre el programa y la política'. [ Trotskyism Versus Revisionism, Vol. 6, Londres, 1975, p. 83.]

Es posible que Healy no entendiera claramente (aunque el profesor Cliff Slaughter ciertamente sí lo hizo) que el tipo de separación de la 'lucha por la teoría marxista' del desarrollo de la perspectiva revolucionaria de la clase obrera defendida en ésta y otras formulaciones similares representaba una peligrosa capitulación política y teórica ante concepciones que eran salvajemente populares en el entorno pequeñoburgués de la Nueva Izquierda antimarxista. Pero por mucho que Healy racionalizara su posición en su propia mente, los nuevos argumentos teóricos reflejaban y fomentaban el escepticismo sobre el papel histórico de la IV Internacional.

Como escribió Slaughter en 1972 '¿Se construirán partidos revolucionarios, capaces de dirigir a la clase obrera al poder y a la construcción del socialismo, simplemente llevando el programa, las fuerzas existentes del trotskismo, a la escena de los desarrollos políticos causados por la crisis? ¿O no será necesario llevar a cabo una lucha consciente por la teoría, por la negación de toda la experiencia pasada y la teoría del movimiento en la realidad transformada de la lucha de clases?'. [Ibid, p. 226]

Sólo es necesario despojar a este pasaje de su forma retórica y deconstruir su pretenciosa sintaxis pseudofilosófica, tan querida por los académicos pequeñoburgueses, para exponer las dos posiciones claramente revisionistas y políticamente liquidacionistas que estaban siendo avanzadas por Slaughter: 1) El movimiento trotskista, basado en el programa históricamente desarrollado de la IV Internacional, no sería capaz de llevar a la clase obrera al poder; y 2) La 'realidad transformada de la lucha de clases' [una frase pablista favorita] requería una 'lucha consciente por la teoría', que consistía en la 'negación' [es decir, el desecho] 'de toda la experiencia y teoría pasadas del movimiento'.

Para Healy, Banda y Slaughter, estas formulaciones no eran simplemente objeto de un debate abstracto. A medida que se desarrollaba la década de 1970, trataron de aplicarlas con venganza. Despreciando cada vez más la herencia programática del trotskismo, la SLL se volvió hostil a las secciones del Comité Internacional de la IV Internacional ['las fuerzas existentes del trotskismo'] y empezó a buscar otras fuerzas políticas con las que construir nuevas alianzas. Éstas acabaron por encontrarse en los movimientos y regímenes nacionales de Oriente Próximo.

Este giro a la derecha en la política de la SLL (que se convirtió en el Partido Revolucionario de los Trabajadores en noviembre de 1973) subyacía al creciente aislamiento de Keerthi Balasuriya y la Liga Comunista Revolucionaria dentro del Comité Internacional. Las críticas de la LCR a la respuesta de la SLL a la guerra indo-pakistaní de 1971 fueron tomadas por Healy, Banda y Slaughter, muy correctamente, como una indicación de que la sección ceilanesa/srianesa no estaría de acuerdo con su abandono de la política trotskista.

A pesar de las condiciones extremadamente difíciles en las que los camaradas de Sri Lanka llevaron a cabo su trabajo, empeoradas por el hecho de que se les negó cualquier atisbo de apoyo fraternal y colaboración dentro del CICI, la LCR continuó defendiendo los principios del trotskismo. Particularmente digna de mención a este respecto fue la respuesta del partido a los pogromos antitamiles instigados por el gobierno que estallaron en Colombo en julio de 1983. Frente a las brutales medidas represivas, el RCL se pronunció sin miedo contra la campaña antitamil.

Incluso en estas peligrosas condiciones, la LCR no recibió ningún apoyo del movimiento internacional, que seguía bajo el control del Partido Revolucionario de los Trabajadores. De hecho, el WRP publicó una declaración en su periódico, escrita por Michael Banda, en la que se señalaba de pasada que 'Es posible, incluso probable, que la policía y el ejército [en Sri Lanka] hayan utilizado los poderes arbitrarios e incontrolados que les otorgan las leyes de emergencia para matar a nuestros camaradas y destruir su prensa'. Sin embargo, la declaración no emitía ni una condena de esta persecución ni un llamamiento a una campaña internacional en defensa de la Liga Comunista Revolucionaria.

* * *

El Partido Revolucionario de los Trabajadores se cuidó de no informar a la Liga Comunista Revolucionaria de las graves críticas teóricas y políticas planteadas por la Liga de los Trabajadores entre octubre de 1982 y febrero de 1984. En enero de 1984, el Comité Político de la Liga Obrera pidió específicamente que el camarada Keerthi fuera invitado a Londres para asistir a una reunión del CICI en la que se discutirían nuevas críticas a la línea política del Partido Revolucionario de los Trabajadores.

Sin embargo, cuando llegué a Londres, Michael Banda me dijo que no había sido posible establecer contacto con los camaradas de Sri Lanka y que, por lo tanto, Keerthi no estaría presente en la reunión. La burda mentira de Banda demostró hasta dónde estaba dispuesta a llegar la dirección del WRP para impedir un debate de principios sobre las diferencias políticas en el seno del Comité Internacional. De hecho, Healy, Banda y Slaughter simplemente habían decidido entre ellos no informar a la LCR de la reunión programada.

Sin embargo, el estallido de un sucio escándalo y de una intensa crisis organizativa en el seno del WRP, culminación de más de una década de oportunismo, hizo imposible que los dirigentes del WRP siguieran bloqueando la discusión política en el Comité Internacional. A finales de octubre de 1985, Keerthi, con la ayuda de la sección australiana, voló a Londres. A su llegada, fue llamado casi inmediatamente al despacho de Michael Banda, que procedió a contarle largo y tendido los salaces detalles del escándalo sexual protagonizado por Healy. Cuando Banda se hubo cansado, Keerthi preguntó: 'Precisamente, camarada Mike, ¿cuáles son sus diferencias políticas con Gerry Healy?'. La pregunta pareció pillar desprevenido a Banda. Incapaz de formular una respuesta propia, Banda entregó a Keerthi una copia del informe que yo había presentado en la reunión del CICI en febrero de 1984, que consistía en una crítica detallada de la línea política del Partido Revolucionario de los Trabajadores.

El domingo por la mañana, 20 de octubre de 1985, recibí una llamada de Banda informándome de que estaba a punto de publicarse un comunicado en el Newsline, el periódico del WRP, anunciando la expulsión de Healy. Esta decisión se había tomado sin ningún debate en el Comité Internacional. Casi como una ocurrencia tardía, Banda me dijo que Keerthi y Nick Beams, el secretario de la sección australiana, estaban en Londres. Les pregunté si podían hablar conmigo. La respuesta evasiva de Banda me convenció rápidamente de que era inútil seguir hablando con él.

Tras colgar, llamé a las oficinas del WRP por otra línea y pedí hablar con Nick y Keerthi. Cuando Keerthi se puso al teléfono, declaró de inmediato: 'He leído sus críticas políticas y estoy de acuerdo con ellas'. Nick, Keerthi y yo acordamos que era necesario discutir las cuestiones políticas planteadas por la crisis que había estallado en el WRP y desarrollar una respuesta unificada dentro del Comité Internacional. Esa tarde volé a Londres. Aunque conocía a Keerthi desde principios de los 70, no fue hasta el estallido de la lucha en el seno del CICI cuando comenzó realmente mi colaboración política con este hombre extraordinario.

La lucha política que se desarrolló en las semanas y meses siguientes marcó un punto de inflexión en la historia de la Cuarta Internacional. La fuente de la fuerza política que ha demostrado el Comité Internacional durante las dos últimas décadas de convulsiones tumultuosas hay que buscarla en el alto nivel de claridad teórica y de acuerdo programático alcanzado sobre la base del análisis detallado de la crisis y la ruptura del Partido Revolucionario de los Trabajadores. No es exagerado afirmar que no hay otra lucha en la historia del movimiento trotskista en la que se hayan analizado con tanta profundidad y detalle las cuestiones políticas y teóricas subyacentes a la escisión.

El papel desempeñado por Keerthi durante este período fue de carácter absolutamente crítico. Su vasto conocimiento de la historia del movimiento socialista revolucionario se combinó con una excepcional capacidad de análisis político. Repasando las declaraciones políticas producidas por el WRP entre 1973 y 1985, Keerthi descubría aquellos pasajes críticos en los que detectaba un retroceso del marxismo. El significado del pasaje en el que Keerthi se había centrado no siempre era evidente de inmediato. Entonces lo reformulaba y empezaba a exponer sus implicaciones prácticas.

Estas ideas se complementaban con referencias a la historia del movimiento marxista. A medida que se desarrollaba el debate, quedaba claro que se trataba de algo más que de anotar un punto polémico adicional. Keerthi estaba inmerso en la elaboración de una crítica exhaustiva de la teoría y la práctica del oportunismo político asociado a las concepciones de Pablo y Mandel que habían causado estragos en el seno de la IV Internacional.

La conclusión esencial de esta crítica fue resumida en un editorial publicado en la Cuarta Internacional, la revista teórica del CICI, en marzo de 1987:

'Así, el revisionismo que atacó a la Cuarta Internacional después de la Segunda Guerra Mundial fue un fenómeno de clase que reflejaba las cambiantes necesidades políticas del propio imperialismo. Enfrentado a la emergencia de la revolución proletaria, el imperialismo tuvo que abrir posibilidades para que nuevas capas de las clases medias asumieran el papel de amortiguador entre sus intereses y los del proletariado. El revisionismo pablista tradujo estas necesidades básicas del imperialismo y los intereses de clase de la pequeña burguesía en esas fórmulas teóricas vitales que justificaban la adaptación del movimiento trotskista a estas fuerzas. Alentó la vana ilusión de que la pequeña burguesía, a través de su control del aparato estatal, puede crear el socialismo sin que el viejo estado burgués sea destruido primero por una revolución proletaria en la que la clase obrera —y no varios sucedáneos de la clase media— sea el principal actor histórico.

'Ya en 1951, las amplias generalizaciones políticas extraídas por Pablo de las peculiares circunstancias del derrocamiento del capitalismo en Europa del Este se plasmaron en innovaciones programáticas cuyo contenido revisionista iba mucho más allá de su vinculación del socialismo a un Armagedón nuclear (la teoría de la 'guerra-revolución'). La concepción de que existía una vía al socialismo que no dependía ni de la iniciativa revolucionaria de un movimiento proletario de masas ni de la construcción de partidos proletarios independientes dirigidos por marxistas se convirtió en la idée fixe del pablismo. Así, el eje central de sus revisiones no era simplemente su evaluación del estalinismo y las posibilidades de su 'autorreforma'. Esa era sólo una de las muchas caras feas del revisionismo pablista.

'La revisión esencial del pablismo, y lo que lo ha hecho tan útil al imperialismo, es su ataque a las premisas más fundamentales del socialismo científico. La convicción científicamente fundamentada de que la liberación del proletariado es tarea del propio proletariado y de que la tarea del socialismo comienza con la dictadura del proletariado —como ya indicaba Marx en 1851— es directamente cuestionada por el pablismo, cuya teoría del socialismo asigna el papel principal a la pequeña burguesía. Y aunque el pablismo de vez en cuando rinde homenaje formal a la clase obrera, nunca llega a insistir en que ni el derrocamiento del capitalismo ni la construcción del socialismo son posibles sin la existencia de un nivel muy alto de conciencia teórica, producido a través de los muchos años de lucha que se requieren para construir un partido marxista, en un sector sustancial del proletariado.

'El oportunismo desenfrenado que siempre ha caracterizado las tácticas empleadas por los pablistas fluye inexorablemente de su rechazo del fundamento proletario del socialismo. El marxista comprende que la educación del proletariado en una apreciación científica de sus tareas históricas a largo plazo requiere una línea de principios. Por lo tanto, prefiere el aislamiento temporal a las ganancias a corto plazo que se compran a expensas de la clarificación política de la clase obrera. Pero el pablista no se ve 'frenado' por tales consideraciones. Su táctica se orienta hacia la subordinación de la independencia del proletariado a cualesquiera fuerzas no proletarias que dominen temporalmente el movimiento de masas.' [Volumen 14, No. 1, marzo de 1987, p. iii-iv].

El trabajo que se llevó a cabo tras la escisión con el Partido Revolucionario de los Trabajadores fue extraordinariamente intenso. Tuve el privilegio de trabajar codo con codo con Keerthi en muchos de los documentos elaborados durante ese periodo. Recuerdo las muchas horas de discusión de las que surgieron los documentos. Pero no sólo recuerdo las discusiones políticas. Los intereses de Keerthi eran muy variados.

Antes de dedicarse a la política, Keerthi, cuando aún era estudiante, había demostrado ser un poeta prometedor. Poseía amplios conocimientos de literatura, música y artes. A pesar de su rigor intelectual, Keerthi era excepcionalmente amable y humano en sus relaciones con camaradas y amigos. Sus convicciones socialistas emanaban de una profunda simpatía por las condiciones de los oprimidos y de su preocupación por el destino de la humanidad.

Veinte años después de su muerte, el camarada Keerthi sigue siendo una poderosa presencia política y moral en nuestro movimiento internacional. En las dos décadas transcurridas desde su muerte, las fuerzas políticas contra las que luchó sin tregua —los nacionalistas burgueses, los estalinistas, los maoístas, los renegados antitrotskistas del LSSP, el WRP y otras tendencias revisionistas— han quedado desacreditadas por los acontecimientos. La ofensiva revolucionaria de la clase obrera suscitará inevitablemente un renovado y apasionado interés por el auténtico marxismo. Pronto se presentarán enormes oportunidades para ampliar la influencia política del Comité Internacional. Pero estas oportunidades deben ser aprovechadas como un medio para alcanzar objetivos históricos, y no como meras ventajas tácticas. Honramos la memoria y continuamos la labor del camarada Keerthi Balasuriya mediante la lucha incansable por mantener la perspectiva de la revolución socialista mundial.

(Publicado originalmente en inglés el 17 de diciembre de 2022)