El cacareo del primer ministro británico, Keir Starmer, sobre el acuerdo firmado el martes con Francia para enviar soldados británicos y franceses a Ucrania tras un alto el fuego con Rusia se ha calmado rápidamente. Para la clase dirigente, esto solo ha puesto de relieve las preguntas: ¿cuántos, cuándo y cómo se financiará?

Durante la guerra de Ucrania, el Times lideró las demandas en los círculos dirigentes para una rápida reordenación del gasto, pasando de la asistencia social al rearme, lo que permitiría a Gran Bretaña librar una guerra prolongada y de alta intensidad.

Respondió al acuerdo anglo-francés-ucraniano con una avalancha de artículos en 24 horas, encabezados por el veterano columnista Edward Lucas, consultor especializado en seguridad europea y transatlántica. Lucas es un conocido agente del imperialismo británico y forma parte de un grupo organizado de portavoces antirrusos.

El primer párrafo del artículo de opinión de Lucas, “Palabras vacías sobre Ucrania son la ruina de la OTAN”, fue directo al grano: “Prometemos fuerzas que no tenemos para hacer cumplir un alto el fuego inexistente, bajo un plan aún por elaborar, respaldado por una superpotencia que ya no es nuestra aliada, para disuadir a un adversario con mucha más fuerza de voluntad que nosotros. Aparte de eso, las defensas británicas están en excelente estado”.

Con “como mucho 25.000 soldados con capacidad de combate” y “luchando ya por mantener incluso a 1.000 de ellos desplegados como trampa en Estonia”, observa Lucas, quien tiene buenos contactos, y carente de “defensas aéreas”, “municiones y reservas de repuestos” y otros “facilitadores”, el Reino Unido es, en realidad, incapaz de actuar como una fuerza militar independiente.

La situación ahora es peligrosa porque “con Trump, Estados Unidos se ha convertido en un depredador, no en un aliado. Presionar a Dinamarca sobre Groenlandia es la sentencia de muerte para la OTAN: para los halcones de la Casa Blanca, deshacerse de los aliados europeos y los enredos asociados es una ventaja, no una desventaja. Sin la inteligencia estadounidense en planificación e inteligencia, la fuerza (reservas y facilitadores) y la voluntad política para luchar, la OTAN es un cascarón vacío”.

Starmer afirmó que se habían acordado garantías de seguridad estadounidenses para una fuerza de “mantenimiento de la paz” franco-británica en Ucrania, pero un borrador inicial de declaración que incluía un “compromiso de Estados Unidos de apoyar a la fuerza en caso de ataque”, así como apoyo de “inteligencia y logística”, se diluyó a “una propuesta de mecanismo de monitoreo y verificación del alto el fuego liderado por Estados Unidos”. Estados Unidos no firmó el documento final.

Zelenski se quedó lamentándose amargamente, al que se le preguntó si los países europeos defenderían a Ucrania: “Mientras no tengamos tales garantías de seguridad —legalmente vinculantes, respaldadas por los parlamentos y por el Congreso de Estados Unidos—, esta pregunta no tendrá respuesta”.

El ministro de Asuntos Exteriores del parlamento ucraniano, Oleksandr Merezhko, comentó simplemente: “Por ahora, Trump no ofrece nada concreto ni serio”.

Los compromisos estadounidenses son vitales para la propuesta británica —diseñada principalmente para frustrar un acuerdo alcanzado por Washington y Moscú ignorando a los europeos— en un contexto en el que, como informó el Times, “la fuerza combinada de mantenimiento de la paz de Gran Bretaña y Francia se limitaría a 15.000 efectivos después de que los jefes del ejército advirtieran que el número de efectivos era demasiado bajo para enviar más”.

El periódico añadió que, según dos fuentes militares, “se supone que se desplegarán menos de 7.500 soldados británicos… aunque se espera que esa cifra también suponga un reto para el Reino Unido”.

Como señalaba un editorial independiente del Times, “El Partido Laborista debe tomarse en serio el aumento del gasto en defensa”: “Para ser mínimamente creíble en la función de disuasión, Gran Bretaña tendría que desplegar una brigada, preferiblemente blindada, durante un período prolongado, posiblemente una década. Eso implicaría rotar tropas dentro y fuera del teatro de operaciones, lo que supondría una enorme presión para un ejército que se encuentra actualmente en su nivel más bajo desde finales del siglo XVIII.

“La fuerza terrestre británica carece de todo: personal, vehículos blindados modernos, artillería y defensa aérea. Sus efectivos y reservas de munición se agotarían en pocas semanas de intensos combates”.

Lo mismo ocurre con todas las fuerzas armadas europeas. En palabras de Lucas, “ninguna es actualmente capaz de disuadir ni a Rusia ni a Estados Unidos... Hemos pasado 35 años reduciendo nuestras defensas”. Un artículo reciente de The Economist planteó la misma cuestión: “¿Podría Europa enfrentarse a Rusia sin la ayuda estadounidense?”, y respondió: “Sin unas capacidades mucho mejores, debe esperar una guerra corta”.

Dada la luz verde de la campaña mediática, varios altos mandos militares salieron a presionar para obtener más recursos para las fuerzas armadas.

Sus demandas surgen durante un retraso en la publicación del Plan de Inversión en Defensa (PID) del Partido Laborista, que se suponía se publicaría a finales del año pasado. El PID debe establecer cómo el gasto público respaldará su revisión estratégica de defensa publicada en junio pasado, la cual, según Starmer, es crucial para 'avanzar hacia la preparación para la guerra como el objetivo central de nuestras fuerzas armadas'.

Starmer y el secretario de Defensa, John Healey, se han enfrentado a un clamor hostil, argumentando que, a pesar de estas declaraciones, el Partido Laborista solo se ha comprometido a un gasto militar del 2,5 por ciento del PIB para 2027, con la 'ambición' de gastar el 3 por ciento en la próxima legislatura (después de 2029). Numerosos comentarios comparan esto desfavorablemente con Alemania, que ha presentado planes para un vasto rearme militar sin precedentes desde que Hitler asoló Europa.

Los sectores más agresivos exigen que el gobierno comience a desembolsar de inmediato sumas exorbitantes para alcanzar el nuevo objetivo de la OTAN de destinar el 5por ciento del PIB al ejército. El Financial Times informó el mes pasado que el Tesoro tendría que encontrar casi un billón de libras (800.000 millones de libras) de nueva financiación para proyectos de defensa e infraestructura estratégica más amplia para 2040 a fin de financiar dicho compromiso.

El viernes, el Times intensificó la presión al revelar que, en una reunión entre Starmer y los jefes de defensa celebrada en diciembre, el primer ministro expresó su preocupación por la 'asequibilidad' del DIP, que ahora se ha pospuesto para 'antes de marzo'. En las conversaciones, a las que también asistieron Healey y la ministra de Hacienda, Rachel Reeves, el jefe del Estado Mayor de la Defensa, Sir Richard Knighton, presentó una 'pésima evaluación financiera' que muestra un déficit de 28 000 millones de libras en el presupuesto militar de aquí a 2030.

Estas demandas se repiten en todo el Parlamento, por parte de una clase política que constituye un solo partido en la guerra.

El líder liberal demócrata, Ed Davey, celebró el acuerdo de Starmer, junto con otros líderes europeos, en defensa de Dinamarca sobre Groenlandia, al tiempo que le preguntó a Starmer: '¿Pero está de acuerdo también en que si Trump ataca Groenlandia, será el fin de la OTAN? Ante esa aterradora posibilidad, ¿acepta que el Reino Unido necesita aumentar el gasto en defensa más rápidamente de lo previsto y construir nuevas alianzas con naciones fiables?'.

Esto resumió la crisis de la política exterior británica, dado que minutos después, utilizando bases británicas, fuerzas conjuntas estadounidenses y británicas capturaron el petrolero de bandera rusa, el Marinera, en aguas frente a Escocia.

El viernes, cuando Sky News le preguntó si garantizaría que las tropas o bases británicas no participarían en las acciones militares estadounidenses hacia Groenlandia, Healey se negó a responder.

La líder del Partido Conservador en la oposición, Kemi Badenoch, respondió acusando a Starmer de actuar en contra del interés nacional al 'priorizar las ayudas sociales sobre el gasto en defensa'. Añadió: 'Necesitamos gastar más en defensa... No respondió a la pregunta de cuándo llegaremos al 3por ciento, pero sabe hasta 2031 cuánto va a gastar en asistencia social'.

Lucas planteó la misma cuestión, concluyendo que el presidente ruso, Vladimir Putin, estaba 'dispuesto a imponer sacrificios a su pueblo. Nosotros no. Él actúa. Nosotros dudamos y fingimos'.

En el Telegraph, el columnista Jeremy Warner declaró: 'Sean cuales sean las consecuencias geopolíticas y económicas más amplias de la última incursión de Donald Trump en Latinoamérica, hay algo que ha puesto de relieve en nuestro país: la urgente necesidad de acelerar drásticamente el gasto de defensa del Reino Unido'. La única conclusión fue que “la asistencia social debe asumir la mayor parte de los costos en los esfuerzos por impulsar el gasto en defensa”. Era hora de que el gobierno tomara cartas en el asunto, ya que “se aproxima rápidamente una reconsideración radical de las prioridades de gasto. El objetivo obvio aquí debe ser la asistencia social, y en particular las prestaciones para personas en edad laboral, donde el gasto está claramente fuera de control”.

La reticencia de Starmer a actuar conforme a estas demandas demuestra que reconoce que lidera un gobierno laborista ya odiado, que se enfrentaría a una férrea oposición a esta agenda bélica clasista e imperialista. Pero la clase dominante insiste cada vez más en que proceda de todas formas o será reemplazado por alguien que sí lo haga. La clase trabajadora debe actuar con mayor urgencia para construir un movimiento político contra esta amenaza.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 9 de enero de 2026)