Mientras Wall Street sigue avanzando a toda máquina y los principales bancos se vuelcan en la promoción de la oferta pública inicial (OPI) de SpaceX, propiedad de Elon Musk, y de las próximas OPI de las empresas de inteligencia artificial Anthropic y OpenAI, embolsándose cuantiosas comisiones que ascienden a cientos de millones de dólares, las señales de alarma sobre el estado de la economía estadounidense y el sistema financiero mundial son cada vez más evidentes.

Cada vez se presta más atención a lo limitado del auge bursátil, que se concentra en un puñado de empresas de inteligencia artificial (IA) en medio de una desaceleración del resto de la economía. Los beneficios como proporción del PIB están aumentando, pero en lugar de generar un efecto de «goteo» en el que los trabajadores reciban salarios más altos, los salarios reales están bajando, y las empresas más rentables son aquellas que despiden a más trabajadores en su intento por reducir costos, cada vez más mediante el uso de la IA.

Los datos generales muestran que el gasto en consumo en EE. UU. se mantiene en términos agregados, pero una proporción cada vez mayor de este proviene de los grupos de ingresos más altos, mientras que millones de familias luchan por llegar a fin de mes a medida que se dispara la inflación, sobre todo en los productos de primera necesidad.

Y existe una creciente preocupación por la forma en que la economía y el sistema financiero se sostienen sobre el crecimiento de la deuda.

Este fue el tema de un importante artículo publicado esta semana en el Financial Times (FT) titulado «El imperio de la deuda de Trump», que llamó la atención sobre el papel del gasto militar en llevar la deuda pública a niveles récord.

Citó una investigación de la Universidad de Brown según la cual el costo estimado de las guerras iniciadas desde el 11 de septiembre fue de unos 8 billones de dólares. La cifra real es incluso superior a esa, ya que no incluía los costos de los intereses de la deuda para financiar las guerras, que actualmente rondan el billón de dólares al año. Según el informe del FT, la factura de intereses del Tesoro de EE. UU. ha aumentado del 1,5 % del PIB en 2021 a más del 3 % en la actualidad.

Estados Unidos ha podido financiar su deuda gracias al papel preeminente del dólar como moneda global, lo que le ha permitido recaudar fondos en los mercados de capital internacionales. Pero se está produciendo un cambio, ya que los inversionistas están empezando a considerar que Estados Unidos está «sobreendeudado».

El artículo señala que «los inversionistas extranjeros están abandonando los bonos del Tesoro debido al problema de la deuda, las amenazas a la independencia de la Reserva Federal de EE. UU., el uso del dólar como arma a través de sanciones financieras y la erosión de los controles y equilibrios políticos bajo el mandato de Trump».

Se hizo referencia al reciente informe del Banco Central Europeo, según el cual la proporción de bonos del Tesoro de EE. UU. que los bancos centrales del mundo mantienen como reservas había descendido del 25 % al 22 % en el último año, mientras que la proporción de oro había aumentado del 20 % al 27 %.

La tenencia de bonos del Tesoro de EE. UU., así como de la deuda de otros gobiernos, por parte de los bancos centrales ha desempeñado un papel crucial en el sistema financiero mundial tras la crisis financiera global. En el período comprendido entre 2008 y 2021, los bancos centrales compraron el 63 % de la deuda emitida por las principales potencias del G7. En otras palabras, un brazo del Estado capitalista emitió grandes cantidades de deuda, la mayor parte de la cual fue luego comprada por otro brazo.

Esa cifra fue tomada de un estudio publicado en abril por el grupo de expertos financieros Group of Thirty, elaborado por Augustin Carstens, Klaas Knot y Stijn Claessens, respectivamente exdirector del Banco de Pagos Internacionales, exdirector del Banco Central de los Países Bajos y exfuncionario del FMI.

Su informe se centró en el papel cada vez mayor de la intermediación financiera no bancaria (NBFI) en el sistema financiero mundial y los crecientes peligros que plantea.

Comenzaba señalando el crecimiento de esta área del sistema financiero desde la crisis financiera mundial de 2008. A finales de 2024, los activos de la NBFI alcanzaron los 260 billones de dólares a nivel mundial y representaban más de la mitad de la intermediación financiera total a través de la actividad de los fondos privados, ya que estos funcionan como intermediarios entre quienes buscan dinero y quienes buscan invertirlo.

Se señaló que, si bien muchas entidades NBFI representaban riesgos sistémicos limitados para las finanzas mundiales, existían «varios tipos de NBFI» que presentaban vulnerabilidades estructurales debido a que combinaban activos ilíquidos con «pasivos susceptibles de ser retirados, lo que da lugar a desajustes significativos». En otras palabras, en términos utilizados en el pasado, toman prestado a corto plazo y prestan a largo plazo. Pero el sistema ha crecido hasta tal punto que eclipsa las condiciones que llevaron a las corridas bancarias de una época anterior.

Según el informe: «En el caso de los fondos del mercado monetario y otros fondos de inversión, los reembolsos a gran escala durante períodos de tensión pueden generar rápidamente déficits de liquidez».

Y esto puede transmitir una crisis al corazón del sistema financiero porque «en los mercados de bonos principales, los fondos de cobertura y otras empresas activas a nivel mundial dominan la negociación, a menudo manteniendo posiciones grandes, altamente apalancadas y financiadas a corto plazo que pueden liquidarse abruptamente tras las crisis».

Se citaron algunos ejemplos de este proceso, entre ellos la retirada masiva de fondos del mercado monetario durante la crisis financiera mundial, la agitación del mercado de bonos de marzo de 2020 y la «tensión» en el mercado de bonos del Reino Unido en octubre de 2022 —el momento «Liz Truss», cuando el gobierno conservador intentó financiar recortes de impuestos con deuda— y que requirió una operación de rescate por parte del Banco de Inglaterra.

El informe señalaba que los riesgos de que se produjera un evento «sistémico» como consecuencia de las actividades de las instituciones financieras no bancarias (NBFI) parecían estar aumentando. El famoso dicho «hasta que la música pare, seguimos bailando» seguía siendo «válido» en la actualidad, y las políticas fiscales y monetarias expansionistas de las economías avanzadas habían «fomentado una asunción excesiva de riesgos».

Estos factores hacían «más probable la vulnerabilidad y la tensión en los mercados financieros mundiales», pero esta tensión era «más difícil de gestionar dados los balances públicos al límite [una referencia al crecimiento de los déficits y al aumento de la deuda] y la limitada coordinación de políticas a nivel internacional» [un resultado del colapso del orden comercial y financiero internacional desencadenado por la administración Trump].

«Aunque las opiniones pueden diferir en cuanto a la urgencia, no hay duda de que las perturbaciones adversas podrían desencadenar una crisis a una escala nunca vista desde la crisis financiera global».

El cuerpo del informe contenía numerosos escenarios sobre cómo podría desencadenarse una crisis de este tipo, y hacía hincapié en un punto señalado en muchos otros lugares: que la opacidad del sistema de las instituciones financieras no bancarias (NBFI), debido a «una información limitada, de mala calidad y de disponibilidad desigual», dificultaba las evaluaciones de riesgo oportunas, complicaba «la identificación de vulnerabilidades críticas» y hacía que «los episodios de tensión fueran más difíciles de contener».

También arrojaba una luz reveladora sobre la incapacidad de las autoridades financieras para controlar a la bestia que es el capital financiero, siempre buscando y encontrando formas de eludir cualquier restricción que se le imponga. Uno de esos intentos de reforma fueron las regulaciones sobre los bancos introducidas tras la crisis financiera global. Pero las conexiones entre las NBFI, los bancos y los mercados principales seguían siendo sustanciales.

La rápida expansión del crédito privado «depende en gran medida» de la financiación y el apoyo de los bancos, y estos vínculos «socavan uno de los objetivos de las reformas posteriores a la crisis financiera global —la transferencia del riesgo fuera de los bancos— ya que, si bien el riesgo crediticio se ha trasladado en parte a las IFN, gran parte del riesgo de liquidez asociado sigue concentrado en el sistema bancario». Un intento de expulsar el riesgo por la puerta principal hizo que este entrara con mayor fuerza por la trasera.

En cuanto a las medidas futuras para intentar contener los problemas en el sistema de las IFNB, señaló que las medidas destinadas a brindarle apoyo solo conducirían a una mayor asunción de riesgos porque, al descartar las peores pérdidas posibles, alentarían a «los fondos de cobertura y otros en las IFNB a asumir aún más apalancamiento».

Resumiendo la situación, el informe decía: «El riesgo de eventos sistémicos relacionados con los intermediarios financieros no bancarios (IFNB) está aumentando a medida que varios desarrollos estructurales se combinan con las vulnerabilidades de rápido crecimiento de los IFNB. Puede que se esté gestando una “tormenta perfecta”».

(Artículo publicado originalmente en inglés el 5 de junio de 2026)