La guerre américano-israélienne contre l'Iran a provoqué une crise grandissante pour toutes les puissances européennes, et plus particulièrement pour le gouvernement Starmer au Royaume-Uni.

Les principes de politique étrangère qui ont guidé les actions des gouvernements britanniques pendant des décennies ne fonctionnent plus, notamment en raison de la dégradation de la « relation spéciale » avec les États-Unis.

Dans l'opposition, Starmer avait promis une « réinitialisation » des relations avec les grandes puissances européennes après la sortie houleuse et économiquement catastrophique du Royaume-Uni de l'Union européenne. Cette promesse était souhaitée non seulement par une partie importante du capital britannique, mais aussi par l'administration Biden, qui souhaitait que le Royaume-Uni retrouve son rôle de porte-parole fiable de Washington au sein de l'UE.

Mais lorsque le Parti travailliste est arrivé au pouvoir, Donald Trump occupait la Maison-Blanche, contraignant Starmer à tenter de conclure un accord commercial pro-Brexit crucial avec un gouvernement américain ouvertement hostile à l'UE.

Un accord commercial a finalement été conclu, mais entièrement aux conditions de Trump – la Grande-Bretagne étant légèrement moins touchée par les droits de douane que les autres puissances européennes.

Le second point de discorde majeur concernait les dépenses militaires. Starmer se présentait, avec de plus en plus de difficultés, comme la puissance européenne la plus réceptive aux exigences de Trump, qui réclamait que les pays membres de l'OTAN consacrent 5 % de leur PIB à l'effort de guerre.

La guerre en Iran a exacerbé les tensions entre les États-Unis et le Royaume-Uni, ainsi qu'entre les États-Unis et l'Europe. Trump a critiqué à plusieurs reprises Starmer et d'autres dirigeants européens pour avoir imposé des restrictions aux vols américains afin de sauver la face et pour ne pas avoir envoyé de navires dans le détroit d'Ormuz. Starmer n'était « pas Winston Churchill », a déclaré Trump, et les navires de guerre de la Royal Navy n'étaient que des « jouets », menés par « deux vieux porte-avions en mauvais état ».

Quelques heures après l'annonce par Trump d'un cessez-le-feu dans la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran, Starmer annonçait une visite au Moyen-Orient « pour rencontrer les dirigeants des pays en première ligne et leur témoigner son soutien indéfectible au cessez-le-feu nouvellement conclu ». Les discussions devaient porter sur « la pérennisation de la réouverture du détroit d'Ormuz, le Royaume-Uni continuant de piloter les efforts internationaux ».

Cependant, une fois de plus, la visite diplomatique de Starmer a tourné au fiasco.

Les entretiens avec l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Bahreïn n'ont guère abouti à des résultats concrets. De plus, malgré le cessez-le-feu, l'incapacité de Starmer à déployer plus d'un destroyer dans la région (le HMS Dragon, basé à Chypre) a provoqué la fureur des franges les plus bellicistes de la classe dirigeante, soucieuses de tout mettre en œuvre pour rétablir les relations entre le Royaume-Uni et les États-Unis.

Le projet du Parti travailliste d'augmenter les dépenses militaires au-delà de 3 % du PIB seulement au cours de la prochaine législature a été vivement critiqué, car il risque de laisser la Grande-Bretagne « sans défense » en cette période qui devrait être marquée par une guerre de « l’Occident » unifié contre ses ennemis : la Russie, la Chine et l'Iran.

Les critiques se sont multipliées jeudi, avec la publication en une du Telegraph, intitulée « Poutine nargue Starmer dans la Manche », où l'on apprend que « Vladimir Poutine a ouvertement défié la menace de Keir Starmer de saisir les navires russes sous sanctions en envoyant un navire de guerre pour les escorter à travers la Manche ».

Le Telegraph a également noté : « la flottille de Poutine longeant la côte sud, suivie de près par le RFA Tideforce, un pétrolier de la Royal Fleet Auxiliary ». Deux pétroliers de 183 mètres, l'Universal et l'Enigma, ont été protégés lors de leur « traversée de la côte sud » par un navire de guerre de 3 620 tonnes, l'Admiral Grigorovich.

Starmer avait donné aux « forces spéciales l’autorisation de capturer la flotte de navires rouillés transportant illégalement du pétrole pour soutenir la guerre russe en Ukraine, affirmant qu’il frapperait cette flotte clandestine “encore plus durement” si elle traversait les eaux britanniques », déplorait le journal. « Or, la Grande-Bretagne n’a encore arraisonné aucun navire russe [...] des dizaines de navires russes auraient traversé la Manche depuis la menace de sir Keir. »

Dans le même ordre d’idées, le Financial Times écrivait : « La guerre en Iran a brutalement mis en lumière le manque de préparation militaire et la pénurie de moyens de défense de la Grande-Bretagne, sa marine étant incapable de déployer immédiatement un navire de guerre moderne, même après qu’une base aérienne britannique à Chypre a été attaquée par des drones. »

Le Times a ajouté : « La préparation de la défense, condition essentielle pour mettre les infrastructures et l’industrie en état de guerre, est à peine amorcée. »

La visite de Starmer au Moyen-Orient a déchaîné les critiques, ses détracteurs lui reprochant de chercher à projeter une image d’influence et de puissance britannique sans aucun rapport avec la réalité militaire. Parmi les faits relevés, il a été souligné qu'aucun navire de combat de la Royal Navy n'était à portée des navires des États du Golfe visités, le HMS Dragon ayant été mis à quai pour des travaux de maintenance essentiels. Le i Paper a titré un article : « La Royal Navy prise dans un cercle vicieux : trop peu de navires surutilisés. »

Le Parti travailliste n'a pas été mieux loti auprès des voix les plus pro-européennes au sein des cercles dirigeants. Après des semaines de silence, ces dernières ont finalement déploré que la tentative de Starmer d'apaiser Trump ait nui aux intérêts essentiels et clairement opposés de l'impérialisme britannique.

Aucune de ces critiques ne visait la menace de Trump d'anéantir l'Iran et sa civilisation, mais plutôt son recul temporaire face à cette menace, révélant une faiblesse sous-jacente des États-Unis et ses répercussions sur le Royaume-Uni et l'Europe.

Patrick Wintour, éditorialiste en matière de diplomatie du Guardian, a écrit : « Trump a déclenché une guerre inutile à la demande d’Israël, a refusé d’écouter les experts qui préconisaient la prudence, a élaboré une stratégie fondée sur une mauvaise compréhension de l’Iran, a provoqué un conflit régional dévastateur, a causé la mort de milliers de civils, a déstabilisé l’économie mondiale, a renforcé, pour l’instant, les instincts répressifs des gouvernements iranien et russe, et a rendu l’Amérique plus discréditée et isolée [...] »

Son collègue Peter Beaumont a déploré qu’après le cessez-le-feu, « Partout dans le monde, amis et ennemis tireront leurs propres conclusions. La Chine et la Russie auront constaté les limites de la puissance américaine et que, malgré les menaces, les États-Unis n’ont pas déployé de troupes au sol dans cette campagne menée de façon chaotique.

« Les dégâts causés par Trump à une OTAN affaiblie auront également été largement remarqués, tandis que les pays européens ont pris leurs distances avec Washington. »

Pour contrer les critiques concernant l'état de préparation militaire du Royaume-Uni, le ministre de la Défense, John Healey, a convoqué une conférence de presse jeudi. Il y a déclaré que les forces armées britanniques surveillaient trois sous-marins russes qu'il accusait de mener une opération secrète au-dessus de câbles et de pipelines dans l'Atlantique Nord, opération qui aurait duré plus d'un mois. Il a été contraint de reconnaître qu'il n'y avait « aucune preuve » de dommages causés aux infrastructures britanniques dans l'Atlantique.

Avant de conclure son voyage au Moyen-Orient vendredi, Starmer a exprimé sa frustration lors d'une interview à Bahreïn avec le journaliste d'ITV, Robert Peston. Il s'est plaint d'être « exaspéré de voir les factures d'énergie des familles et des entreprises fluctuer à travers le monde, en raison des agissements de Poutine ou de Trump ».

Son regret suite à cette sortie momentanée était évident. Le sort de l'impérialisme britannique étant intimement lié à la machine de guerre américaine, notamment à sa capacité nucléaire, Starmer confia à Peston que son désir de rouvrir le détroit d'Ormuz avait nécessité un entretien avec Trump concernant « le plan pratique indispensable pour rétablir la navigation dans le détroit ».

Interrogé sur la menace de Trump de retirer les États-Unis de l'OTAN, Starmer plaida pour le maintien de l'alliance : « C'est dans l'intérêt de l'Amérique. Il est dans l’intérêt de l’Europe » que « l’alliance militaire la plus efficace que le monde ait jamais connue » soit préservée, a-t-il déclaré, ajoutant qu’il plaidait « depuis près de deux ans » pour que les Européens fassent davantage, comme l’exigeait Trump.

Le dilemme du gouvernement Starmer est celui de l’impérialisme britannique dans son ensemble : faut-il poursuivre les efforts pour rétablir les relations avec l’impérialisme américain sur lesquelles il s’est appuyé pendant des décennies, en apaisant Trump pour maintenir l’OTAN en vie, ou s’orienter plus résolument vers la création d’un bloc économique et militaire au moins semi-indépendant avec l’Allemagne, la France et d’autres pays pour contrer le programme anti-européen de l’« Amérique d’abord » qui domine actuellement à Washington ?

Les deux options exigent une augmentation massive des dépenses militaires, des coupes budgétaires d’une brutalité sans précédent et un virage vers l’autoritarisme toujours plus marqué. Face à la volonté constante de toutes les puissances impérialistes de se partager le monde, les deux voies mènent à des guerres sanglantes à l’échelle internationale et à une lutte des classes à l’intérieur des pays.

La seule solution progressiste réside dans la mobilisation politique et sociale systématique de l’Europe. La classe ouvrière contre tous les camps de la classe dirigeante impérialiste, en Grande-Bretagne et à l'international, dans un mouvement socialiste et anti-guerre.

(Article paru en anglais le 10 avril 2026)