Estamos publicando a seguir a palestra proferida por David North, presidente do Conselho Editorial Internacional da WSWS, na Universidade de Humboldt, em Berlim, na Alemanha, em 24 de março de 2026.
Em 28 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel, sem sequer uma declaração formal de guerra, lançaram um ataque massivo contra o Irã, atingindo bases militares, instalações governamentais e cidades em todo o país. O Líder Supremo Ali Khamenei foi morto no ataque inicial, juntamente com várias outras autoridades e um número desconhecido de civis. Escolas, hospitais e locais de patrimônio cultural foram danificados ou destruídos.
Em poucos dias, os Estados Unidos lançaram bombas capazes de destruir bunkers de 2.268 kg contra instalações de mísseis iranianos ao longo do Estreito de Ormuz. Um submarino americano torpedeou e afundou a fragata iraniana IRIS Dena no Oceano Índico, uma embarcação que o Pentágono sabia estar desarmada, pois retornava de um exercício naval multinacional que exigia que os navios participantes não carregassem munição. Oitenta tripulantes morreram. Foi o primeiro navio afundado por um submarino americano desde a Segunda Guerra Mundial.
Até o momento desta palestra, a guerra já dura mais de três semanas. Mais de 1.500 pessoas foram mortas no Irã, incluindo pelo menos 160 em um ataque com mísseis americanos contra uma escola feminina. Mais de 4 mil prédios civis foram danificados. Em legítima defesa, o Irã respondeu com ataques de mísseis e drones em toda a região do Golfo, atingindo alvos em Israel, Bahrein, Kuwait, Catar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos. O Estreito de Ormuz, por onde normalmente flui um quinto do petróleo mundial, foi efetivamente fechado. O preço do barril de petróleo ultrapassou US$ 110. A Agência Internacional de Energia descreveu a situação como o “maior desafio à segurança energética global da história”. Vinte mil marinheiros estão presos no Golfo. O transporte marítimo internacional está praticamente paralisado.
O presidente Trump exigiu a “rendição incondicional” do Irã. Ele ameaçou atacar as usinas nucleares e a rede elétrica iraniana. Declarou que a mudança de regime “irá acontecer”. O Secretário de Defesa dos Estados Unidos afirmou que as Forças Armadas não cederão até que “o inimigo seja total e decisivamente derrotado”. As próprias avaliações da inteligência americana, entretanto, concluíram que a ameaça alegada de mísseis balísticos de longo alcance do Irã contra os Estados Unidos é infundada, visto que tais capacidades exigem desenvolvimento no mínimo até 2035.
O ataque foi lançado na mesma noite em que mediadores de Omã relataram progressos significativos nas negociações nucleares e que o Irã havia concordado, em princípio, em zerar seu estoque de urânio enriquecido. O ministro das Relações Exteriores do Irã havia declarado publicamente que um acordo “histórico” para evitar a guerra estava “para ser alcançado”. Os Estados Unidos optaram pela guerra em vez de uma solução negociada.
O perigo de uma conflagração generalizada não é hipotético, mas sim uma variável ativa nos cálculos de todos os governos do mundo.
O paralelo histórico que se impõe não é a Guerra do Golfo de 1991 ou a invasão do Iraque em 2003, mas sim agosto de 1914. A Primeira Guerra Mundial começou como um conflito regional nos Balcãs e expandiu-se, através da lógica de alianças, rivalidades imperiais e erros de cálculo, para uma catástrofe global que destruiu quatro impérios e matou 20 milhões de pessoas.
Os mecanismos de escalada na crise atual não são menos perigosos. A conexão da guerra com o Irã com os conflitos na Ucrânia, no Mar do Sul da China e o confronto mais amplo dos EUA com a Rússia e a China significa que um único incidente — um míssil perdido atingindo um membro da OTAN, um confronto naval no Golfo, um ataque a uma instalação nuclear — poderia desencadear uma cadeia de eventos que nenhum governo possui a capacidade de controlar. A classe trabalhadora e toda a humanidade enfrentam uma situação que Trotsky descreveu tão profeticamente na véspera da Segunda Guerra Mundial. A classe dominante “agora escorrega de olhos fechados rumo a uma catástrofe econômica e militar”.
Esta guerra é “um crime contra a paz”, a primeira e mais fundamental acusação na denúncia apresentada contra a liderança nazista no Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, em 1945-46. Dos 22 réus julgados em Nuremberg, 13 foram considerados culpados de travar guerras de agressão. Onze pessoas foram enforcadas em 16 de outubro de 1946. Hermann Goering, o segundo no comando de Hitler, escapou da forca ingerindo cianeto horas antes de sua execução.
O principal promotor americano em Nuremberg, o juiz da Suprema Corte Robert H. Jackson, abriu o julgamento com palavras que permanecem como a declaração mais autorizada do princípio de que o direito internacional vincula tanto os poderosos quanto os impotentes. “O privilégio de abrir o primeiro julgamento da história por crimes contra a paz mundial impõe uma grave responsabilidade”, declarou Jackson. “Os erros que buscamos condenar e punir foram tão calculados, tão malignos e tão devastadores que a civilização não pode tolerar que sejam ignorados, pois não sobreviveria se fossem repetidos.”
Jackson insistiu que a lei estabelecida em Nuremberg não poderia ser aplicada seletivamente. “Embora esta lei seja aplicada primeiramente contra os agressores alemães”, escreveu ele, “a lei inclui, e se quiser servir a um propósito útil, deve condenar a agressão de quaisquer outras nações, incluindo aquelas que aqui estão reunidas para julgar.” E ele afirmou, com uma franqueza que condena toda a história subsequente da política externa americana: “Qualquer recurso à guerra — a qualquer tipo de guerra — é um recurso a meios inerentemente criminosos. Uma guerra honestamente defensiva é, obviamente, legal. Mas atos inerentemente criminosos não podem ser defendidos demonstrando que aqueles que os cometeram estavam envolvidos em uma guerra, quando a própria guerra é ilegal.”
Segundo o padrão articulado por Jackson e aplicado pelo Tribunal, a guerra contra o Irã é uma guerra de agressão, iniciada sem provocação, sem autorização do Conselho de Segurança da ONU, sem uma declaração de guerra pelo Congresso dos EUA e em violação da Carta das Nações Unidas, que proíbe o uso da força contra a integridade territorial de qualquer Estado. O Irã não havia atacado os Estados Unidos. Não representava nenhuma ameaça iminente aos Estados Unidos. Estava em processo de negociação de um acordo abrangente.
As potências imperialistas europeias são totalmente cúmplices desse crime. As suas divergências com Washington, se é que existem, são de caráter puramente tático. A União Europeia emitiu uma declaração em 1º de março que não condenou o ataque surpresa dos EUA e de Israel, mas, em vez disso, denunciou os ataques retaliatórios do Irã como “imperdoável”. O Conselho Europeu “condenou veementemente os ataques militares indiscriminados do Irã”, apelando apenas à “máxima contenção” e à “proteção de civis” — uma linguagem dirigida a ambos os lados como se o agressor e a vítima da agressão fossem moralmente equivalentes. O chanceler alemão, Merz, descreveu o Irã como uma “grande ameaça à segurança” e argumentou que décadas de diplomacia haviam fracassado. A França enviou seu porta-aviões para a região para “proteger os interesses franceses”.
Durante quatro anos, esses mesmos governos europeus denunciaram o que chamam de “guerra não provocada” da Rússia contra a Ucrânia — uma guerra que, na verdade, dificilmente foi não provocada, tendo surgido diretamente da implacável expansão da OTAN para o leste e do esforço sistemático para transformar a Ucrânia em uma base avançada de operações contra a Rússia. Mas, para fins de argumentação, aceitemos a própria interpretação dos europeus. Eles invocaram o direito internacional, a santidade da soberania e a inviolabilidade das fronteiras. Impuseram sanções abrangentes à Rússia e forneceram à Ucrânia dezenas de bilhões de dólares em armas. Entretanto, diante de uma guerra inegavelmente não provocada, lançada por seu principal aliado contra uma nação de 91 milhões de pessoas — uma guerra que matou mais de 1.500 civis, fechou a rota marítima mais importante do mundo e ameaça uma catástrofe nuclear — não proferiram uma única palavra de oposição. A “ordem internacional baseada em regras” foi exposta, mais uma vez, como um eufemismo para o direito das potências imperialistas de fazer guerra contra quem bem entenderem.
É necessário abordar a narrativa que passou a dominar praticamente todas as discussões públicas sobre esta guerra — tanto à direita quanto à esquerda. Essa narrativa sustenta que a guerra contra o Irã deve ser explicada principalmente e, em algumas versões, exclusivamente como produto da influência israelense e sionista sobre a política externa americana. Segundo essa versão, os Estados Unidos não possuem interesse próprio em um conflito com o Irã, foram manipulados ou coagidos a entrar na guerra por Benjamin Netanyahu e o lobby israelense, e seguiriam um rumo completamente diferente no Oriente Médio se estivessem livres dessa influência maligna.
Essa interpretação tem sido defendida com mais veemência por figuras da direita nacionalista. Tucker Carlson, a voz mais influente desse grupo, declarou em 3 de março de 2026: “Isso aconteceu porque Israel quis que acontecesse. Esta é a guerra de Israel. Esta não é a guerra dos Estados Unidos.” Carlson foi além, afirmando que “Os Estados Unidos não tomaram a decisão. Foi Benjamin Netanyahu.”
O coronel Douglas MacGregor, ex-conselheiro do secretário da Defesa, argumentou na mesma linha. Dois dias antes do início da guerra, MacGregor declarou: “Acho que ele reconhece que não tem muita escolha. Precisamos entender quem o colocou na Casa Branca e o enorme poder e influência do lobby israelense e dos bilionários sionistas nos Estados Unidos que contribuem para isso”. Em uma publicação nas redes sociais após o início da guerra, MacGregor perguntou: “Para quê? Para que Israel, que iniciou essa guerra insana, pudesse arrastar os americanos para um conflito regional mais amplo?”
Essa narrativa também foi amplamente aceita, com diferentes graus de sofisticação, pela oposição de esquerda liberal. Jeffrey Sachs, economista da Universidade de Columbia, descreveu a guerra como impulsionada por “dois narcisistas malignos, Netanyahu e Trump”, e enquadrou o conflito principalmente como um projeto israelense para uma “Grande Israel” e hegemonia regional. Figuras como Max Blumenthal e Chris Hedges, e organizações como o CodePink, que adotou o lema “Não morreremos pela guerra de Israel”, enquadraram o conflito essencialmente nos mesmos termos da direita nacionalista, ou seja, como uma guerra travada por Israel, não pelos Estados Unidos.
Não existe dúvida de que o lobby israelense é real e que gasta imensos recursos para influenciar a política americana. Também não existe dúvida de que Israel busca essa guerra há décadas, que Netanyahu forneceu as informações sobre a localização de Khamenei que tornaram possível o ataque de 28 de fevereiro, e que o regime israelense, que praticou genocídio em Gaza e cujo caráter é cada vez mais e inequivocamente fascista, possui enorme responsabilidade pela catástrofe que assola o Oriente Médio hoje.
O World Socialist Web Site tem sido inigualável em sua oposição ao Estado de Israel, uma oposição que remonta a 1948, quando a Quarta Internacional se opôs à formação do Estado de Israel. A luta, ideológica e política, travada pelo marxismo contra o sionismo remonta à década de 1880. O próprio Trotsky descreveu o sionismo como a promoção de uma utopia reacionária, com consequências potencialmente catastróficas. O seu alerta se confirmou.
No entanto, a explicação da guerra como sendo não apenas primordialmente, mas até mesmo exclusivamente um produto da influência sionista é profundamente equivocada — não apenas como análise histórica, mas também como perspectiva política. Ela leva, quer seus defensores queiram ou não, a uma apologia e até mesmo a um alinhamento com o imperialismo americano. Se o problema é a influência israelense, então a solução é remover essa influência e substituí-la por uma política externa “boa” que defenda os genuínos interesses “totalmente americanos”. A política externa torna-se uma questão de higiene — de expurgar um contaminante estrangeiro de um corpo político saudável. Essa perspectiva está intimamente ligada à tradição reacionária, e essencialmente antissemita, que afirma uma distinção fundamental entre o capitalismo cristão saudável e produtivo e o capital financeiro parasitário, usurário e dominado por judeus. Não é por acaso que o comentário de Carlson migrou, em poucos dias, da crítica à política externa de Israel para teorias da conspiração sobre um controle judeu do Estado americano.
No caso da guerra atual, a narrativa centrada em Israel desvincula o conflito de qualquer análise histórica, geopolítica, socioeconômica e de classe coerente sobre suas origens, causas e objetivos. Ela essencialmente abandona o imperialismo como estrutura analítica. Ela ignora completamente o longo e pernicioso papel do imperialismo britânico, alemão e, por fim, americano na opressão da Pérsia-Irã. A questão do petróleo — o fundamento material de todo o conflito — é relegada a um segundo plano. Essa narrativa desconecta totalmente esta guerra da longa luta travada pelos Estados Unidos contra o Irã desde 1979, com o objetivo de reverter os resultados da Revolução Iraniana, que incluiu sanções financeiras severas, ataques militares, o uso de aliados — Iraque e Israel, bem como os Estados do Golfo — e, finalmente, os últimos 35 anos de guerras travadas pelos Estados Unidos e seus aliados da OTAN no Oriente Médio, Norte da África e Ásia Central.
Além disso, a interpretação centrada em Israel rompe a ligação entre esta guerra e os preparativos em curso dos Estados Unidos para uma guerra contra a Rússia e a China. Como o World Socialist Web Site enfatizou, o objetivo dos Estados Unidos é abolir todos os vestígios das revoluções sociais e democráticas do século XX e reorganizar o mundo sob o controle hegemônico dos Estados Unidos. Esse projeto é impulsionado não apenas por más intenções, muito menos pela loucura e criminalidade de Donald Trump, mas pelos imperativos do capitalismo americano de reverter a prolongada deterioração da posição financeira global dos Estados Unidos por meio da guerra.
O próprio Trump foi levado ao poder pela classe dominante americana. A sua presidência não é produto de uma insurgência popular, mas da decisão deliberada de setores dominantes da oligarquia financeira de instalar na Casa Branca uma figura disposta a empregar os métodos do submundo do crime na condução da política doméstica e externa. O caso Epstein, no qual uma vasta parcela da elite financeira e política está implicada em crimes da mais sórdida natureza, oferece um vislumbre do meio social do qual emergiu este governo.
A guerra contra o Irã está sendo conduzida por um governo que é, em si, a expressão da degeneração terminal da democracia burguesa americana. Inseparavelmente ligado aos imperativos globais do capitalismo americano está o emprego da guerra como meio de suprimir violentamente a oposição da classe trabalhadora interna à oligarquia capitalista dominante e a toda a estrutura de exploração capitalista.
A guerra no Irã, que se seguiu ao ataque à Venezuela e aos esforços contínuos para estrangular Cuba, nenhum dos quais relacionado a interesses sionistas, desenvolveu-se em um contexto de violência paramilitar fascista do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos Estados Unidos), que incluiu o assassinato de cidadãos americanos e a perseguição brutal da população imigrante. A lógica dessa guerra não é meramente a lógica do lobby israelense. É a lógica do imperialismo em sua época de crise histórica.
Para demonstrar isso, é preciso revisar a história real da relação americana com o Irã, uma história que precede em muito o Estado moderno de Israel e que está enraizada não em maquinações sionistas, mas no petróleo, no controle geopolítico e nos interesses de classe do capitalismo americano.
Para entender por que os Estados Unidos travam uma guerra — econômica, secreta e, agora, abertamente militar — contra o Irã há quase meio século, é preciso começar não pela ideologia, mas pela geografia. O Irã está situado na intersecção de três zonas críticas da economia mundial: Ásia Central, Ásia Meridional e Golfo Pérsico. Possui a quarta maior reserva comprovada de petróleo do mundo e a segunda maior reserva de gás natural. Além disso, o Irã controla a costa norte do Estreito de Ormuz, a estreita passagem por onde, antes da guerra atual, transitava diariamente cerca de 20% do suprimento mundial de petróleo.
Nenhum estrategista sério em Washington jamais deixou de entender isso. A luta pelo Irã nunca foi, em sua essência, sobre terrorismo, armas nucleares, direitos humanos ou Israel. Todos esses temas serviram como pretextos, justificativas e instrumentos. A questão fundamental sempre foi quem e em que termos controla os recursos petrolíferos do Golfo Pérsico.
As potências imperialistas compreenderam isso muito antes de os Estados Unidos entrarem em cena. O Reino Unido começou a extrair petróleo iraniano em 1908 por meio da Anglo-Persian Oil Company, que se tornou a Anglo-Iranian Oil Company e, eventualmente, a British Petroleum. Durante a primeira metade do século XX, o Irã foi, na prática, uma semicolônia britânica. A sua riqueza petrolífera era extraída por uma corporação estrangeira, sua política era moldada pela embaixada britânica e sua soberania era meramente formal.
A Alemanha também reconhecia a importância estratégica do Irã. Sob o Kaiser, o capital alemão competia por influência na Pérsia como parte da rivalidade mais ampla com o Reino Unido, rivalidade que contribuiu para o início da Primeira Guerra Mundial. Durante a Segunda Guerra Mundial, os nazistas cultivaram relações com o Reza Xá Pahlavi, cujas tendências germanófilas alarmaram os Aliados o suficiente para justificar a invasão anglo-soviética de 1941. Os britânicos se apoderaram dos campos de petróleo do sul; os soviéticos ocuparam o norte. A soberania do Irã foi, como tantas vezes, descartada quando entrou em conflito com os interesses das grandes potências. Foi nessa arena de competição interimperialista que os Estados Unidos entraram durante a Segunda Guerra Mundial — e nunca mais deixaram.
Isso não é segredo. A Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos para 2025 afirmou isso com uma incomum franqueza: “Os Estados Unidos sempre terão interesse fundamental em garantir que o fornecimento de energia do Golfo não caia nas mãos de um inimigo declarado e que o Estreito de Ormuz permaneça aberto”. Essa única frase, escrita pelo próprio aparato de segurança nacional de Trump, destrói a alegação de que os Estados Unidos não possuem interesse independente em uma guerra contra o Irã.
A importância estratégica do Irã para o imperialismo americano foi reconhecida não em 1979, nem em 2001, mas durante a Segunda Guerra Mundial. Em novembro de 1943, Roosevelt, Churchill e Stalin se reuniram na Conferência de Teerã — o primeiro encontro dos Três Grandes — na capital iraniana. A escolha do local foi significativa. O Irã havia sido invadido e ocupado conjuntamente pelo Reino Unido e pela União Soviética em agosto de 1941, e servia como o corredor de suprimentos crucial por meio do qual o material do programa americano Lend-Lease chegava à frente soviética.
Em Teerã, os três líderes emitiram uma declaração conjunta prometendo respeitar a independência, a soberania e a integridade territorial do Irã, e prometendo assistência econômica após a guerra. Mas a conferência também forçou Roosevelt a confrontar uma realidade que moldaria a grande estratégia americana pelas próximas oito décadas: quem controlasse o Irã controlaria a porta de entrada para as maiores reservas de petróleo do planeta.
O primeiro confronto entre grandes potências da Guerra Fria não ocorreu em Berlim ou na Coreia. Ocorreu no Irã. Nos termos do acordo de ocupação durante a guerra, todas as forças aliadas deveriam se retirar do Irã em até seis meses após o fim das hostilidades. Os Estados Unidos e o Reino Unido se retiraram conforme o cronograma.
O governo Truman, que havia adotado uma postura de “dureza” em relação ao antigo aliado de guerra, tratou a crise iraniana como um teste para a doutrina emergente de contenção. Os Estados Unidos pressionaram a União Soviética por meio do recém-criado Conselho de Segurança da ONU — uma das primeiras questões que o órgão analisou — e por meio de confrontos diplomáticos diretos. Sob pressão conjunta, os soviéticos se retiraram em maio de 1946.
A importância desse episódio não pode ser subestimada. O Irã foi a primeira arena em que os Estados Unidos afirmaram sua vontade contra a URSS e prevaleceram. Isso estabeleceu o padrão — a defesa do acesso ocidental ao petróleo do Golfo Pérsico como um imperativo estratégico fundamental — que tem norteado a política americana na região desde então. E estabeleceu o Irã como um Estado cliente dos Estados Unidos, um status que seria formalizado e aprofundado ao longo das três décadas seguintes.
O episódio crucial na história das relações entre os EUA e o Irã, aquele que explica tudo o que se seguiu, ocorreu em 19 de agosto de 1953, quando a CIA e a inteligência britânica derrubaram o governo democraticamente eleito do primeiro-ministro Mohammad Mossadegh e reinstalaram o Xá como governante absoluto do Irã.
A ofensa de Mossadegh foi ter nacionalizado a indústria petrolífera iraniana. Desde 1908, a Anglo-Iranian Oil Company explorava a riqueza petrolífera do Irã, pagando ao governo iraniano uma pequena parte da receita. Quando Mossadegh tentou retomar o controle nacional desse recurso, o Reino Unido impôs um embargo e um bloqueio, e então recorreu aos Estados Unidos em busca de ajuda para removê-lo do poder.
O governo Eisenhower, diante da oportunidade oferecida pelos britânicos e motivado tanto pelos temores da Guerra Fria quanto pelo desejo das companhias petrolíferas americanas de obter acesso às concessões iranianas, autorizou a CIA a executar o golpe. A operação, com o codinome Ajax, foi liderada por Kermit Roosevelt Jr. — neto de Theodore Roosevelt e primo do agente da CIA Archibald Roosevelt Jr., que mais tarde se tornaria conselheiro de David Rockefeller no Chase Manhattan Bank. Cerca de 300 pessoas morreram nos combates em Teerã.
Após o golpe, o Xá consolidou o poder absoluto. A polícia secreta, a SAVAK, foi criada com a assistência da CIA e do Mossad israelense. O major-general Norman Schwarzkopf Sr., pai do comandante da Guerra do Golfo, foi enviado pela CIA para treinar as forças de segurança que imporiam o regime do Xá. O setor petrolífero foi reorganizado sob um novo consórcio, no qual cinco empresas americanas dividiam os lucros com a British Petroleum, a Shell e os interesses franceses. O esmagamento da experiência democrática iraniana havia atingido seu objetivo. O capital americano agora tinha acesso direto ao petróleo iraniano.
A alegação de que os Estados Unidos “não têm interesse” em um conflito com o Irã é refutada não apenas pelo registro histórico, mas também por documentos estratégicos confidenciais e publicados pelo próprio governo americano, que identificam o Irã como um interesse crítico para os Estados Unidos e como uma ameaça, continuamente desde a década de 1950.
O registro documental começa imediatamente após o golpe de 1953. O documento NSC 5402/1, a primeira declaração abrangente da política dos EUA em relação ao Irã após a queda de Mossadegh, estabeleceu o quadro geral. O Irã deveria ser mantido como um Estado cliente pró-Ocidente, com suas forças armadas apoiadas e seu petróleo fluindo para os mercados ocidentais. Em 1958, o documento NSC 5821/1, adotado pelo Conselho de Segurança Nacional de Eisenhower, declarou a questão com a franqueza característica do país. O documento afirmou: “A localização estratégica do Irã entre a URSS e o Golfo Pérsico e suas grandes reservas de petróleo tornam crucial para os Estados Unidos a manutenção da amizade, independência e integridade territorial do Irã”. O documento autorizou o emprego das forças armadas americanas para proteger a integridade territorial e a independência política do Irã.
De 1953 a 1979, o Xá serviu como o “Gendarme do Golfo Pérsico” de Washington — a expressão usada na doutrina estratégica americana após a Doutrina Nixon de 1969, que defendia que os aliados regionais, e não as forças terrestres americanas, deveriam policiar o mundo em desenvolvimento em nome de Washington. Entre 1970 e 1978, o Xá encomendou US$ 20 bilhões em armamentos americanos — o que um membro do Congresso chamou de “o mais rápido aumento do poderio militar em tempos de paz de qualquer nação na história do mundo”. O Irã tornou-se o maior cliente individual das exportações de armas dos EUA. Grumman, Bell Helicopter, Northrop, Rockwell International e dezenas de outras empresas americanas do setor de defesa lucraram bilhões com essa relação. Em 1973, estimava-se que 3.600 técnicos americanos trabalhavam em projetos relacionados a armamentos dentro do Irã, número que deveria chegar a 25 mil em 1980.
O Chase Manhattan Bank, sob a gestão de David Rockefeller, concedeu mais de US$ 1,7 bilhão em empréstimos para projetos públicos iranianos, o equivalente a aproximadamente US$ 5,8 bilhões em valores atuais. O balanço patrimonial do Chase detinha mais de US$ 360 milhões em empréstimos diretos ao Irã e mais de US$ 500 milhões em depósitos iranianos. A relação financeira, militar e de inteligência entre os Estados Unidos e o regime do Xá não era uma aliança diplomática no sentido convencional. Era um sistema de exploração e controle imperial, lubrificado pela venda de armas e lucros bancários, imposto por uma polícia secreta treinada pela CIA e justificado pela Guerra Fria.
A SAVAK, instrumento de repressão interna, era notória. Operava com o que os registros descrevem como “carta branca” para o uso de tortura contra suspeitos de dissidência. Centenas de pessoas foram executadas por motivos políticos durante as duas últimas décadas do Xá no poder. Milhares foram presas. E a população do Irã sabia que o poder do Xá não se baseava em qualquer legitimidade interna, mas sim no golpe de 1953 e no apoio contínuo dos Estados Unidos.
A relação dos Estados Unidos com o Xá não existia isoladamente. Estava inserida numa aliança ocidental mais ampla, na qual as principais potências europeias, e particularmente a República Federal da Alemanha, eram parceiras dispostas a colaborar e lucrativas. Sob os chanceleres Adenauer, Erhard e Kiesinger, o governo da Alemanha Ocidental cultivou relações estreitas com o regime do Xá. A Alemanha era um importante parceiro comercial e investidor em infraestrutura iraniana. O governo da Alemanha Ocidental recebeu o Xá com todas as honras de um aliado democrático, apesar de seu histórico bem documentado de repressão política, tortura e assassinatos. O Xá era anticomunista, tinha petróleo para vender, e isso era suficiente.
A cumplicidade do Estado alemão com a ditadura do Xá ficou claramente exposta em 2 de junho de 1967, quando o Xá visitou Berlim Ocidental durante o governo de Kurt Georg Kiesinger — ele próprio um ex-membro do Partido Nazista. Estudantes e iranianos exilados organizaram um protesto perto da Deutsche Oper, onde o Xá assistia a uma apresentação de A Flauta Mágica, de Mozart. Agentes da SAVAK, a polícia secreta do Xá, operando sob a proteção da polícia de Berlim, atacaram os manifestantes com bastões de madeira.
A polícia então lançou o que o jornalista Sebastian Haffner descreveu como “um pogrom planejado a sangue frio, de um tipo que permaneceu uma exceção mesmo nos campos de concentração do Terceiro Reich”. O jornal conservador Frankfurter Allgemeine Zeitung concluiu que a polícia havia “sem qualquer necessidade séria, respondido com a brutalidade planejada que se associa a reportagens de jornais de países fascistas ou semifascistas”.
Durante o ataque, Benno Ohnesorg, um estudante de 26 anos — casado, com a esposa grávida do primeiro filho e participando de sua primeira manifestação política — foi encurralado em um pátio. Três policiais o imobilizaram enquanto o detetive à paisana Karl-Heinz Kurras atirou em sua nuca. Ohnesorg estava desarmado. Ele não havia atacado ninguém. Os registros do hospital foram falsificados e houve uma tentativa de ocultar o ferimento à bala. Kurras foi julgado e absolvido. Não foram os métodos do chefe de polícia de Berlim Ocidental que foram anômalos; Erich Duensing havia sido oficial do Estado-Maior da Wehrmacht sob o regime nazista.
O assassinato de Benno Ohnesorg tornou-se o evento catalisador do movimento estudantil alemão e da radicalização mais ampla de 1968. Mas, para os propósitos desta palestra, sua importância reside em outro aspecto. Demonstrou que o aparato de repressão do Xá operava não apenas dentro do Irã, mas também nas ruas das capitais ocidentais, com a cumplicidade ativa dos governos ocidentais. A ditadura que os Estados Unidos instalaram em 1953 foi mantida não apenas por armas e dinheiro americanos, mas também pelo apoio colaborativo de toda a aliança imperialista ocidental.
Quando a revolução eclodiu em janeiro-fevereiro de 1979, representou uma das derrotas estratégicas mais devastadoras sofridas pelo imperialismo americano no período pós-guerra, comparável em suas consequências, embora não em sua forma, à perda da China em 1949. Em questão de semanas, os Estados Unidos perderam seu aliado regional mais poderoso, sua principal plataforma de inteligência com vista para a fronteira sul da União Soviética, seu maior comprador de armas, seu gendarme do Golfo Pérsico e a estrutura de cooperação por meio da qual o capital americano e britânico extraía a riqueza petrolífera iraniana. Toda a arquitetura do poder americano na região do Golfo, meticulosamente construída desde 1946, desmoronou.
A revolução foi impulsionada por décadas de ressentimentos acumulados contra a autocracia do Xá, sua polícia secreta SAVAK, a vasta corrupção da corte real, os transtornos causados pela modernização rápida, porém desigual, e a desigualdade sufocante de uma sociedade em que a riqueza do petróleo enriquecia uma pequena elite enquanto milhões viviam na pobreza. Mas os Estados Unidos eram inseparáveis do Xá na consciência popular iraniana. O golpe de 1953 era uma lembrança viva. As dezenas de milhares de militares e funcionários de empresas americanas no país eram uma presença visível no dia a dia. A revolução, quaisquer que fossem suas dinâmicas internas, foi inevitavelmente vivenciada como uma libertação da dominação americana.
É essa perda — e não qualquer ação iraniana subsequente — que explica a campanha de hostilidade de 46 anos que se seguiu. Os Estados Unidos jamais aceitaram o resultado da Revolução Iraniana. Todas as políticas subsequentes — o apoio ao Iraque na Guerra Irã-Iraque, a destruição da marinha iraniana, o abate de um avião comercial, as décadas de sanções, o assassinato de Soleimani, o bombardeio de instalações nucleares e agora a guerra em grande escala de 2026 — possuem um único objetivo: reverter a derrota estratégica de 1979, seja trazendo o Irã de volta ao controle americano, seja destruindo sua capacidade de funcionar como um Estado independente.
A Doutrina Carter de 1980, anunciada após a revolução e a invasão soviética do Afeganistão, declarou que qualquer tentativa de uma força externa de obter o controle da região do Golfo Pérsico seria considerada um ataque aos interesses vitais dos Estados Unidos e seria repelida pela força militar. Essa doutrina nunca foi revogada. Em janeiro de 2002, Bush designou o Irã como parte de um “Eixo do Mal”, em um momento em que o Irã estava cooperando ativamente com os EUA contra o Talibã. A Estratégia de Segurança Nacional de 2006 alertou que “todas as medidas necessárias” seriam tomadas contra o Irã. A estratégia de 2017 incluiu o Irã, ao lado da Coreia do Norte, na categoria de Estado pária. A Estratégia de Segurança Nacional de 2025, como mencionado anteriormente, designou o Irã como um “inimigo declarado” e identificou a energia do Golfo como um interesse central dos Estados Unidos. A Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2026, aprovada com apoio tanto dos republicanos quanto dos democratas do Congresso, classificou o Irã como um adversário dos EUA.
O Irã está entre os cinco países mais citados em todos os documentos estratégicos desde 2006. Isso não é resultado de um presidente ou partido específico, nem é o produto do lobby israelense. Trata-se de um consenso institucional do aparato de segurança nacional americano, mantido ao longo de quatro décadas, enraizado nos interesses materiais do capitalismo americano nos recursos energéticos do Golfo Pérsico e na hegemonia militar regional.
Os interesses geopolíticos e econômicos que norteiam a política dos EUA em relação ao Irã são ocultados do povo americano. Na narrativa imperialista que domina a mídia americana, o Irã é retratado como o agressor implacável contra um EUA inocente. Segundo essa narrativa, o “terrorismo” iraniano começou com a tomada não provocada da embaixada dos EUA em Teerã e a tomada de reféns em novembro de 1979.
O gatilho imediato para a crise dos reféns que formalizou a ruptura entre EUA e Irã merece uma análise minuciosa, pois revela os interesses de classe que nortearam a política americana desde o início.
Após a fuga do Xá do Irã em janeiro de 1979, o presidente Carter inicialmente se recusou a admiti-lo nos Estados Unidos. Carter queria estabelecer relações com o novo governo e foi alertado por sua própria equipe na embaixada de que admitir o Xá colocaria em risco os diplomatas americanos em Teerã. O encarregado de negócios, Bruce Laingen, advertiu explicitamente que o risco de a embaixada ser invadida era alto. O próprio Carter, em uma reunião crucial, perguntou a seus assessores o que eles lhe diriam para fazer “depois que a embaixada fosse invadida” — reconhecendo que entendia a provável consequência.
O que mudou a opinião de Carter não foi o humanitarismo, mas uma campanha de lobby persistente organizada por David Rockefeller, presidente do Chase Manhattan Bank. A equipe de Rockefeller chamou a operação de “Projeto Águia”. Ele mobilizou Henry Kissinger, que presidia um conselho consultivo do Chase; John J. McCloy, futuro presidente do Chase e assessor de oito presidentes; Archibald Roosevelt Jr., executivo do Chase e ex-agente da CIA, cujo primo havia orquestrado o golpe de 1953; e Richard Helms, ex-diretor da CIA e ex-embaixador no Irã. A sobreposição entre a rede da CIA que instalou o Xá em 1953 e a rede bancária que fez lobby para proteger seus investimentos em seu regime não foi coincidência. Elas eram a mesma rede.
O interesse financeiro de Rockefeller era direto e substancial. O Chase detinha mais de US$ 1 bilhão em ativos iranianos. O novo governo iraniano exigia a devolução desses ativos. Uma retirada dessa magnitude poderia ter criado uma crise de liquidez para um banco que já enfrentava dificuldades financeiras. Rockefeller tinha todos os motivos para impedir a normalização das relações entre os EUA e o Irã.
Carter também foi enganado sobre o estado de saúde do Xá. Disseram-lhe que o Xá estava à beira da morte e só poderia ser tratado em Nova York. O médico que o examinou confirmou posteriormente que nenhuma das afirmações era verdadeira. O tratamento poderia ter sido fornecido em qualquer lugar, inclusive no México, onde o Xá já residia. Em 21 de outubro de 1979, Carter internou o Xá. Doze dias depois, a embaixada foi tomada.
Após a tomada da embaixada, as ações do Chase agravaram ainda mais a crise. O banco se recusou a aceitar um pagamento de juros de US$ 4 milhões do Irã na data de vencimento, e então declarou unilateralmente o governo iraniano inadimplente em relação a todo o empréstimo, sem consultar os outros bancos do consórcio, e bloqueou as contas iranianas. A Casa Branca não foi informada com antecedência. O Comitê Especial de Coordenação correu para a sala de crise para lidar com uma crise que um banco privado havia agravado por iniciativa própria.
A crise dos reféns tornou-se o motivo fundamental da hostilidade americana em relação ao Irã. Mas sua causa imediata foi uma decisão motivada pelos interesses financeiros do capital americano — especificamente, a determinação do Chase Manhattan Bank e de seu presidente em proteger bilhões de dólares em ativos ligados ao deposto Xá.
Um ano após a revolução, o Iraque invadiu o Irã em setembro de 1980, e os Estados Unidos se aliaram ao agressor. O governo Reagan determinou que a derrota do Iraque seria contrária aos interesses americanos no Golfo Pérsico. Uma Diretriz de Segurança Nacional de novembro de 1983 tornou o objetivo explícito: projetar a força militar americana no Golfo e proteger o fornecimento de petróleo.
Em 20 de dezembro de 1983, o presidente Reagan enviou Donald Rumsfeld a Bagdá como seu enviado especial. Rumsfeld se encontrou com Saddam Hussein por 90 minutos, e os dois homens apertaram as mãos para as câmeras — um aperto de mãos que se tornou uma das imagens icônicas da política externa americana. Na época da visita de Rumsfeld, os Estados Unidos sabiam secretamente que o Iraque estava empregando armas químicas contra soldados iranianos quase diariamente. Existem evidências de que as informações de inteligência fornecidas pelos EUA no campo de batalha ajudaram o Iraque a calibrar seus ataques com gás de forma mais eficaz. Rumsfeld não abordou a questão das armas químicas com Saddam. As relações diplomáticas plenas entre Washington e Bagdá foram restabelecidas 11 meses depois.
O governo Reagan removeu o Iraque da lista de países patrocinadores do terrorismo do Departamento de Estado em 1984 — no mesmo ano em que incluiu o Irã nessa lista. O Comitê Bancário do Senado dos EUA documentou posteriormente que os governos Reagan e George H. W. Bush autorizaram a venda ao Iraque de itens de dupla utilização, incluindo precursores químicos e agentes biológicos como antrax e peste bubônica. O governo também orquestrou a venda de helicópteros Bell, supostamente para uso civil, mas as forças armadas de Saddam os utilizaram para atacar civis curdos com gás tóxico em 1988.
Quando o Senado dos EUA aprovou por unanimidade sanções abrangentes contra o Iraque em resposta ao ataque com gás contra os curdos, a Casa Branca vetou a medida. Os Estados Unidos defenderam o uso de armas químicas por Saddam Hussein até o dia em que o Iraque invadiu o Kuwait, em agosto de 1990.
Como Saddam Hussein deveria ter previsto, sua colaboração com o imperialismo americano não o protegeu das represálias dos EUA após transgredir os interesses petrolíferos americanos no Kuwait. Por fim, a vida de Hussein terminou nas mãos dos americanos.
Em 1987, os EUA lançaram a Operação Earnest Will para escoltar petroleiros kuwaitianos — o Kuwait sendo um dos principais financiadores bancários do Iraque — através do Golfo Pérsico. Em abril de 1988, os EUA lançaram a Operação Praying Mantis, o maior confronto naval americano desde a Segunda Guerra Mundial, que destruiu uma parte significativa da marinha iraniana. Três meses depois, o USS Vincennes abateu o voo 655 da Iran Air, um avião comercial em rota regular para Dubai, matando todos os 290 passageiros e tripulantes. Os Estados Unidos nunca se desculparam formalmente. O comandante foi posteriormente condecorado com a Legião do Mérito.
Paralelamente à violência militar, os Estados Unidos travaram uma guerra de destruição econômica contínua e cumulativa desde 1979.
O governo Clinton impôs um embargo comercial abrangente em 1995-96 e introduziu sanções secundárias — a primeira tentativa de ditar o comportamento comercial de terceiros países. A escalada decisiva ocorreu entre 2010 e 2012, quando o governo Obama usou a força do dólar para pressionar outros países a reduzirem suas importações de petróleo iraniano, sob pena de perderem o acesso ao sistema financeiro americano. As exportações de petróleo do Irã caíram de 2,2 milhões de barris por dia para 860 mil. A economia contraiu 6,6% em 2012. O rial desvalorizou-se drasticamente. A inflação atingiu 45%.
O acordo nuclear de 2015, o JCPOA, proporcionou um breve alívio: crescimento do PIB de 12,5% em 2016. Em seguida, Trump retirou-se do acordo em 2018, apesar do cumprimento por parte do Irã, e impôs novamente todas as cláusulas. As exportações de petróleo despencaram mais de 60%. O rial caiu de 37.000 por dólar para mais de 120.000 por dólar. O PIB per capita caiu de US$ 8 mil para US$ 5 mil entre 2012 e 2024. Em 2024, 57% dos iranianos sofriam de desnutrição. Sete milhões passavam fome.
As sanções dos EUA contra o Irã são, segundo avaliação do Serviço de Pesquisa do Congresso, “provavelmente o conjunto de sanções mais extenso e abrangente que os Estados Unidos mantêm contra qualquer país”. Elas atingem todos os principais setores da economia iraniana. Como observou um pesquisador de sanções, “sanções econômicas tornam regimes autoritários ainda mais autoritários”. As sanções corroeram a classe média iraniana ao mesmo tempo que fortaleceram o aparato de segurança.
Esta guerra marca um ponto de inflexão irreversível. O mundo que existia antes de 28 de fevereiro de 2026 desapareceu. A criminalidade de toda a “ordem internacional baseada em regras” foi exposta ao mundo. Uma nação inteira foi submetida a bombardeios intensos pelas forças armadas mais poderosas do mundo, em um ato de agressão não provocada, enquanto a “comunidade internacional” assiste em silêncio ou oferece sua cumplicidade.
Considerem a trajetória histórica. Quando a Alemanha nazista bombardeou a cidade basca de Guernica em abril de 1937, o horror reverberou pelo mundo. Picasso pintou sua obra-prima em resposta. Quando a Luftwaffe bombardeou Rotterdam em maio de 1940, matando quase 900 pessoas, o ato foi denunciado como uma barbárie que chocou a opinião pública. Hoje, os Estados Unidos e Israel conduzem uma campanha aérea contínua contra cidades iranianas — mais de mil civis mortos, milhares de edifícios reduzidos a escombros, uma escola para meninas destruída — e a resposta do chamado mundo democrático é condenar o Irã por retaliar.
Não se trata de um alerta sobre a Terceira Guerra Mundial, como se fosse uma eventualidade futura que ainda pudesse ser evitada por apelos à razão ou pela eleição de líderes melhores. Estamos testemunhando sua rápida intensificação. Ucrânia, Gaza, Venezuela e Irã não são conflitos isolados. Eles são frentes de uma única guerra global travada pelo imperialismo americano e seus aliados para reorganizar o mundo sob seu controle hegemônico, abolir os vestígios das revoluções sociais e democráticas do século XX e esmagar, pela força, qualquer Estado ou movimento que resista à subordinação aos ditames de Washington e Wall Street.
Vivemos em um mundo que Lenin, Luxemburgo, Liebknecht e, sobretudo, Trotsky compreenderiam muito bem. As mesmas contradições que analisaram — entre o caráter global das forças produtivas e o sistema de Estados-nação, entre o caráter social da produção e a apropriação privada da riqueza, entre o ímpeto de cada potência imperialista de dominar e a impossibilidade de qualquer potência alcançar hegemonia incontestável — estão conduzindo o mundo à catástrofe com a mesma lógica implacável que descreveram há um século.
A luta contra a guerra é uma questão internacional. Não pode ser travada apenas dentro das fronteiras nacionais, nem pode ser confiada a qualquer governo existente. Nenhum protesto, por mais massivo que seja, contra os Estados capitalistas existentes impedirá o avanço rumo à guerra. As manifestações em massa de 2003 não impediram a invasão do Iraque. A indignação mundial contra o genocídio em Gaza não o impediu. Apelos à “ordem baseada em regras” não impedirão o bombardeio do Irã. Não impedirão a escalada implacável rumo à guerra nuclear.
A questão decisiva — a única questão que realmente importa — é o desenvolvimento de uma direção revolucionária na classe trabalhadora internacional. Essa não é uma constatação nova. Foi a principal conclusão a que Leon Trotsky chegou a partir das catástrofes da primeira metade do século XX, e não perdeu nada de sua força. No documento fundador da Quarta Internacional, o Programa de Transição, Trotsky escreveu em 1938:
Todo o falatório de que as condições históricas ainda “não estariam maduras” para o socialismo é fruto de ignorância ou de engano consciente. As premissas objetivas da revolução proletária não apenas amadureceram, como já começaram a apodrecer. Sem a revolução socialista no próximo período histórico, toda a civilização humana está ameaçada por uma catástrofe. Tudo depende do proletariado, isto é, em primeiro lugar, de sua vanguarda revolucionária. A crise histórica da humanidade reduz-se à crise da direção revolucionária.
Essa avaliação, escrita às vésperas da Segunda Guerra Mundial, define com ainda maior precisão a crise do momento atual. As condições objetivas para a derrubada do capitalismo não estão apenas maduras, mas, como alertou Trotsky, começam a apodrecer. A alternativa não é reforma ou revolução, mas revolução ou catástrofe. A tarefa de construir a direção revolucionária da classe trabalhadora — o Comitê Internacional da Quarta Internacional e suas seções — é a tarefa política urgente, primordial e inescapável de nosso tempo.