Un artículo publicado el 7 de mayo en Foreign Affairs, uno de los más destacados portavoces de la clase política estadounidense en materia de relaciones internacionales, expone lo que equivale a un plan para intensificar la guerra económica contra China, integrado en la planificación de un conflicto militar.

Como ha explicado el World Socialist Web Site, la guerra de EEUU-OTAN contra Rusia, el apoyo militar al genocidio israelí en Gaza, los ataques a Irán no son acontecimientos aislados. Son componentes del frente de guerra en constante expansión dirigido a asegurar la dominación del imperialismo estadounidense sobre la masa continental euroasiática, donde China es el objetivo central.

El artículo comenzaba criticando por insuficientes las sanciones generalizadas y en constante expansión contra China, especialmente en el ámbito de la alta tecnología con la imposición de prohibiciones a la exportación de chips informáticos.

La autora, Emily Kilcrease, es investigadora del Center for New American Security y ha participado activamente en la elaboración de medidas contra China. Señalando hacia dónde debería dirigirse la política estadounidense, afirmó que las medidas de guerra económica deberían ampliarse en gran medida.

'Estados Unidos tiene muchas sanciones poderosas a su disposición, incluidas las que podrían expulsar a las principales empresas chinas del sistema financiero mundial y convertir en arma el papel central del dólar estadounidense en él'.

Sin embargo, prosiguió, Estados Unidos ha optado por un enfoque más limitado, recurriendo únicamente a sanciones tecnológicas y a la imposición de aranceles.

Este enfoque podría ser 'peligroso', ya que podría animar a China a pensar que no se enfrentaría a medidas más duras si estallara un conflicto en torno a Taiwán, el Mar de China Meridional u otros posibles puntos conflictivos.

Según Kilcrease, esta cuestión es cada vez más apremiante, ya que 'Estados Unidos está cada vez más preocupado por el apoyo de China a la base industrial de defensa rusa', un asunto que ocupó un lugar destacado en la agenda del Secretario de Estado Antony Blinken en su reciente visita a Pekín.

Subrayando el carácter integrado de la guerra de Ucrania y la ofensiva contra China, dijo que Washington tenía que decidir 'si intensificar el uso de sus sanciones más poderosas contra Pekín ahora, como parte del esfuerzo más amplio para apoyar a Ucrania' o preservarlas para su uso en una 'confrontación directa entre Estados Unidos y China'.

Es significativo que dicha confrontación se dé por sentada. No se trata de si se producirá, sino de cuándo y cómo estará Estados Unidos mejor posicionado para llevarla a cabo. En el pasado, un artículo de Foreign Affairs podría haber tratado sobre cómo evitar una confrontación de este tipo. Esos días han pasado a la historia.

Para mejorar su posición, escribía que, junto con sus socios, EE.UU. tenía que 'diseñar urgentemente una estrategia de sanciones más clara' que mantenga a China dentro del sistema financiero mundial 'para mantener una ventaja clave de EE.UU.'.

Este uso de sanciones económicas y financieras, sin embargo, no es una alternativa a la guerra, sino un componente integral en su preparación, como Kilkrease llegó a dejar claro.

EE.UU. tuvo que transformar su política 'mediante un proceso estratégico integrado en la planificación militar y llevado a cabo con socios internacionales clave. La planificación bélica debe estar integrada en los organismos económicos, las cadenas de suministro críticas desvinculadas de China, y esta estrategia debe transmitir también claramente la voluntad de Washington de imponer sanciones serias, cuando estén justificadas. Estados Unidos también debe trabajar para reforzar su resistencia económica. Así como la de sus países socios en todo el mundo, para resistir los choques económicos que se derivarían de un conflicto militar con Pekín'.

Estos comentarios reflejan la indiferencia de los círculos imperialistas estadounidenses ante el peligro de una guerra nuclear. Un conflicto militar entre dos potencias con armas nucleares no sólo produciría conmociones económicas, a una escala inimaginable en forma de colapso de la economía mundial y su sistema financiero, sino que amenazaría el futuro mismo de la civilización.

Cualquier creencia de que las sanciones económicas y financieras representan alguna alternativa a la guerra abierta ignora las lecciones de la historia: la guerra en el Pacífico en la Segunda Guerra Mundial se inició como resultado de las sanciones impuestas por Estados Unidos contra Japón en la década de 1930.

La principal prohibición se refería al petróleo, la savia del desarrollo económico de la época, como lo son hoy los chips de ordenador y la alta tecnología.

En cuanto a la prohibición de los chips, Kilcrease dejó claro que quería que se ampliara enormemente.

'Habiendo denegado ya la exportación de bienes con aplicación militar directa, Estados Unidos se enfrenta ahora a la difícil tarea de frenar el crecimiento de los ecosistemas tecnológicos comerciales de China que puedan tener uso militar, independientemente de si las tecnologías están diseñadas específicamente para fines militares'.

En la actualidad, señaló, la política estadounidense de control de las exportaciones se centra en denegar a China el acceso a 'tecnologías de punto de estrangulamiento' de las que Estados Unidos y sus aliados son los productores dominantes. Pero esto es insuficiente.

'Sin embargo, centrarse únicamente en las tecnologías de estrangulamiento es una perspectiva demasiado estrecha, ya que no elimina la influencia de China para ejercer su propia presión económica coercitiva sobre Estados Unidos en otros puntos de la cadena de suministro'.

Kilcrease planteó la posibilidad de prohibir el suministro de energía. Reconociendo que muchos países no cumplirían las sanciones estadounidenses en este ámbito, 'podrían considerarse medidas más agresivas, como sanciones secundarias que amenacen a terceros países que vendan energía a China'.

Pero en última instancia, si EE.UU. realmente quisiera detener el suministro de energía, 'las herramientas económicas por sí solas serán insuficientes'. En otras palabras, sería necesaria la guerra.

Su conclusión fue que Washington tenía que 'institucionalizar un proceso de planificación estratégica para la política económica, así como la planificación de una serie de posibles crisis o escenarios de conflicto con China. Esta planificación maduraría la estrategia económica, permitiría una mayor integración de las herramientas económicas con las opciones militares y facilitaría conversaciones más profundas con nuestros socios internacionales'.

Una vez más, restando importancia a los peligros reales para la humanidad en la situación actual, afirmó que 'una guerra con China sería una catástrofe económica', pero que las sanciones 'pueden ayudar a evitarla' siempre que Estados Unidos juegue bien sus cartas.

Sin embargo, como su propio artículo dejó claro, el régimen de sanciones ampliado que se propone no es un medio de evitar la guerra, sino otro paso importante hacia ella, indicativo del tipo de discusiones de planificación de la guerra que ahora tienen lugar a diario en las agencias del imperialismo estadounidense.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 10 mayo de 2024)