Publicamos el informe al Octavo Congreso del Partido Socialista por la Igualdad (EE.UU.) presentado por Eric London. El congreso se celebró del 4 al 9 de agosto de 2024. Adoptó por unanimidad dos resoluciones, “Las elecciones estadounidenses de 2024 y las tareas del Partido Socialista por la Igualdad” y “¡Liberen a Bogdan Syrotiuk!”.

Introducción

En el período reciente, la clase dominante de todos los países imperialistas ha adoptado una estrategia de chovinismo antiinmigrante desenfrenado como punta de lanza de la reacción política interna. Hoy, en Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Japón, Canadá y Estados Unidos, es el mecanismo a través del cual la clase dominante justifica la expansión masiva de los poderes policiales del Estado, divide a la clase obrera cada vez más interconectada y globalizada, convierte a los oprimidos en chivos expiatorios de los crímenes del capitalismo y contribuye a la generación de un clima cultural de atraso nacional necesario para la guerra imperialista. Por esta razón, la “cuestión de la inmigración” ya no puede considerarse como un mero “problema” entre otros en el panorama político burgués.

Este florecimiento de la estrategia contrarrevolucionaria burguesa surge como respuesta a cambios en las condiciones objetivas que minan masivamente la posición global de la clase capitalista. La globalización del proceso de producción ha cambiado irreversiblemente la fisonomía social de la raza humana. La clase obrera ha crecido en tamaño y grados de interconectividad más en los últimos 30 años que en cualquier otro momento de la historia mundial. Hay 8 mil millones de personas en la Tierra, cientos de millones de familias transnacionales y 5,3 mil millones de usuarios de Internet. Según la lógica depravada de la política capitalista de autoconservación, la mayor facilidad para que los bienes y productos se muevan libremente a través de las fronteras nacionales se enfrenta a mayores restricciones a la circulación de las personas, que se convierten en el blanco del vitriolo de la derecha.

En Estados Unidos, la amenaza que plantea Donald Trump no se puede exagerar. Ha hecho de la xenofobia antiinmigrante el pegamento ideológico de su campaña de 2024. Afirmando que los inmigrantes “envenenarán la sangre de la nación”, Trump planea iniciar el Proyecto 2025, un conjunto de propuestas de la Heritage Foundation (Fundación de la Herencia de la herencia) para atacar a los inmigrantes. Como informa un grupo de expertos, el Proyecto 2025 “no es simplemente una actualización de las ideas del primer mandato, desempolvadas y listas para ser reimplementadas. Más bien, refleja un plan meticulosamente orquestado e integral para llevar los niveles de inmigración a mínimos sin precedentes. Estas propuestas eluden al Congreso y a los tribunales y están diseñadas específicamente para desmantelar los cimientos de nuestro sistema de inmigración”.^[1]

La propuesta implicaría la ley marcial en las principales ciudades, redadas policiales de inmigrantes en escuelas, lugares de trabajo y hogares. Convertiría las zonas de inmigrantes en guetos al prohibir que los niños inmigrantes asistan a la escuela pública e incluso prohibiría que los familiares ciudadanos de personas indocumentadas soliciten beneficios de vivienda. Exigiría que los estados entreguen información de residencia sobre todas las personas indocumentadas al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y a la Patrulla Fronteriza o, de lo contrario, perderían la financiación federal para programas sociales.

Si bien 70 millones votaron por Trump en 2020 no representaron un respaldo total al ataque a los inmigrantes, y si bien es correcto señalar que la clase dominante aún no ha construido el tipo de apoyo popular para la violencia masiva que existía en los años 1920 y 1930, el peligro es extremadamente grande. Los eventos de esta semana en Inglaterra dan testimonio de este peligro.

En los EE.UU., el Partido Demócrata se ha adaptado por completo a Trump en materia de inmigración, tanto en términos de política como de tono. No se trata sólo de que los demócratas busquen un acuerdo con los republicanos en todas las cuestiones internas para ganar su apoyo a la guerra imperialista en el extranjero, aunque ese es un factor significativo. Más que eso, la lógica misma de sus guerras lleva a los demócratas a una política de intolerancia total hacia todos los derechos democráticos en el país, la fortificación del Estado nacional y sus fronteras, y el encierro del país detrás de un muro de bayonetas, tomando prestada la frase de Trotsky. Biden ha impuesto restricciones sin precedentes a la inmigración en la frontera sur y ha prohibido el derecho de asilo repitiendo las afirmaciones infundadas de Trump sobre el “fraude en materia de asilo”. Tampoco ninguno de los partidos de la clase media acomodada se ha opuesto al ataque a los inmigrantes. Por el contrario, en España y Grecia, Podemos y Syriza han encabezado los ataques contra los inmigrantes, tratando a las balsas inflables llenas de refugiados que escapan de las guerras del imperialismo estadounidense en Oriente Medio y el norte de África como si fueran fragatas enemigas.

Por lo tanto, debemos aclarar aquí que impedir políticamente a la clase dominante para que no desarrolle un movimiento fascista contra los inmigrantes significa distinguirnos totalmente de los patéticos llamamientos humanitarios liberales o las condenas morales de los trabajadores que votaron por Trump. El Partido Socialista por la Igualdad (EE.UU.) está luchando por conectar la defensa de los inmigrantes con un programa económico revolucionario capaz de abordar las necesidades urgentes de los trabajadores de todos los orígenes. Solo de esta manera se puede sacar a los trabajadores de la política del mínimo común denominador del chovinismo antiinmigrante, que es aún más absurda y reaccionaria dado el carácter internacional de la producción global y un grado de interconectividad social y tecnológica que habría sido chocante para el hombre común incluso hace 30 años.

Contraponer una política de división social y represión estatal con una política de unidad de la clase trabajadora e internacionalismo socialista es una necesidad programática y práctica del socialismo en el siglo XXI. No se trata de una cuestión táctica sino estratégica. El desarrollo de la conciencia socialista en la clase obrera actual exige confrontar y exponer las concepciones nacionalistas que muchos trabajadores tienen sobre los inmigrantes y luchar en todas las escuelas y lugares de trabajo por la defensa de los trabajadores inmigrantes como un medio para desarrollar la conciencia de clase y forjar la unidad de la clase obrera.

Para librar esta lucha política, debemos comprender mejor la larga experiencia que la clase dominante ha acumulado en el uso de la xenofobia política como garrote contra la clase obrera, contra los derechos democráticos y contra el socialismo. En ninguna parte esta historia es más clara que en los Estados Unidos, donde el 98 por ciento de la población no es indígena.

La inmigración en el período de la revolución burguesa

En el período histórico asociado con su surgimiento como clase revolucionaria, la burguesía estableció la cuestión del derecho a inmigrar y el derecho relacionado al asilo como una cuestión de derechos naturales.

Muchas de las ideas revolucionarias popularizadas en el curso de la Revolución Americana fueron traídas y defendidas por inmigrantes que llegaron en lo que entonces era una ola de migración sin precedentes a las colonias de América del Norte. En su libro Voyagers to the West, Bernard Bailyn señala que “en los años posteriores a 1760, la migración transatlántica alcanzó niveles nunca vistos antes en la América británica, es decir, nunca vistos en toda la historia de las conexiones de Europa y África con el hemisferio occidental”.^[2] Bailyn estima que 700.000 personas inmigraron a los EE. UU. desde el comienzo de la colonización británica hasta 1760, y que otras 221.500 llegaron durante el período de 15 años entre 1760 y 1775.^[3]

La emigración desde Escocia e Irlanda, en particular, planteó un gran problema a la corona británica. A medida que la crisis colonial se intensificaba, la corona reaccionó con creciente hostilidad a los esfuerzos de las colonias por inducir la inmigración desde las Islas Británicas.

En 1767, el gobierno británico vetó una ley de la colonia de Georgia para aumentar la inmigración procedente de Europa, y en 1771, el conde de Hillsborough, entonces secretario de estado de la corona para las colonias vetó una ley similar de Carolina del Norte. En abril de 1773, cuando la crisis colonial se estaba intensificando, el Consejo Privado prohibió a los funcionarios de la corona conceder tierras en las colonias americanas hasta que la corona hubiera bloqueado suficientemente la emigración.^[4] En septiembre de 1773, Benjamin Franklin atacó una propuesta en el Parlamento para bloquear la inmigración a las colonias americanas, explicando que la mayor parte de los emigrantes huían del despotismo feudal y denunciando a los terratenientes absentistas por aumentar los alquileres y expulsar a los pobres de sus tierras: 'Si los pobres son más felices en casa de lo que pueden serlo en el extranjero', dijo, 'no se les convencerá a la ligera de que crucen el océano. Pero ¿puede su señor culparlos por abandonar su hogar en busca de una vida mejor cuando él les da el ejemplo primero?'.^[5]

Los esfuerzos de la monarquía por suprimir las ventas de tierras en las colonias y deprimir la inmigración llevaron a Jefferson y a los signatarios a incluir las restricciones a la inmigración como el séptimo agravio contra el rey en la Declaración de Independencia:

Ha tratado de impedir la población de estos Estados; para ello ha obstruido las Leyes de Naturalización de Extranjeros; se ha negado a aprobar otras para alentar sus migraciones hacia aquí y ha aumentado las condiciones de las nuevas Asignaciones de Tierras.

George Washington escribió al concluir la guerra en 1783 que en la nueva nación, “Estados Unidos está abierto a recibir no sólo al extranjero opulento y respetable, sino también a los oprimidos y perseguidos de todas las naciones y religiones”.^[6] La Convención Constitucional de 1787 rompió con la concepción británica de gradaciones fijas entre residente y ciudadano y en su lugar estableció una “regla uniforme de naturalización” que permitía a los inmigrantes convertirse en ciudadanos. Al mismo tiempo, la convención rechazó los pedidos de un requisito de que todos los funcionarios públicos hayan nacido en los Estados Unidos, limitando tales restricciones sólo a los cargos de presidente y vicepresidente.

Durante el debate sobre esta cuestión, James Madison expresó su deseo de no “disuadir a la clase más deseable de personas de emigrar a los Estados Unidos”, y en la convención Franklin cuestionó la afirmación de que quienes no nacieron en los Estados Unidos no podían ser lo suficientemente leales para servir en el gobierno, diciendo:

Cuando los extranjeros, después de buscar otro país en el que puedan obtener más felicidad, dan preferencia al nuestro, es una prueba de apego que debería despertar nuestra confianza y afecto.

El primer intento de expulsar a los inmigrantes, la Ley de Extranjería y Sedición de 1798, fue una ley de corta duración y ampliamente odiada, defendida por los elementos monárquicos de la administración Adams, que dio al ejecutivo el poder de encarcelar a los críticos y deportar a los ciudadanos franceses con el argumento de que eran partidarios de la Revolución Francesa y sembrarían el fervor revolucionario en los Estados Unidos. Así, el primer esfuerzo posrevolucionario para restringir la inmigración fue inseparable del ataque a los derechos democráticos y la supresión de las ideas revolucionarias. La nueva clase dirigente estaba adquiriendo una valiosa experiencia.

La política federalista antiinmigrante tenía un claro componente de clase que se convirtió en un lastre político sustancial en las décadas siguientes. El congresista reaccionario Harrison Gray Otis expresó el deseo federalista de excluir a aquellos inmigrantes más inclinados a las opiniones igualitarias, explicando que Estados Unidos “no deseaba invitar a hordas de irlandeses salvajes” a entrar en el país.^[7] La Convención de Hartford de 1814, una reacción aristocrática contra el jeffersonianismo, abogó por prohibir que los ciudadanos no nacidos en Estados Unidos ocuparan cargos públicos con el fin de minimizar la influencia de los irlandeses en el sistema político estadounidense.^[8]

La inmigración, los Nada-Saben” y la guerra civil estadounidense

El surgimiento de una clase trabajadora doméstica marcó el fin de la “Era de los Buenos Sentimientos” burguesa que siguió a la Revolución. Las tensiones de clase estaban saliendo a la luz. La industria manufacturera estadounidense emergente requería mano de obra barata, que la crisis agrícola en Europa, especialmente en Irlanda, Escocia y Alemania, podía proporcionar.

Antes de que hubiera restricciones federales a la inmigración, las combinaciones políticas corporativistas, especialmente en Nueva York y Massachusetts, comenzaron a restringir la inmigración de pobres, especialmente a los irlandeses, como un esfuerzo para dividir a la clase trabajadora y prevenir el desarrollo de huelgas. En el Sur, los propietarios de esclavos lucharon para restringir la inmigración a los puertos sureños por temor a la propagación de ideas abolicionistas.

Las restricciones estatales a la inmigración se desarrollaron como un ataque explícito a la clase trabajadora internacional. La base legal de la ley de inmigración se puede encontrar en las relaciones feudales. Hidetaka Hirota explica en su libro Expelling the Poor:

Las raíces de la ley de inmigración en Estados Unidos se remontan a las leyes de pobres británicas, un conjunto de leyes del siglo XVII que establecían la obligación financiera de cada parroquia de apoyar a los pobres locales y su derecho a negarse a ayudar a los pobres transitorios que no pertenecían a la parroquia.^[9]

El surgimiento de una clase obrera basada en la industria llevó a la clase dominante a tratar la inmigración como una oportunidad para dividir y conquistar. Desde Massachusetts, donde gobernaba una arraigada élite protestante brahmán, surgió una estrategia política. Los ataques a los irlandeses se justificaron con un chovinismo dirigido tanto contra la pobreza de los inmigrantes como contra su catolicismo. Los ataques contra los trabajadores católicos tuvieron lugar en 1823, 1826 y 1828. En 1834, una turba de trabajadores protestantes, enardecida hasta la histeria, quemó un convento de las ursulinas para niñas en Charlestown, Massachusetts.

Se hizo un esfuerzo deliberado para abordar las ansiedades económicas y redirigir las tensiones sociales. En esos años, los primeros capitalistas enviaron a una parte importante de los que antes eran “tipos comunes er” a las nuevas “fábricas” y los introdujeron en la esclavitud asalariada. En la dislocación social que naturalmente se produjo, la clase dominante culpó a los irlandeses. Hirota escribe:

La introducción de una mano de obra extranjera barata en forma de inmigrantes irlandeses indigentes proporcionó un chivo expiatorio conveniente al que culpar del deterioro de las condiciones sociales y económicas de los trabajadores estadounidenses.^[10]

Es notable que en un reciente acto de campaña en Milwaukee, el candidato a vicepresidente de Trump, J.D. Vance culpó de la delincuencia de mediados del siglo XIX a los “enclaves étnicos” poblados por inmigrantes alemanes e irlandeses. Esto no fue un desliz. Fue un llamamiento a esta tradición política reaccionaria.

En el Sur, los esfuerzos por restringir la inmigración estaban ligados a los intentos de suprimir la llegada de puntos de vista abolicionistas. Cualquier cosa remotamente extranjera era políticamente sospechosa. Los estados prohibieron la migración de negros liberados del Norte tras la rebelión de esclavos de 1822 organizada por Denmark Vesey, en gran parte debido a los informes de que la incursión de Vesey se preparó mediante la difusión de panfletos abolicionistas transportados por barco y distribuidos a través del puerto de Charleston. Hirota explica: “Después de la conspiración de Vesey, Carolina del Sur aprobó la llamada Ley de Marineros Negros, que exigía que los marineros negros que llegaban en un barco fueran detenidos en la cárcel hasta la salida del barco, una política seguida por otros estados del sur, como Georgia y Luisiana”.^[11] El gobernador de Carolina del Sur declaró en 1824 que los estados tienen “el derecho de prohibir la entrada a sus puertos de aquellas personas cuya organización mental, hábitos y asociaciones las hagan especialmente adecuadas para perturbar la paz y la tranquilidad del estado”.^[12] Una vez más, el ataque a la migración surge como un método policial para restringir la difusión de ideas revolucionarias.

La escala de la inmigración cambió entre 1850 y 1860, cuando el número de personas nacidas en el extranjero que vivían en Estados Unidos casi se duplicó, pasando de 2,25 millones en 1850 a 4 millones en 1860, incluidos 1,5 millones de irlandeses y 1,25 millones de alemanes.^[13]

Este período de migración masiva coincidió con el surgimiento de la cuestión de la esclavitud como el tema dominante de la política estadounidense. El sistema de partidos posrevolucionarios basado en la democracia jacksoniana y los whigs se estaba desintegrando. En este vacío surgieron los Nada-Saben (Know-Nothings), llamados así porque pretendían originarse como una sociedad secreta cuyos miembros tenían que afirmar que 'no sabían nada' de la organización, si eran sometidos a un interrogatorio. El movimiento surgió rápidamente en las elecciones de 1854 y representó el intento de un sector de la clase dominante de utilizar el nativismo como un medio para redirigir las tensiones sectoriales y de clase contra los inmigrantes extranjeros.

El historiador de inmigración Daniel Tichenor escribe sobre los Nada-Saben que su “ascenso meteórico en 1854-55 reflejó más específicamente una agenda nativista que prometía unificar a los ciudadanos nativos polarizados por la esclavitud y la discordia seccional. Las hostilidades prevalecientes entre conciudadanos podían ser redirigidas por los nativistas políticos contra los católicos, los inmigrantes y otros grupos cuyas presuntas conexiones extranjeras corrompían la nación”.^[14]

Los Nada-Saben ganaron 51 escaños en la elección de 1854 y el 20 por ciento de los votos, eclipsando a los Whigs, que dejarían de existir como partido en los años siguientes cuando los republicanos montaron su primera campaña presidencial nacional en 1856. El Partido Nada-Saben fue una formación efímera que ganó el apoyo de una amplia gama de figuras, desde John Wilkes Booth y Sam Houston hasta el entonces insatisfecho Whig y pronto republicano radical Thaddeus Stevens, quien coqueteó con el movimiento Nada-Saben durante un tiempo. Darrel Overdyke, en su libro The Know Nothing Party in the South, dice que el movimiento Nada-Saben “era en cierto sentido una solución ideal para poder reprender, desahogar el agotamiento y el resentimiento contra los no estadounidenses en lugar de contra los conciudadanos”.^[15]

El movimiento Nada-Saben tenía una base clasista consciente de sí mismo. Estaba dirigido contra los irlandeses más desesperados que huían de la hambruna genocida provocada por la ocupación británica, y el movimiento avivó deliberadamente la ira sobre la cuestión de la pobreza irlandesa. Según Hirota:

Los Nada-Saben se basaron en la crítica económica de los nativistas anteriores a los extranjeros empobrecidos para agravar el miedo de los trabajadores nativos a la “mano de obra pobre”, o mano de obra barata de inmigrantes pobres que trabajarían por salarios más bajos que los estadounidenses... En una época en la que la industrialización ya había provocado el marcado deterioro de las condiciones de vida de la clase trabajadora estadounidense, la agitación en favor de la mano de obra pobre barata aumentó la ansiedad de los trabajadores nativos ante la posible pérdida de la independencia económica.^[16]

Aunque la relación del Partido Demócrata jacksoniano con la inmigración en este período es compleja, el sector más reaccionario del Partido Demócrata era igualmente xenófobo. El alcalde de Nueva York, Fernando Wood, un feroz defensor de la esclavitud y más tarde uno de los oponentes más reaccionarios de Lincoln, denunció a los trabajadores inmigrantes. Dijo, “Si es necesario llamar a las fuerzas dentro del poder del gobierno de la ciudad para disparar y hundir cada barco de emigrantes que llegue a este puerto con inmigrantes pobres y criminales, lo haré”.^[17]

Abraham Lincoln tuvo una respuesta diferente. Cuando los anticatólicos Nada-Saben en Massachusetts en 1855 intentaron restringir el derecho al voto a individuos con siete años de residencia, incluyendo dos como ciudadanos estadounidenses, escribió a su amigo Joshua Speed:

No soy un Nada-Saben. Eso es seguro. ¿Cómo podría serlo? ¿Cómo puede alguien que aborrece la opresión de los negros estar a favor de degradar a las clases blancas? Nuestro progreso en la degeneración me parece bastante rápido. Como nación, comenzamos declarando que “todos los hombres son creados iguales”. Ahora prácticamente lo leemos “todos los hombres son creados iguales excepto los negros”. Cuando los Nada-Saben Know-Nothings tomen el control, se leerá “todos los hombres son creados iguales, excepto los negros, los extranjeros y los católicos”. En este sentido, yo preferiría emigrar a algún país donde no pretendan amar la libertad: a Rusia, por ejemplo, donde el despotismo puede tomarse en su estado puro, sin la vil aleación de la hipocresía.^[18]

Sin embargo, incluso Lincoln fue tímido durante un tiempo en cuanto a su oposición a los Nada-Saben, y las ideas que le transmitió en privado a Josh Speed no las transmitió públicamente hasta algún tiempo después.

Finalmente, los Nada-Saben se derrumbaron ignominiosamente, como consecuencia del cambio del sistema de partidos hacia el eje de la cuestión de la esclavitud. Su apoyo electoral cayó de 51 escaños y 20 por ciento de los votos en 1854 a 14 escaños y 15 por ciento en 1856 y 3 por ciento y 5 escaños en 1858. A diferencia de su progenie de derecha, en este período revolucionario burgués el movimiento no promulgó restricciones federales a la inmigración. Como también sucedería en generaciones posteriores, las luchas sociales revolucionarias de la Guerra Civil unieron a poblaciones inmigrantes dispares con las no inmigrantes y le cortaron las piernas a la xenofobia política. La población alemana, compuesta por muchos refugiados políticos de las luchas revolucionarias de 1848, sirvió como una fuente importante de apoyo para el Partido Republicano y Lincoln, mientras que los 450.000 alemanes y 150.000 irlandeses que luchaban en el Ejército de la Unión detonaron políticamente la mentira de que los inmigrantes eran desleales.

Con el fin de la Guerra Civil, la liberación de los esclavos y la ratificación en 1868 de la Decimocuarta Enmienda que definía a todos los nacidos en los Estados Unidos como ciudadanos, la clase dominante estadounidense había agotado su papel revolucionario. El Partido Demócrata, en su esfuerzo por reconstruir y resucitar su imagen y desviar el movimiento obrero emergente de la política socialista, se volcó hacia una estrategia que combinaba la violencia contra los negros en el sur con la violencia contra los nativos americanos y los chinos en Occidente. La cuestión de la inmigración surgió como un elemento clave de esta iniciativa.

La exclusión china y el renacimiento del Partido Demócrata

La Asociación Anticulí de California, como se la llamó, utilizando un término despectivo para referirse a la mano de obra china barata, fue iniciada en 1867 por una dirigencia compuesta por 51 funcionarios de los sindicatos de artesanos de California en colaboración con el Partido Demócrata de California, que votó ese año no presentar candidatos en muchas partes del estado y se disolvió en una sociedad antichina.

El año 1867 fue testigo de una recesión de posguerra en las economías locales del oeste, lo que llevó a una depresión de los salarios que debilitó el naciente movimiento sindical allí. Organizaciones como los sindicatos de zapateros y tabaqueros, cuyos dirigentes participaban de manera destacada en los clubes anticulíes, se habían transformado por la depresión en asociaciones profesionales.

Refiriéndose a los demócratas y los sindicatos, el historiador Alexander Saxton explica:

En realidad, ambos grupos se convirtieron en clubes anti-culíes. Como los trabajadores blancos estaban siendo expulsados, la base de actividad en cada oficio se redujo a un puñado de asalariados blancos y a un pequeño pero influyente grupo de fabricantes marginales. Éstos eran los dueños de pequeños talleres que carecían del capital necesario para empresas a gran escala con mano de obra china... el principal impulso del anticulíes basado en el oficio se dirigió a la preservación de un nicho no competitivo para un producto diferenciado.^[19]

Una declaración de la Democracia de California en el San Francisco Examiner citada por Saxon expuso el programa que emergía de esta alianza corporativista de pequeños productores y trabajadores artesanales calificados:

Hemos dicho antes y lo repetimos de nuevo, que el autodenominado partido de la Unión o de los Mestizos [es decir, los Republicanos] tiene un solo principio, si se le puede llamar así, que los distingue como organización, y es la doctrina de la igualdad universal para todas las razas, en todas las cosas... La guerra ya pasó y no puede haber ningún problema vivo relacionado con su conducción. La acusación de deslealtad, tan frívolamente presentada contra la democracia, es una mentira atroz… La democracia es, y siempre ha sido, el partido de la Constitución, el partido del pueblo. Está a favor de un gobierno del hombre blanco, administrado constitucionalmente, contra un gran despotismo militar mestizo, sostenido por una unión del dinero y la espada, y que busca perpetuarse a través de los votos negros y chinos.^[20]

Cuatro eventos allanaron el camino para transformar la Exclusión China de un movimiento regionalista extraparlamentario de extrema derecha en una campaña nacional con un elemento tanto parlamentario como extraparlamentario. Primero fue la Comuna de París de 1871, que creó la primera histeria “anticomunista” genuina en los Estados Unidos. El segundo fue la depresión de 1873, que generó un desempleo generalizado en todo el país. En tercer lugar, la elección de 1876, el fin de la Reconstrucción y la revitalización del Partido Demócrata a escala nacional, y en cuarto lugar, la Rebelión del Ferrocarril de julio de 1877.

Albert Maver Winn, un destacado y acaudalado líder del sindicato de carpinteros, expresa claramente cómo el Partido Demócrata y la burocracia del sindicato de carpinteros comenzaron a dirigir las tensiones de clase contra los chinos. En un discurso en una convención antichina en abril de 1876, Winn argumentó a los trabajadores de California que los estadounidenses ricos no eran el enemigo, sino un aliado en la lucha contra la invasión china. Mientras que en los viejos tiempos “los quejosos eran pobres, la riqueza estaba en contra de ellos”, ahora no se trataba de una cuestión de ricos contra pobres:

Hay un nuevo elemento ahora a cargo de la agitación; ya no son los hombres que trabajan día a día, sino los propietarios, que ven –como les dijimos hace años– que poco a poco los chinos invadirían sus bienes inmuebles e impedirían que aumentaran de valor. Creo que es una política que todas las clases sociales se unan en el movimiento y muestren al Congreso lo que sienten al respecto y lo mucho que sufren por la introducción de mano de obra barata china.^[21]

De hecho, con la finalización del ferrocarril transcontinental en 1867, el oeste se abrió al mercado laboral nacional, lo que hizo que los chinos fueran menos necesarios y más útiles como blanco de la virulencia de la clase trabajadora.

En 1876, los demócratas añadieron una propuesta de exclusión china y establecieron un comité especial conjunto en el Congreso para investigar los efectos nocivos de la inmigración china. Un republicano en el Congreso calificó a los demócratas como “una alianza que se está formando entre quienes se oponen por principios generales a los negros, los chinos y los indios, para hacer causa común con el propósito de erradicar a estas tribus de la faz de la tierra”.^[22]

Las elecciones de 1876 entre el republicano Rutherford Hayes y el demócrata Samuel Tilden resultaron en una contienda reñida. Al año siguiente, la clase dirigente negoció un acuerdo que otorgaba a Hayes la presidencia a cambio de poner fin a la Reconstrucción, retirar las tropas federales del Sur ocupado y revitalizar a los demócratas como institución nacional de la política burguesa. Con la notable excepción de Charles Sumner y George Frisbie Hoar, los republicanos se adaptaron abrumadoramente al chovinismo antichino de los demócratas.

La intensa crisis política provocada por las reñidas elecciones de 1876 presagió en sólo unas semanas la mayor explosión de la lucha de clases en la historia de Estados Unidos hasta ese momento, y probablemente desde entonces. En julio de 1877, con el impacto del pánico económico de 1873 sin disminuir, los esfuerzos por recortar los salarios ferroviarios desencadenaron una huelga que se extendió desde Martinsburg, Virginia Occidental, por todo el país, llegando a todas las estaciones de ferrocarril en cuestión de días. Hubo informes preocupados de que Estados Unidos estaba experimentando el comienzo de una versión nacional de la Comuna de París. Miles de trabajadores y jóvenes acudieron en masa a los astilleros ferroviarios de todo el país para apoyar la huelga. La respuesta del Partido Demócrata y la clase dirigente de San Francisco es especialmente reveladora.

El 23 de julio de 1877, una multitud se reunió en un solar vacío cerca del Ayuntamiento de San Francisco, compuesta por trabajadores, mujeres y jóvenes, en apoyo de la huelga. El Partido Obrero, afiliado a la Primera Internacional, se dirigió a la multitud. Como explica Saxton, el evento fue secuestrado por los clubes antichinos y “antes de que terminara la noche, los socialistas habían perdido el control del movimiento que habían iniciado”. Continúa:

Los alborotadores se infiltraron en la multitud. Una banda de un club anticulíes pasó marchando. Remolinos de jóvenes, separándose de la reunión principal, salieron a buscar víctimas. Esa noche, 20 o 30 lavaderos chinos fueron asaltados. En la noche siguiente, hubo asesinatos de chinos, incendios incendiarios, enfrentamientos entre alborotadores y policías.^[23]

Las élites empresariales locales establecieron un Comité de Vigilantes que se propuso atacar a los chinos y a lo que el gobernador demócrata de California, William Irwin, llamó “un pequeño grupo de comunistas o internacionalistas que esperan marcar el comienzo del milenio mediante un uso juicioso de la antorcha”. Después de una serie de ataques, la clase dominante comenzó a preocuparse de que la violencia de las turbas se estuviera saliendo de control. El estado llegó a un acuerdo con el Comité de Vigilantes por el cual el comité detendría sus ataques de las turbas si el gobierno federal aprobaba leyes que excluyeran a los chinos. Varios años después, las Leyes de Exclusión de los chinos se convirtieron en ley y se ampliaron para colmar lagunas en la ley una y otra vez durante los siguientes 15 años.

Kearneyismo: un movimiento protofascista de “América Primero”

Un papel crítico en este movimiento lo desempeñó un oportunista empresario de clase media y antiguo partidario de Hayes llamado Denis Kearney. Apropiándose del nombre de la Primera Internacional, su llamado Partido de los Trabajadores de California se convirtió en una organización protofascista de barrio que apoyaba a los demócratas y cometía actos de violencia sistemática contra los chinos, al tiempo que denunciaba el monopolio corporativo. Kearney preguntó a una multitud en un discurso en Nob Hill, San Francisco, en octubre de 1877:

¿Están listos para marchar hasta el muelle e impedir que los chinos leprosos desembarquen? El juez Lynch es el juez que buscan los trabajadores de California. Aconsejo a todos que tengan un mosquete y cien cartuchos de munición. La dignidad del trabajo debe mantenerse, incluso si tenemos que matar a cada miserable que se le oponga.^[24]

Este movimiento antichino no era un movimiento de base. Si bien el kearneyismo obtuvo cierto apoyo de los trabajadores desempleados e itinerantes, especialmente los de las regiones mineras rurales del este de California, la base principal de Kearney estaba formada por una combinación de organizaciones profesionales apoyadas por empresas locales. Saxton explica que el movimiento sindical se había transformado en asociaciones de jornaleros y pequeños propietarios en lugar de sindicatos. El resto eran clubes anticulíes de barrio o de asociaciones lingüísticas. En esto reside la clave del significado político detrás de los actos oficiales de represión y pirotecnia oratoria. Lo que Kearney estaba liderando era una lucha por el control de los clubes que en gran medida comprendían la maquinaria municipal del Partido Demócrata.^[25]

Los kearneyistas y los clubes anticulíes organizaron o crearon la leña para una serie de pogromos contra los chinos. En 1885, esto culminó en el Movimiento de Expulsión que se extendió por California y el noroeste del Pacífico. Decenas de miles de chinos fueron expulsados de sus hogares y negocios en ciudades como Tacoma, Seattle, Eureka y otras, y obligados a subir a barcos de vapor y transportados a China o San Francisco. Aquellos que se negaron a irse fueron golpeados o asesinados. En el lapso de tres meses en 1885, el Barrio Chino de San Francisco se convirtió en un gueto superpoblado, ya que los chinos aterrorizados huían de la violencia de los clubes anticulíes, peleándose en los callejones por las escasas sobras de comida. Los repetidos intentos de incendiar el Barrio Chino fracasaron. Docenas de trabajadores chinos fueron asesinados y linchados en todo el Oeste, incluidos 34 mineros chinos en Rock Springs, Wyoming, en septiembre de 1885.

Estos esfuerzos por dirigir la ira de la clase trabajadora contra los inmigrantes ayudaron a allanar el camino para la explosión de la desigualdad social en lo que se conoció como la Edad Dorada. En las décadas siguientes, la política de inmigración fue 'federalizada' por la Corte Suprema, que confirmó la constitucionalidad de la Exclusión China con el argumento de que era necesaria como una medida cuasibélica para detener la 'horda invasora', y pronto la exclusión se amplió para incluir a los japoneses. El imperialismo estadounidense irrumpió en la escena de la historia mundial con su victoria sobre España en la guerra Española-Americana, y esto estuvo acompañado por una explosión de chovinismo nacionalista, que encontró expresión en la promoción de un movimiento nacional de restricción de la inmigración formalmente constituido.

La Federación Estadounidense del Trabajo y la defensa de los inmigrantes en la Segunda Internacional

Las burocracias sindicales estadounidenses se integraron al imperialismo estadounidense y codirigieron el ataque político contra los trabajadores inmigrantes en el país. La Federación Estadounidense del Trabajo (siglas en inglés, AFL), dirigida por Samuel Gompers, un inmigrante nacido en Inglaterra, entró en una alianza formal con la Liga de Restricción de la Inmigración, un grupo burgués que vinculaba a los progresistas con los eugenistas para impulsar la restricción.

Durante un tiempo, su principal objetivo político fue el establecimiento de un requisito de alfabetización para la inmigración, en paralelo a las pruebas de alfabetización para votar en el Sur. Daniel Tichenor señala que “a lo largo de la Era Progresista, la oficina de Washington de la AFL hizo de la ‘prueba de alfabetización/restricción de la inmigración’ una pieza central de su agenda legislativa”.^[26]

Gompers y la AFL pasaron por alto la oposición sustancial de las bases y forzaron el apoyo a la legislación y la restricción de las pruebas de alfabetización. Gompers sostuvo que la “libertad” para los trabajadores en todo el mundo requería que “aquellos que se dedicaban a la causa permanecieran en sus propios países y ayudaran en las luchas nacionales”. La postura de Gompers, explica Tichenor, era que “los movimientos obreros nacionales eran el único medio de proteger a los trabajadores domésticos de ‘los bajos salarios y las malas condiciones de trabajo’”. En 1902, la AFL publicó un panfleto titulado “Algunas razones para la exclusión china”, lleno de afirmaciones racistas sobre los inmigrantes asiáticos. Cabe destacar que los Trabajadores Industriales del Mundo adoptaron una postura explícitamente proinmigrante y atrajeron un apoyo sustancial entre los trabajadores no inmigrantes precisamente en las mismas áreas donde el kearneyismo había buscado movilizar a los trabajadores contra el “peligro amarillo”.

La posición nacionalista de la AFL fue apoyada por el ala derecha del Partido Socialista y su dirección, entre ellos Morris Hillquit, un emigrado de la actual Letonia. Junto con las secciones australiana y británica de la Segunda Internacional, el Partido Socialista de los Estados Unidos abogó por que la Internacional adoptara posiciones antiinmigrantes en las convenciones de los congresos de Ámsterdam y Stuttgart de 1904 y 1907, respectivamente. El debate presagiaba directamente la lucha entre el nacionalismo del socialismo en un solo país de Stalin y el internacionalismo de la teoría de la revolución permanente.

En su intervención durante el debate plenario de Ámsterdam de 1904, Hillquit también había dicho que se estaban importando inmigrantes por decenas de miles para destruir las organizaciones sindicales. Por eso los sindicatos estadounidenses promulgaron una prohibición de la importación de chinos. Esta medida puede calificarse de reaccionaria, pero es absolutamente necesario mantener alejados a los culíes si no queremos destruir los sindicatos.^[27]

En Stuttgart, en 1907, Hillquit argumentó contra la inmigración de la siguiente manera:

La base de la lucha de clases en cada país es la organización de la clase obrera nativa. Dentro de cada país hacemos una distinción entre la clase obrera organizada y los rompehuelgas. No podemos tolerar rompehuelgas de nuestro propio país, ni podemos permitir que vengan de otros países. Es por eso que los estadounidenses hasta ahora nos hemos opuesto a la inmigración de rompehuelgas.^[28]

Esta opinión fue apoyada en 1907 por Victor Kroemer de la delegación australiana, quien dijo:

Los trabajadores inmigrantes blancos se organizan fácilmente mientras que los trabajadores de piel oscura son resistentes a la organización. Esto es lo que ha llevado al Partido Laborista Australiano a imponer una política de Australia Blanca contra la invasión amarilla. Los asiáticos son los únicos excluidos ya que no pueden convertirse en parte de la clase obrera organizada.^[29]

La Segunda Internacional rechazó abrumadoramente estas posiciones.

El delegado norteamericano Nicholas Klein, hablando contra Hillquit en Amsterdam en 1904, dijo que la posición antiinmigrante traería discordia a la clase obrera, contradiciendo el lema “¡Trabajadores del mundo, uníos!” Los culíes también son personas –trabajadores– y tienen los mismos derechos que cualquier otra persona.^[30]

Kato Tokijiro, representante de la delegación japonesa en la conferencia de Stuttgart de 1907, dijo entre aplausos entusiastas:

Cuando los norteamericanos nos excluyeron de California dieron dos razones: primero, que los trabajadores japoneses estaban deprimiendo los salarios y el nivel de vida de los trabajadores indígenas, y segundo, que les estábamos quitando la oportunidad de trabajar… al hablar de los peligros de la inmigración japonesa, los capitalistas norteamericanos quieren apelar a ciertos instintos entre los trabajadores. Los japoneses están bajo la yema del capitalismo tanto como otros pueblos. Es sólo la necesidad extrema lo que los impulsa a abandonar su patria para ganarse la vida en una tierra extranjera. Es deber de los socialistas dar la bienvenida a estos pobres hermanos, defenderlos y junto con ellos luchar contra el capitalismo. Proletarios de todos los países, ¡uníos! Los fundadores del socialismo, sobre todo Karl Marx, no se dirigían a un solo país, sino a toda la humanidad. El internacionalismo está inscrito en nuestra bandera.^[31]

Las resoluciones aprobadas exigían “la admisión sin restricciones de los trabajadores inmigrantes”, incluso en los sindicatos, y el control sindical de la inmigración desde el punto de partida hasta el punto de llegada, para proteger a los inmigrantes durante el trayecto de la explotación por parte de las compañías navieras y del peligro de fraude a la llegada.^[32]

La Revolución rusa y el núcleo xenófobo del anticomunismo estadounidense

En 1917, Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial, los bolcheviques tomaron el poder en Rusia y la clase dominante estadounidense lanzó un ataque sin precedentes contra los derechos de los inmigrantes y el cultivo de un clima extremo de chovinismo, nacionalismo y xenofobia. Como señala el historiador William Bernard, “por primera vez, sectores importantes de las grandes empresas, como resultado del temor de que los inmigrantes pudieran propagar las ideas de la Revolución rusa, se posicionaron a favor de la restricción de la inmigración”.^[33]

Los ataques a los inmigrantes se vincularon cada vez más con el ataque a las tradiciones democráticas del país. El 16 de mayo, el Congreso aprobó la Ley de Sedición de 1918, y el 22 de mayo aprobó una Ley de Inmigración que autorizaba al presidente a cerrar la inmigración y deportar a los inmigrantes cuya presencia fuera contraria a la seguridad pública. Durante toda la guerra, los alemanes, los italianos y los europeos del sur y del este fueron objeto de una brutalidad sistemática y la enseñanza de idiomas extranjeros fue prohibida en varios estados.

El año 1919 fue testigo de la mayor ola de huelgas en la historia de Estados Unidos. David Saposs escribe que la huelga nacional del acero de ese año fue una “rebelión de inmigrantes” en la que los “guapos” de Europa del Este fueron los más dispuestos a participar en la huelga, uniéndose a sus colegas no inmigrantes.^[34] Philip Foner señala que, en respuesta a la unidad de los trabajadores inmigrantes y no inmigrantes, las empresas siderúrgicas publicaron anuncios a página completa en los periódicos que atacaban la huelga como algo antiamericano y acusaban a los trabajadores extranjeros de estar planeando convertir las acerías en soviéticas.^[35]

Durante una huelga de 6.000 trabajadores del sector automotor en la planta Toledo Overland, un juez dictaminó que todos los piqueteros tenían que ser ciudadanos estadounidenses.^[36]

El 7 de noviembre de 1919, fecha elegida porque marcaba el segundo aniversario de la Revolución rusa, la administración de Wilson lanzó las redadas de Palmer, llamadas así por el fiscal general A. Mitchell Palmer, quien, junto con J. Edgar Hoover, dirigió a la policía y a las autoridades de inmigración en una serie de redadas violentas, coordinadas a nivel nacional, que continuaron hasta enero de 1920. En total, más de 10.000 inmigrantes con simpatías socialistas, comunistas y anarquistas fueron arrestados, y muchos fueron golpeados e incluso torturados durante la detención. La protesta pública por las redadas aumentó cuando se hizo evidente que el evento fue esencialmente un motín policial extraconstitucional. En junio de 1920, el juez federal George Anderson ordenó la liberación de 17 inmigrantes que habían sido arrestados sin orden judicial. Anderson condenó las redadas y dictaminó que 'una turba es una turba, ya esté formada por funcionarios del gobierno que actúen bajo instrucciones del Departamento de Justicia, o por criminales y holgazanes y las clases viciosas'.

En respuesta, el Congreso legalizó los peores excesos de las redadas. El Congreso aprobó una Ley de Inmigración en 1920 que el presidente del Comité de Inmigración del Senado, el senador Thomas Hardwick, dijo que era 'un medio para mantener alejado al bolchevismo'. El senador archirreaccionario Henry Cabot Lodge, a quien le pareció divertido estar ahora aliado con los sindicatos, dijo: 'Debemos estar ahora y siempre a favor del americanismo y el nacionalismo, y en contra del internacionalismo'.^[37]

El renacimiento del KKK en esta época fue alentado formalmente y dirigido principalmente contra los inmigrantes, particularmente judíos y católicos. El restriccionista y eugenista Harry Laughlin resumió el ethos de la época cuando dijo en 1923:

En este país hemos estado tan imbuidos de la idea de la democracia, o la igualdad de todos los hombres, que hemos dejado de lado la cuestión de la sangre o las diferencias mentales y morales hereditarias innatas naturales. Ningún hombre que cría plantas y animales de pedigrí puede permitirse el lujo de descuidar esta cuestión.^[38]

En 1924, con el apoyo activo de los eugenistas y muchos progresistas, los demócratas y republicanos aprobaron la Ley de Cuotas de Orígenes Nacionales, también conocida como la ley Johnson-Reed, que restringía la inmigración en función de la raza y el origen nacional.

El movimiento comunista en los EE.UU. se opuso enérgicamente al ataque a los inmigrantes. En un panfleto de 1923, el Partido de los Trabajadores declaró que “denuncia las leyes dirigidas contra los nacidos en el extranjero” y llamó a “los trabajadores de todo el mundo a organizar consejos locales para la protección de los trabajadores nacidos en el extranjero”, apelando a los trabajadores nativos a “librar una campaña activa para erradicar los prejuicios fomentados por la clase capitalista contra los nacidos en el extranjero”.^[39]

El camarada Tom Mackaman se refiere a la aprobación de la ley Johnson-Reed como “un momento decisivo en la historia de los EE. UU.” en su libro New Immigrants and the Radicalization of American Labor, 1914-1924. Escribe:

No sólo repudió la política de inmigración abierta de larga data que se había erosionado progresivamente después de décadas de singularizar a los asiáticos, los anarquistas y los enfermos, sino que también inició un cambio brusco en la composición de la clase trabajadora y el advenimiento de un nuevo enfoque en las relaciones laborales-industriales que favorecía la estabilidad y la lealtad de los empleados por encima de la flexibilidad del mercado laboral.^[40]

Como explica el camarada Tom en su libro, la inmigración masiva de 1890 a 1920, el papel de los inmigrantes y los no inmigrantes en las luchas de 1917-1919 y la reacción de la clase dominante estadounidense fueron un ejemplo de cómo la migración masiva socavó el orden capitalista y el sistema de estados-nación:

La movilidad masiva de los trabajadores a través de las fronteras nacionales en el período anterior a la Primera Guerra Mundial, aunque económicamente indispensable, había demostrado ser un factor profundamente desestabilizador para los estados-nación en el viejo y el nuevo mundo. Tanto en los Estados Unidos como en los países de origen, la inmigración había puesto en tela de juicio el orden social, al alterar las normas culturales establecidas. No es casualidad que las corrientes políticas reaccionarias que surgieron en los años 1920 en Estados Unidos y Europa se propusieran como primera tarea apuntalar la identidad nacional. Mientras tanto, en el plano de la economía política, el esfuerzo de los Estados Unidos por limitar la migración europea fue una manifestación de un intento general de reforzar el Estado-nación frente a las presiones globales desestabilizadoras; en este caso, la esencia esencialmente internacional de su fuerza de trabajo.^[41]

El renacimiento bipartidista de la política antiinmigrante moderna

No es posible tratar aquí con gran detalle el desarrollo de la política inmigratoria estadounidense desde 1924 hasta hoy. La campaña contra Sacco y Vanzetti representó la combinación del chovinismo antiinmigrante con el anticomunismo y el asesinato estatal despiadado. En la década de 1930, el Departamento de Estado de Estados Unidos, dirigido por antisemitas declarados como Wilbur Carr, bloqueó sistemáticamente la inmigración de cientos de miles de judíos europeos, incluidos unos 100.000 que luego murieron en las cámaras de gas de Hitler, incluidos los pasajeros del SS St. Louis, al que Franklin Roosevelt negó el derecho a desembarcar en Estados Unidos en 1939.

La exclusión china permaneció vigente hasta 1943, cuando la solicitud de Estados Unidos de apoyo a China para la guerra imperialista contra Japón exigió una reescritura silenciosa del código de inmigración. Al mismo tiempo, la administración Roosevelt había internado a 120.000 inmigrantes japoneses y ciudadanos estadounidenses de origen japonés, negándose a liberar a muchos hasta más de un año después de que terminaran los combates en Asia. En 1965, el Congreso levantó la cuota de origen nacional debido a las preocupaciones generalizadas de que el aspecto racial era extremadamente perjudicial para el imperialismo estadounidense y generaba apoyo a la Unión Soviética en todo el tercer mundo. Como resultado de la Ley de 1965, la población de los EE.UU. nacida en el extranjero comenzó a aumentar lentamente desde su punto más bajo del 5 por ciento en 1970.

La disolución de la Unión Soviética produjo un cambio dramático en la política de inmigración estadounidense, liderada por el Partido Demócrata en alianza con sectores de extrema derecha de la derecha republicana. Una ley de inmigración de 1990 creó una Comisión de Reforma de la Inmigración, y la administración Clinton eligió a la excongresista e icono de los derechos civiles Barbara Jordan para dirigir la comisión. Jordan y la comisión bipartidista, compuesta por un número igual de demócratas y republicanos, propusieron un cambio dramático de regreso a la restricción extrema. En un discurso pronunciado en 1994, Jordan expuso su visión:

Debemos tener la fuerza para decir no a las personas que no deberían entrar… tenemos que hacer de la deportación una parte de una política de inmigración creíble… tenemos que encontrar el equilibrio. El problema de inmigración más urgente al que nos enfrentamos hoy es la entrada no autorizada de cientos de miles de ilegales… aunque los extranjeros ilegales puedan ser en general respetuosos de la ley… su entrada violando la ley es una violación de nuestro interés nacional.^[42]

Esta representante de la clase dominante propuso tres medidas para detener la inmigración. En primer lugar: la gestión de fronteras, mediante la cual se militarizarán las fronteras en los centros urbanos, obligando a los inmigrantes a realizar la travesía mortal por el desierto. En segundo lugar: la aplicación de las normas en los lugares de trabajo: “El empleo sigue siendo el principal imán para los inmigrantes ilegales que entran al país”, dijo Jordan. En tercer lugar, se debe eliminar el acceso a los beneficios públicos para los inmigrantes y sus familias.

Jordan dijo:

Si una persona está aquí ilegalmente, no debería tener derecho a ningún beneficio. Ningún beneficio. ¿Por qué la distinción entre la elegibilidad de los extranjeros legales e ilegales? Los extranjeros ilegales no tienen derecho a estar aquí, violaron la ley para llegar aquí, nunca tuvieron la intención de convertirse en parte de nuestra comunidad social y no tienen derecho a beneficios. No tienen intención de integrarse.^[43]

Basándose en la recomendación de la Comisión Jordan, el Congreso aprobó una ley extremadamente restrictiva en 1996, apenas unas semanas antes de las elecciones presidenciales de ese año, con el apoyo de figuras como Nancy Pelosi, Chuck Schumer y Bernie Sanders. En el período previo a la aprobación del proyecto de ley, la Comisión Jordan culpó a los inmigrantes de socavar la seguridad social, acusándolos de robar a los ancianos, afirmó que los inmigrantes latinoamericanos estaban robando puestos de trabajo a los negros en los centros urbanos y dijo que los propios inmigrantes estaban socavando las condiciones laborales y reduciendo los salarios y deshaciendo los logros de las burocracias sindicales. El llamado a expulsar a los trabajadores indocumentados de los beneficios públicos condujo a la Proposición 187 de California, que los votantes ratificaron por un amplio margen en 1996 y que habría prohibido a los niños indocumentados asistir a la escuela pública, si no hubiera sido declarada inconstitucional por una jueza federal en Los Ángeles llamada Mariana Pfaelzer. En 2018, Trump emitió una declaración en honor a Barbara Jordan por allanar el camino para su embestida contra los inmigrantes.

Las limitaciones de tiempo me obligan a pasar por alto la adición de una serie de restricciones de “seguridad nacional” a la inmigración llevadas a cabo a través de la guerra contra el terrorismo en las décadas de 2000 y 2010. Barack Obama declaró que “los 11 millones de personas que violaron las leyes [inmigratorias] deben rendir cuentas” y deportaron a más inmigrantes que todos los presidentes anteriores juntos. El camino para el surgimiento de Trump estuvo pavimentado por dos décadas de ataques bipartidistas contra los inmigrantes.

Esto ha ocurrido junto con la creciente internacionalización de los Estados Unidos. Estados Unidos siempre ha sido una tierra de inmigración, pero esto nunca ha sido tan cierto como lo es hoy. La población nacida en el extranjero es del 14 por ciento, igual a los picos de la década de 1890 y el triple de la tasa de principios de la década de 1970. La llamada clase trabajadora estadounidense es más cosmopolita y menos dispuesta orgánicamente al nacionalismo que nunca antes. Consideremos el carácter internacional de la clase trabajadora en la ciudad de Los Ángeles, donde el 40 por ciento de la población nació en el extranjero y más de la mayoría son nacidos en el extranjero o ciudadanos estadounidenses de primera generación.

Los Ángeles es el hogar de más de 1,4 millones de ciudadanos de México, 450.000 ciudadanos de El Salvador, 1,2 millones de filipinos, 150.000 guatemaltecos y 200.000 armenios. La ciudad tiene la población más grande de drusos fuera del Líbano, beliceños fuera de Belice y tailandeses fuera de Tailandia. Los trabajadores inmigrantes constituyen una parte sustancial de las industrias críticas, incluyendo un tercio de los trabajadores de la hostelería, el 30 por ciento de los trabajadores de la construcción y el 25 por ciento de los trabajadores agrícolas y manufactureros.

El peligro urgente del segundo mandato de Trump

Trump ha dejado claro que planea establecer una dictadura, utilizando a los inmigrantes y a los socialistas como sus principales objetivos, como parte de un ataque frontal contra la clase trabajadora. El historial de su primer mandato marcó una ruptura cualitativa con las normas legales burguesas. Prohibió los viajes desde países predominantemente musulmanes en enero y febrero de 2017, llevó a cabo redadas masivas y de alto perfil en los lugares de trabajo, desató despiadadas agresiones físicas y sexuales a inmigrantes detenidos, prohibió la inmigración desde la frontera sur, impuso una política de “tolerancia cero” que separa a los niños inmigrantes de sus padres y familiares (muchos, como se ha demostrado, de forma permanente) y amplió una red de campos de concentración, incluidas las ciudades de tiendas de campaña en Texas. Como se mencionó anteriormente, planea poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, prohibir que los niños indocumentados asistan a las escuelas e imponer la ley marcial para deportar a millones de personas de las ciudades.

Durante todo el mandato de Trump y después, los demócratas han accedido a aplicar la mayor parte de las políticas de inmigración de Trump o incluso las han aplicado, en algunos casos incluso yendo más allá que Trump; Por ejemplo, la imposición de una prohibición de asilo este año y su decisión de solicitar la certificación en el caso Departamento de Estado contra Muñoz, apelando al ala Roberts-Alito-Thomas de la Corte Suprema de Estados Unidos para que se apruebe una norma que separe permanentemente a miles de familias de estatus migratorio mixto. Desde el punto de vista de las tradiciones históricas en las que Trump ahora se apoya, es significativo que la opinión de la Corte Suprema en el caso Muñoz, que fue posible gracias a la petición de Biden, se refiriera positivamente a las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798, la Ley Page de 1875 que prohibía la inmigración de mujeres chinas por ser prostitutas, y la Ley de Cuotas de Orígenes Nacionales de 1924.

El Partido Demócrata, que, como hemos visto, ayudó a escribir el manual del que Trump se nutre ahora, no sólo se adapta a sus ataques a los inmigrantes, sino que depende políticamente de los ataques a los inmigrantes y de los derechos democráticos para librar una guerra imperialista en el extranjero.

No hay ninguna base de apoyo que defienda a los inmigrantes dentro de la clase dominante de ningún país, y en ningún país se ha librado una oposición política seria en defensa de los inmigrantes, ni siquiera por parte de la pseudoizquierda de clase media.

Tampoco se trata de un fenómeno limitado a las grandes potencias imperialistas. En países como Sudáfrica, India, Costa Rica, Chile y otros lugares del Sur global, los gobiernos de diversas tendencias de “izquierda” y “derecha” toman prestado, cada vez más, elementos del manual imperialista. Kast en Chile y Bolsonaro en Brasil utilizan las demandas de expulsión de los inmigrantes venezolanos como ariete de la dictadura. Costa Rica exige la expulsión de los nicaragüenses. Andrés Manuel López Obrador transformó a México, que otrora podía presentarse como el último refugio del mundo para solicitantes de asilo, en una prisión para inmigrantes a instancias del imperialismo estadounidense.

De la revisión de este material histórico se pueden sacar algunas conclusiones: 1) La clase dominante estadounidense está retrociendo a las páginas más oscuras de su antiguo manual de estrategias, y Trump está retocando temas desarrollados por los demócratas con mayor intensidad que nunca. 2) La base social de la xenofobia nacionalista históricamente viene de arriba, en alianza con un sector de la pequeña burguesía, y no principalmente de abajo. 3) Esto no significa que los trabajadores sean inmunes a la propaganda nacionalista, y no hay otra tendencia que la nuestra con un programa para desafiar a la extrema derecha. Por estas razones, el partido debe comprender teórica, programática y prácticamente la centralidad de la defensa de la inmigración como clave para la defensa de los derechos democráticos y la lucha por la unidad política de la clase trabajadora.

El nuestro no es un llamamiento humanitario a la clase dominante para que adopte políticas más amables, es un llamamiento marxista a la clase trabajadora para que adopte la unidad internacional. Esto significa: 1) La defensa de los inmigrantes debe ser la punta de lanza de la defensa de los derechos democráticos de toda la clase obrera en la contraofensiva global contra la contrarrevolución social. 2) No puede haber defensa de los inmigrantes sin oponerse a la guerra imperialista y al clima nacionalista reaccionario que inevitablemente fomenta. 3) No sólo es posible sino también necesario ganar a los trabajadores no inmigrantes mediante un llamamiento de clase basado en una lucha común por un programa económico revolucionario. 4) La defensa de los inmigrantes no es sólo una cuestión democrática, es también una cuestión de importancia estratégica para el movimiento revolucionario. Es un prerrequisito necesario para revitalizar el internacionalismo socialista en la clase obrera y forjar la unidad política de la clase obrera internacional del siglo XXI.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 21 de agosto de 2024)