A principios del próximo mes, la guerra económica del presidente estadounidense Donald Trump contra el resto del mundo se intensificará tras recibir un informe sobre la imposición de los llamados 'aranceles recíprocos'.

Esta designación da la impresión de que se impondrán aranceles estadounidenses a productos de países con aranceles más altos que los aplicados a sus exportaciones a Estados Unidos. Países como India, junto con otros con un régimen arancelario más alto destinado a proteger sus mercados internos, se verán gravemente afectados.

Pero no son el objetivo principal.

El nuevo régimen está dirigido a las principales economías, en particular a la Unión Europea, pero también a muchas otras. Estados Unidos está dispuesto a tomar medidas mediante aranceles en respuesta a cualquier política nacional que se considere que afecte negativamente a las ganancias de sus empresas.

Esto incluye medidas como el impuesto al valor añadido (IVA) en la UE, regulaciones en Europa y otros países que abarcan las redes sociales y los gigantes tecnológicos, subsidios, asistencia estatal y servicios sociales como el Plan Australiano de Beneficios Farmacéuticos (PBS, todas las siglas en inglés).

Esto significa que los aranceles estadounidenses hasta la fecha —el impuesto del 25 por ciento al acero y el aluminio, el arancel del 20 por ciento a los productos chinos y el arancel del 25 por ciento a los productos mexicanos y canadienses— son solo escaramuzas preliminares, incursiones iniciales en la guerra que se revelará cuando los funcionarios económicos informen a Trump el 2 de abril.

La magnitud de la escalada aún está por verse debido a la vasta cantidad de cálculos que deben realizarse, tanto de carácter técnico como político, pero no hay duda sobre la escala prevista de la operación. Está muy claramente explicada en la orden ejecutiva emitida por Trump el 13 de febrero para establecerla.

Ese documento establece que la administración trabajará arduamente para determinar el arancel recíproco que se impondrá a cualquier país en respuesta a medidas que se considere que afecten negativamente a Estados Unidos.

Esto incluirá:

• Aranceles impuestos a productos estadounidenses.
• Impuestos injustos a productos estadounidenses, incluido el IVA.
• Costos para Estados Unidos derivados de barreras o medidas no arancelarias y actos perjudiciales, como subsidios y requisitos regulatorios onerosos.
• Políticas que provoquen desviaciones en los tipos de cambio respecto a su valor de mercado en detrimento de Estados Unidos.

Además, para garantizar que se cubran todas las bases, la orden establece que se tomarán medidas contra cualquier otra práctica que los funcionarios estadounidenses consideren que impone una limitación injusta en el acceso al mercado o un impedimento estructural a la competencia leal con la economía de mercado de Estados Unidos.

La orden establece que considerará todas las medidas que perjudiquen a Estados Unidos, independientemente de su denominación, e independientemente de si están escritas o no.

El PBS australiano, junto con medidas similares en varios otros países que subvencionan medicamentos para pacientes, podría ser uno de los objetivos de la guerra de aranceles recíprocos tras una presentación a Trump por parte de las principales farmacéuticas estadounidenses el 11 de marzo.

La presentación de la Asociación de Investigación y Fabricantes Farmacéuticos de Estados Unidos (PhRMA), que representa a las principales farmacéuticas, ilustra la amplia gama de políticas que podrían considerarse objeto de represalias.

“Las políticas de precios atroces y discriminatorias en varios mercados, como Australia, Canadá, la Unión Europea, Japón y Corea, subestiman la innovación estadounidense, amenazan con miles de millones de dólares en ventas perdidas y socavan la competitividad, el empleo y las exportaciones estadounidenses”, afirmaba la presentación.

El PBS australiano se estableció en julio de 1948 como parte de las concesiones de posguerra realizadas por los gobiernos de todos los principales países capitalistas, ante el temor de un recrudecimiento de las luchas de la clase trabajadora a menos que se tomaran medidas para evitar el retorno a las condiciones que prevalecieron en la década de 1930.

En virtud de este plan, el gobierno compraba medicamentos a las compañías farmacéuticas y los ponía a disposición de los pacientes a quienes se los habían recetado a un precio fuertemente subsidiado.

Al principio, la cobertura era limitada, pero con la enorme expansión de la ciencia médica y los remedios farmacéuticos en las últimas ocho décadas, el programa ha crecido. En el ejercicio fiscal 2023-24, 930 medicamentos figuraban en el programa, y el gobierno gastó 17.700 millones de dólares en su costo, lo que equivale al 91,6 por ciento. El resto fue suministrado por pacientes a quienes se les cobró un máximo de 31,60 dólares por cada receta cubierta por el programa.

El PBS ha sido durante mucho tiempo un objetivo de la industria farmacéutica estadounidense, que lo considera perjudicial para sus intereses. La industria obtiene miles de millones de dólares en beneficios, gran parte de los cuales se destinan a recompras de acciones que impulsan el valor de las acciones en Wall Street, ya que los directores ejecutivos reciben generosas recompensas mediante opciones sobre acciones y otros mecanismos para aumentar el valor para los accionistas.

En un artículo publicado la semana pasada, el Australian Financial Review recordó la intervención directa del presidente Barack Obama en las negociaciones comerciales transpacíficas de 2015, cuando realizó dos llamadas telefónicas al entonces primer ministro australiano, Malcolm Turnbull, para impulsar las demandas de los gigantes farmacéuticos estadounidenses. En una sección aparte de su presentación a Trump, la PhRMA expone sus objeciones al PBS australiano, utilizando un lenguaje adaptado a la orden ejecutiva de Trump. Arremete contra el Comité Asesor de Beneficios Farmacéuticos (PBAC), el grupo que asesora al gobierno sobre la inclusión de medicamentos en el programa subsidiado.

“El PBAC”, afirma, “realiza evaluaciones sesgadas de tecnologías sanitarias que comparan medicamentos innovadores con el comparador de menor precio”. El PBS impuso “retrasos irrazonables en el acceso de los pacientes” a los nuevos medicamentos y “Australia crea requisitos de datos innecesarios y otros obstáculos administrativos para asegurar la inclusión en el PBS, lo que provoca retrasos significativos”.

Según la PhRMA, esto constituye una barrera no arancelaria para las empresas estadounidenses y una restricción al comercio, lo que implica que dicha acción se enmarca en el programa de Trump para la imposición de “aranceles recíprocos”.

El énfasis puesto en lo que la PhRMA denominó retrasos innecesarios es significativo porque afecta directamente al modelo de lucro de los gigantes farmacéuticos. Dependen de la apropiación de las enormes ganancias obtenidas de un medicamento innovador antes de que el precio baje debido a la fabricación de genéricos, lo que conlleva una disminución de la rentabilidad. Se trata de una carrera sin fin por mantener altos márgenes de beneficio.

Queda por ver qué medidas tomará el régimen de Trump el 2 de abril y posteriormente. En lo que respecta al PBS, podría incluir aranceles a la exportación de productos farmacéuticos a EE. UU. Se informa que el gigante australiano del plasma sanguíneo, CSL, ya está considerando el efecto que los posibles aranceles podrían tener en sus operaciones fuera de EE.UU.

Australia solo se ha visto ligeramente afectada por el arancel del 25 por ciento sobre el acero y el aluminio, a pesar de las solicitudes del gobierno para una exención, pero los productos farmacéuticos se encuentran entre las principales exportaciones australianas a EE.UU.

Además, la agenda de la guerra comercial es tan amplia que las represalias podrían incluir impuestos a otras exportaciones a EE.UU., como el vino y la carne de res. La Asociación Nacional de Ganaderos de Carne de Vacuno, que representa a 175.000 productores, ha lanzado una ofensiva con una presentación al Representante Comercial de Estados Unidos, uno de los departamentos encargados de presentar el informe del 2 de abril.

“El tratado de libre comercio entre Estados Unidos y Australia es, con diferencia, el acuerdo comercial más desigual e injusto para los ganaderos estadounidenses”, afirma la presentación.

La situación australiana no es un caso especial ni excepcional. Más bien, es un ejemplo de las investigaciones y presentaciones que se llevan a cabo de forma generalizada e involucran a todos los llamados “socios comerciales” de Estados Unidos, amigos o enemigos por igual, considerados ahora como estafadores de Estados Unidos durante décadas y que ahora deben ser compensados, si es necesario, mediante aranceles punitivos.

El caso australiano también presenta una característica significativa, que probablemente se replicará de forma más amplia. La persecución del PBS, una concesión a las necesidades de la clase trabajadora, por limitada que sea, es una advertencia de que nada está fuera de lugar en lo que respecta a la guerra económica estadounidense. No sólo afectará a las industrias y a los empleos, sino que llegará hasta el fondo y tratará de eliminar cualquier concesión social hecha en el pasado que se considere contraria a la insaciable sed de ganancias de las corporaciones gigantes.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 23 de marzo de 2024)