تلقى موقع WSWS الرسالة المنشورة أدناه من ستيفن مينتز، أستاذ التاريخ بجامعة تكساس في أوستن، حول ندوة عبر الإنترنت بعنوان 'الثورة الأمريكية ومكانتها في التاريخ: من الحرب ضد الملكية إلى 'لا ملوك''. يُعد مينتز مؤرخاً اجتماعياً وثقافياً بارزاً، وهو مؤلف للعديد من الأعمال المنشورة، بما في ذلك كتاب 'طوف هاك: تاريخ الطفولة الأمريكية' (2004)، الحائز على جائزة ميرل كورتي من منظمة المؤرخين الأمريكيين وجائزة آر. آر. هوكينز من رابطة الناشرين الأمريكيين لأفضل كتاب أكاديمي.
وجدتُ الفعالية مؤثرة للغاية.
وكانت الكلمات الافتتاحية لديفيد نورث، ولا سيما تأكيده على حجة غوردون وود بأن الثورة الأمريكية كانت ثورة حقيقية، مؤثرة للغاية. وينطبق الأمر نفسه على مناقشته للآثار بعيدة المدى لمُثُل الثورة المُساواتية والديمقراطية على الحركة العمالية، وحركة إلغاء العبودية، وحركة حقوق المرأة.
وكانت تعليقاته على التراجع الديمقراطي والثوري الذي نشهده اليوم مُقنعة بنفس القدر. بل واكتسبت قوة أكبر بسبب ما سبق أن قاله سابقاً عن راديكالية الثورة.
كان التناقض جلياً: ثورة حطمت التسلسلات الهرمية الموروثة ووسعت نطاق خطاب المساواة بشكل كبير، أعقبها حاضر تضعف فيه المبادئ الديمقراطية وتُهمل تدريجياً.
ما لفت انتباهي لدى جميع المتحدثين هو استعدادهم لوصف الثورة الأمريكية بوضوح وصراحة بأنها ثورة برجوازية: ثورة ضد القيود التجارية الاحتكارية، ونظام الطبقات الاجتماعية، والمكانة الموروثة، وامتيازات الطبقة الأرستقراطية، والتبعية الموروثة، وجهود بريطانيا لتقييد التوسع غرباً.
إن وصف الثورة بهذه الطريقة لا يعني تجاهلها أو التقليل من شأنها، بل هو فهم لدورها التاريخي وطبيعتها. فقد رفعت الثورة من شأن مبدأ الرضا الشعبي، وتحدّت العلاقات القائمة على التبعية الموروثة، وساهمت في تقويض نظام السخرة، وزعزعت بشكل عميق الأسس الأيديولوجية للعبودية - رغم أنها لم تلغِ العبودية، ورغم أن العديد من الثوار ظلوا متورطين فيها بشدة.
ما قدمه البث - وما يفتقر إليه الكثير مما يُسمى اليوم بالتاريخ 'الراديكالي' - هو فهم ماركسي جاد للتطور التاريخي.
لم يكن التاريخ الماركسي يوماً مجرد تمرين نقدي. لم يقتصر الأمر على كشف النفاق والخداع والتضليل، أو الفجوة بين المُثل المعلنة والواقع الاجتماعي، بل كان ذا بُعد تاريخي حقيقي. فقد فهم المجتمعات على أنها تتطور عبر مراحل، حيث يُنشئ كل نظام اجتماعي قدرات وتناقضات وإمكانيات جديدة لا يُمكن اختزالها إلى مجرد تقدم أخلاقي أو هيمنة ثابتة.
كما فهم الأيديولوجيا باعتبارها حلقة الوصل الأساسية بين الظروف المادية، والمصالح الاجتماعية، والعمل السياسي، والأفكار. لم تكن الأيديولوجيا مجرد وعي زائف أو دعاية، بل كانت اللغة التي يُفسر بها الناس ظروفهم، ويفهمون مصالحهم، ويُبررون المؤسسات، ويتخيلون البدائل.
أجد من اللافت للنظر ندرة تناول المؤرخين الشباب اليوم لمفهوم الأيديولوجيا بهذا المعنى الأشمل، كما فعل مؤرخون مثل إريك فونر وديفيد بريون ديفيس. فالكثير من الدراسات المعاصرة تنتقل مباشرةً من البنى المادية إلى الخطاب والهوية والسلطة، دون شرح كافٍ لكيفية اكتساب الأفكار لسلطتها، وكيفية حشدها للشعوب، أو كيف تصبح قوى مؤثرة في التاريخ.
وهذا، في رأيي، كان من أبرز نقاط قوة البرنامج. فقد تناول الثورة الأمريكية لا كأسطورة وطنية مقدسة ولا كخدعة منافقة، بل كثورة تاريخية محددة وحقيقية ذات أثر تحويلي، ساهمت تناقضاتها في إشعال صراعات تجاوزت بكثير ما صبا إليه قادتها الأوائل.
ما تقومون به هو تحديداً ما ينبغي أن تقوم به مهنة التاريخ: تقديم رؤى جادة ومستنيرة وتاريخية حقيقية للإجابة على قضايا عامة ملحة.
ما تقومون به هو عين ما ينبغي أن تقوم به مهنة التاريخ: تقديم رؤى جادة ومستنيرة وتاريخية حقيقية للإجابة على قضايا عامة ملحة.
أجد أنه من الغريب أن جمعية التاريخ الأمريكية (AHA) ومنظمة المؤرخين الأمريكيين (OAH) لم تهتمان بهذا العمل على ما يبدو - حتى في اجتماعاتهما السنوية، التي ينبغي أن تكون من بين المنتديات الرئيسية للنقاش المستمر حول المعنى التاريخي للأحداث المعاصرة والماضية.
ومن اللافت للنظر أيضاً أن العديد من الباحثين الذين أعتبرهم، أنا وغيري، من أفضل الباحثين، يتوقون للتحدث معكم. فهم يدركون أن البحث العلمي الجاد يزدهر من خلال الحوار والنقد والنقاش المفتوح، لا من خلال الحذر المهني أو تجنب الأسئلة الصعبة.
هذا ما ميز عملكم. على النقيض تماماً من المنظمات المهنية الكبرى، أنتم تأخذون النقد والحوار على محمل الجد. وتوضحون أن الماركسية، في أفضل حالاتها، ليست مجرد مصطلحات لتبرير الحساسيات الراهنة أو حماية خط سياسي مُسبق. بل هدفها فهم الواقع التاريخي بأمانة ودقة قدر الإمكان، حتى وإن كانت النتائج غير مريحة أو غير رائجة أو غير ملائمة سياسياً.