El 9 y 10 de noviembre, The Intercept publicó una entrevista larga en dos partes con la congresista Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata de Nueva York), la miembro más destacada de los Socialistas Democráticos de América (DSA, Democratic Socialists of America).

Realizada inmediatamente después de las elecciones intermedias, la entrevista es un evento político importante destinado a comunicar públicamente la estrategia postelectoral de una facción prominente del Partido Demócrata representada por Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) y otros políticos respaldados por DSA, incluido Bernie Sanders, Rhashida Tlaib, Ilhan Omar, Jamaal Bowman y Cori Bush. La entrevista fue realizada por el jefe de la oficina de Washington, DC de The Intercept, Ryan Grim, un destacado periodista del Partido Demócrata que anteriormente trabajó para HuffPost y Politico .

La entrevista fue publicada en condiciones de extraordinaria crisis política para ambos partidos capitalistas en EE.UU. La elección ha producido una división del Senado y la Cámara casi exactamente en partes iguales entre republicanos y demócratas, preparando el escenario para una inestabilidad prolongada. Ambos partidos son impopulares, y una encuesta reciente de la Pew muestra que el 56 por ciento de los votantes quiere el fin del sistema bipartidista. Trump tiene un índice de aprobación de 30 y casi dos tercios de los estadounidenses no quieren que Joe Biden se postule para un segundo mandato.

El establishment político no está preparado para la próxima explosión social, con el costo de vida teniendo un impacto devastador en la clase trabajadora. Las encuestas a boca de urna de mitad de período mostraron que el 75 por ciento de la población está enojada y sufre diversos grados de dificultades económicas. El Congreso entrante enfrentará la amenaza de poderosas huelgas en los ferrocarriles, los viajes aéreos y los muelles de la Costa Oeste en un momento en que el imperialismo estadounidense enfrenta una creciente oposición a su guerra contra Rusia en Ucrania. La prensa capitalista mundial está llena de advertencias de que este invierno generará inmensas penurias y protestas sociales en Europa y en todo el mundo.

En este contexto, la entrevista de Ocasio-Cortez juega un propósito crítico. Se publicó en dos partes, y su objetivo consta dos partes: primero, defiende al Partido Demócrata y lo presenta como una fuente de progreso, y segundo, denuncia la oposición de izquierda al Partido Demócrata.

AOC: Los exámenes parciales muestran que el Partido Demócrata 'hará todo lo posible' por causas progresistas

En la entrevista, Ocasio-Cortez presentó al Partido Demócrata como un vehículo para el cambio social que ha sido revitalizado por las elecciones intermedias.

“Si podemos recuperar nuestro margen del Senado”, dijo, “entonces cumpliremos con las cosas que no pudimos cumplir antes. Creo que lo intentaremos de nuevo con un salario mínimo de $15. Creo que codificamos [el caso] Roe vs Wade, creo que optamos por la Ley de derechos electorales de John Lewis, creo que hacemos todo lo posible en la letanía de la legislación que se estancó por [senadores Joe] Manchin y [Kyrsten] Sinema”.

Dijo que los resultados de las elecciones “le dan a Biden un mandato un poco más fuerte” y muestran que el Partido Demócrata “aprendió una lección económica, que es que el pleno empleo es políticamente más fuerte que la inflación”.

Ocasio-Cortez sabe que incluso si los demócratas ganan 51 escaños en el Senado, su mayoría aún depende de los votos de Manchin y Sinema, y que los demócratas no 'hacen todo lo posible' incluso cuando controlan ambas cámaras del Congreso. Las propuestas de reforma más insignificantes, como el llamado obsoleto de Ocasio-Cortez por un salario mínimo de $ 15 (por debajo de lo que la mayoría de los restaurantes de comida rápida ofrecen a los nuevos empleados en la actualidad) están muertos al llegar al Congreso entrante.

En cuanto a la afirmación de Ocasio-Cortez de que el desempeño de mitad de período del Partido Demócrata representó una victoria para el 'pleno empleo', es la Reserva Federal bajo la administración de Biden la que ha estado aumentando las tasas de interés para aumentar sistemáticamente el desempleo, reducir los salarios y aumentar las ganancias corporativas. Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa el miércoles: '¿Qué tiene la intención de hacer de manera diferente en los próximos dos años?', Biden respondió: 'Nada'. Durante la conferencia de prensa, Biden se jactó de que su administración ha “reducido el déficit federal en dos años en $1,7 billones. Ninguna administración ha recortado tanto el déficit”.

En la entrevista con Grim, Ocasio-Cortez calificó dos veces la conferencia de prensa de Biden como “inteligente”. Su afirmación de que la elección le da a Biden un “mandato fortalecido” solo significa un mandato para más aumentos de tasas de interés, pérdida de empleos y explotación intensificada de la clase trabajadora.

Estrategia posterior a la mitad del período: “Usar las reglas del Congreso” para “infligir dolor” al Partido Republicano

Ocasio-Cortez presentó una estrategia que, según ella, “infligirá dolor” a la mayoría republicana en la Cámara, pero cuyo verdadero propósito es generar ilusiones sobre la capacidad del DSA y el Partido Demócrata para usar el sistema electoral para una reforma progresista. En este caso, la estrategia de Ocasio-Cortez y DSA se basa en una maniobra parlamentaria que todos, incluido Ocasio-Cortez, saben que está condenada al fracaso.

En la entrevista, Ocasio-Cortez pidió presentar una “petición de descargo” para codificar Roe vs. Wade. Una petición de aprobación de la gestión es una maniobra parlamentaria rara que permite a un miembro del Congreso eludir los comités de la cámara para llevar una medida a la votación total de la cámara si está respaldada por las firmas de la mayoría de la cámara. “Creo que la petición de descarga es un vehículo excelente”, dijo Ocasio-Cortez. “Creo que usar reglas va a ser bastante importante”.

¡Qué estrategia tan banal de alguien que se postuló para un cargo alegando ser socialista! De hecho, el uso anterior de Ocasio-Cortez de las peticiones de despido revela su propio papel como un engranaje útil en la maquinaria del Partido Demócrata, ayudándose a sí misma a disfrazarse de 'izquierda' y asegurando que nunca se produzca ningún cambio progresivo en la política del gobierno.

A principios de 2022, cuando los demócratas tenían una amplia mayoría en la Cámara de Representantes, Ocasio-Cortez copatrocinó una petición de aprobación de la gestión que insistía en que se prohibiera a los miembros del Congreso comerciar con acciones. Pero los miembros de ambos partidos, incluida la propia presidenta Pelosi, se benefician enormemente al utilizar su proximidad a los cambios de política para apostar en el mercado de valores. A medida que se acercaba la elección de mitad de período, el Partido Demócrata quería parecer hostil al comercio de acciones del Congreso y al mismo tiempo no tomar ninguna medida en su contra.

Ocasio-Cortez se dejó utilizar en este proceso. Después de que Ocasio-Cortez ayudó a presentar la petición, Pelosi emitió una declaración pública respaldando el llamado a prohibir el comercio y comprometiéndose a llevar la medida a votación.

Luego, evidentemente después de discusiones con líderes demócratas, Ocasio-Cortez retiró la petición. Como señala Ryan Grim en la entrevista, “Hablando de solicitudes de despido, sobre la prohibición de negociación de acciones, usted había impulsado una petición de despido y luego la retiró después de que Pelosi prometió llevar eso al piso del Congreso”.

El objetivo del Partido Demócrata al retirar la petición de Ocasio-Cortez era despejar el camino para que los líderes demócratas pudieran presentar una versión diferente de un proyecto de ley que, según un organismo de control de la ética, “debilitaría activamente la ética del gobierno, no la fortalecería”. La congresista demócrata Abigail Spanberger dijo a la prensa que el liderazgo demócrata “sabía que colapsaría inmediatamente al llegar”.

Como resultado, Pelosi pudo presentarse como una opositora al comercio de acciones en el Congreso mientras continuaba comerciando con acciones.

En la entrevista de Intercept, Ocasio-Cortez afirmó patéticamente que 'la petición de despido fue exitosa' porque 'pudimos lograr que el liderazgo avanzara'.

Ucrania y el apoyo a la guerra imperialista

La discusión sobre el retiro de Ocasio-Cortez de la petición para prohibir el comercio de acciones en el Congreso condujo a una transición fácil a una discusión sobre el retiro de Ocasio-Cortez de la carta que pedía un fin negociado de la guerra en Ucrania. Dentro de las 24 horas posteriores a la publicación de una carta en octubre firmada por Ocasio-Cortez y otros congresistas “progresistas” advirtiendo que, en ausencia de negociaciones con Rusia, el peligro de un holocausto nuclear crecía cada día, el Bancada Progresista del Congreso retiró la carta y llamó por escalar la guerra hasta la 'victoria de Ucrania'.

Grim señala que Ocasio Cortez “nunca comentó sobre esa [carta], sobre si todavía la defendía”.

Ocasio-Cortez dijo que la respuesta a la carta era 'exagerada' y la defendió dócilmente con el argumento de que en realidad no contradecía la política exterior imperialista: el contenido de la carta, creo que gran parte es bastante consistente con lo que también hemos estado escuchando de los ex funcionarios de la administración Obama, la administración Biden”.

Ella giró para justificar la guerra entre EE.UU. y la OTAN y culpar a Rusia por las negociaciones fallidas: “Creo que la gran pregunta es: Rusia, es Rusia, ¿cómo podemos llevar a Rusia a la mesa sin comprometer la soberanía de Ucrania y los principios básicos de la autodeterminación?”

Hablando como alguien que recibe informes de las agencias militares y de inteligencia, Ocasio-Cortez dijo con respecto a las recientes declaraciones de Rusia que indican su voluntad de negociar: “Creo que hay cierto escepticismo que estamos escuchando de los funcionarios ucranianos sobre si eso es, la autenticidad. o la autenticidad de buena fe de que se hizo ese anuncio, pero ya sabes, creo que eso es algo que pronto veremos”.

Ataca a su “ejército de críticos de izquierda”

El propósito de la primera parte de la entrevista de Ocasio-Cortez es presentar al Partido Demócrata como el único escenario legítimo para la lucha por el cambio social y su temeraria guerra contra Rusia como una causa justa. El propósito de la segunda parte es atacar y socavar cualquier movimiento fuera del control del Partido Demócrata. Esta es la posición que Ocasio-Cortez ha presentado muchas veces antes, incluso en marzo de 2021 cuando denunció las críticas de izquierda a la administración Biden como “mala fe” e incluso racistas. Ryan Grim, de The Intercept, comienza la segunda parte de la entrevista haciendo referencia a la creciente oposición a Ocasio-Cortez desde la izquierda: “Al comienzo de su carrera, Twitter era un lugar donde se podía ver a Ocasio-Cortez liderando un ejército de seguidores, pero a menudo hoy parece más como si estuviera luchando contra un ejército de críticos de la izquierda”.

Ocasio-Cortez dijo que sus críticos de izquierda no entienden lo que significa ejercer las responsabilidades del poder:

Durante mucho tiempo, la izquierda de los Estados Unidos, hasta hace muy, muy poco, no está acostumbrada al poder, no está acostumbrada a estar en el poder, no está acostumbrada a ejercer el poder. Y creo que a veces la reacción inmediata a la obtención de ganancias es desconfiar de ello, porque luego, después de tanto tiempo en el desierto, eventualmente, creo que a veces la gente comete el error de asociar perder con la virtud y ganar con la falta de virtud, como si hubieras hecho algo mal.

Cuando Grim le pregunta por qué está perdiendo el apoyo de su izquierda, Ocasio-Cortez responde:

Navegar por la incertidumbre es algo mucho más complicado y matizado. Entonces, una vez que tienes la responsabilidad del poder, tienes que tomar decisiones a diario sobre qué hacer con él. Y eso requiere mucha comunicación y, francamente, madurez, comprensión y discusión. Y a veces, la responsabilidad de ejercer el poder para las personas requiere mucha discusión y debate, y también desacuerdo y cómo manejamos los desacuerdos. Si alguien comete un error, no es lo mismo que alguien se venda.

Si Ocasio-Cortez suena como una política burguesa estándar, es porque lo es. Con esta respuesta pretenciosa y ridícula, no intenta abordar las verdaderas razones de la creciente oposición de izquierda al Partido Demócrata y su facción DSA. No fue un acto de “madurez” retirar inmediatamente su firma de la carta que pedía negociaciones para evitar una guerra nuclear; fue un acto de cobardía total.

Las otras 'decisiones maduras' que ha tomado Ocasio-Cortez mientras ejercía 'la responsabilidad del poder' incluyen votar por un paquete de ayuda militar de $40 mil millones a Ucrania que incluía miles de misiles, proyectiles de artillería y otras armas enviadas a grupos como los neonazis. Batallón Azov, además de no votar en contra de miles de millones de dólares para financiar el ejército israelí. Según Ocasio-Cortez, la población empobrecida de la Franja de Gaza, cuyos hogares y escuelas serán destruidos por misiles israelíes como resultado de los votos de DSA en el Congreso, simplemente no aprecian el peso de las responsabilidades profesionales de Ocasio-Cortez.

Una lucha de facciones dentro del Partido Demócrata de Nueva York

En las últimas semanas, Ocasio-Cortez socavó drásticamente su afirmación de representar un desafío de izquierda para el establecimiento demócrata al hacer campaña activamente a favor de Kathy Hochul para gobernadora de Nueva York. Hochul es un demócrata titular de derecha que, como gobernador, introdujo una regla que encarcelaba a las personas sin hogar por dormir en el metro. Al respaldar a Hochul, Ocasio-Cortez se encontró aliada con los sindicatos de policías del estado y una poderosa red de ejecutivos de Wall Street y magnates inmobiliarios que financiaron la campaña de Hochul.

Hablando junto a Hochul la semana pasada en un evento de campaña en Manhattan, Ocasio-Cortez dijo: 'No podemos permitirnos una persona en contra del derecho a decidir. La gobernadora Hochul ha sido muy fuerte en apoyar el derecho de las mujeres a elegir. Ella vino aquí después del huracán Ida y trabajamos juntos para asegurarnos de que pudiéramos obtener la declaración de desastre más rápida para ayudar a las familias aquí a ser rescatadas'.

La campaña de Ocasio-Cortez a favor de Hochul brinda el telón de fondo para su llamado en The Intercept a un cambio en el liderazgo y las tácticas electorales del Partido Demócrata de Nueva York. El 10 de noviembre, The New York Times también publicó una entrevista con Ocasio-Cortez en la que repite las posiciones descritas en esta parte de la entrevista con Grim.

“Nueva York es la aberración evidente en lo que vemos en el mapa [de las elecciones de mitad de período]”, dijo a The Intercept, refiriéndose al hecho de que a los demócratas les fue muy mal en las elecciones al Congreso en Nueva York. Incluso el presidente del Comité de Campaña del Congreso Demócrata, Sean Maloney, perdió su escaño en Nueva York ante un retador republicano.

Ocasio-Cortez criticó “la forma en que se llevaron a cabo esas campañas” y dijo: “Si los demócratas no se aferran a la Cámara, creo que la responsabilidad recae directamente en el estado de Nueva York”.

La razón, dijo Ocasio-Cortez, es que el exgobernador demócrata Andrew “Cuomo puede haberse ido, pero toda su infraestructura, gran parte de su infraestructura y gran parte de la maquinaria política que puso en marcha todavía está allí. Y esta es una maquinaria que está desorganizada, es aduladora. La corrupción que se ha permitido que continúe en el Partido Demócrata del Estado de Nueva York”.

Ocasio-Cortez pidió “desacoplar el partido estatal de la mansión del gobernador” y que el presidente del partido estatal, Jay Jacobs, renuncie.

“Bueno, creo que, en este momento, el Partido Demócrata del Estado de Nueva York, por la forma en que está estructurado actualmente, depende mucho del gobernador. Y creo que entre la renuncia de Cuomo a fines del año pasado, la asunción inesperada de Hochul a la gubernatura, el inmediato enfrentamiento con un desastre natural, el hecho de tener que lidiar con una potencial primaria y luego con una general, realmente no creo que haya habido mucho espacio para respirar y abordar ese problema en todo ese entorno”.

El ascenso de Hochul a la gobernación es menos 'inesperado' de lo que deja entrever Ocasio-Cortez, y el intento posterior a la mitad del mandato de DSA de ganar una parte del liderazgo estatal del partido es parte de una larga disputa interna del partido entre dos facciones de derecha del Partido Demócrata. Hochul fue nombrada gobernadora en agosto de 2021 después de que una campaña al estilo #MeToo (#YoTambién) derribara al gobernador electo Cuomo, un demócrata procorporativo. El escándalo sexual se inició cuando los exempleados alegaron que Cuomo usó un lenguaje lascivo con su personal y que hizo que las mujeres del personal se sintieran incómodas al rodearlas con sus brazos o besarlas en las mejillas y las manos. Los llamados a la renuncia de Cuomo provinieron del DSA, los republicanos y otros demócratas.

Una poderosa sección del Partido Demócrata de Nueva York, que va desde el DSA hasta figuras como los senadores Gillibrand y Schumer, así como Hillary Clinton, utilizó el escándalo para ajustar cuentas con Cuomo y sacarlo del poder. Se presentaron cinco denuncias penales contra Cuomo, pero las cinco ahora han sido desestimadas.

La entrevista de Ocasio-Cortez pretende señalar la siguiente etapa en el esfuerzo de las fuerzas anti-Cuomo en el partido estatal para tomar el control del aparato del partido, como lo indican las referencias de Ocasio-Cortez a 'desacoplar' la oficina del gobernador del partido estatal.

No hay cuestiones de principio involucradas en esta lucha de facciones, que tiene lugar completamente dentro de los límites de lo que es aceptable para el establecimiento del Partido Demócrata. Las críticas de Ocasio-Cortez al liderazgo estatal del partido son tácticas sobre los mensajes electorales y la estructura organizativa interna. Ella le dijo a The New York Times, “No es una pequeña estructura democrática 'D'. Como consecuencia, no tenemos la rica cultura democrática y la organización que debería tener lugar todo el año”.

El atractivo de Ocasio-Cortez es para el aparato del Partido Demócrata, y no habla como una extraña sino como una aliada leal del establecimiento demócrata. “Necesitamos unirnos como equipo”, dijo a The Times, y criticó a los líderes estatales demócratas por publicar anuncios que defienden a la policía y virar a la derecha.

Pero el SDA ha cortejado durante mucho tiempo a figuras como Hochul e incluso Schumer, socavando su intento de presentar su facción como de izquierda. En las páginas de la Revista Jacobin, vinculada a DSA, la columnista de Nueva York Liza Featherstone envía regularmente ramas de olivo a las figuras más derechistas del Partido Demócrata estatal. A principios de este año, Featherstone incluso escribió que 'Schumer ha adoptado algunas de las principales prioridades de los socialistas' y que Hochul es 'algo sensible a las demandas socialistas'.

En esta lucha de facciones, Featherstone, Jacobin y DSA tienen cuidado de comunicarle al Partido Demócrata que no está pidiendo una orientación hacia las políticas de izquierda, con Featherstone escribiendo en Jacobin que “El mensaje de Desembolsar a la policía podría complicar los esfuerzos de NYC-DSA. para construir una base electoral masiva”, calificándolo como un “mensaje arriesgado” que está “fuera de contacto con temores fundados de delincuencia”.

Ocasio-Cortez y el DSA están indicando que están dispuestos a sacrificar cualquier posición política a cambio de ser contratados para ayudar a liderar el partido estatal. Esto abriría vastos recursos en términos de puestos asalariados para la DSA y vías de patrocinio.

Pero lo más importante, los comentarios de Ocasio-Cortez sobre el partido estatal cuando se leen en el contexto de la entrevista de The Intercept en su conjunto, dejan en claro que la facción DSA del Partido Demócrata está motivada tanto por preocupaciones electorales pragmáticas como por temores de que si el Partido Demócrata adopta una postura de abierta hostilidad hacia todos los elementos progresistas, será incapaz de atrapar y desarmar la creciente oposición social desde abajo.

Michael Harrington, Alexandria Ocasio-Cortez y las raíces del “socialismo democrático”

Los contornos de la estrategia política de Ocasio-Cortez emergen más claramente a través de una lectura cuidadosa de la entrevista en dos partes en The Intercept.

Esta estrategia tiene raíces profundas en el DSA, que desde su fundación en 1982 y desde la fundación del Comité Organizador Socialista Demócrata en 1973 ha tenido como objetivo trabajar dentro del Partido Demócrata para bloquear el crecimiento del sentimiento antiimperialista y anticapitalista desde abajo. y atraparlo dentro del sistema bipartidista.

La perspectiva política que subyace en la entrevista de Ocasio-Cortez se parece mucho a una entrevista de junio de 1984 publicada en The New York Times con el fundador de DSA, Michael Harrington, y el editor de Dissent, Irving Howe, quien también fue un destacado líder de SDA. Tanto Harrington como Howe fueron acólitos de Max Shachtman, quien rompió con el trotskismo y luego se convirtió en partidario del imperialismo estadounidense. Harrington era el protegido de Shachtman, y Howe formó parte del consejo editorial del periódico Shachtmanite, Labor Action, en la década de 1940.

En la entrevista de 1984 titulada “Voces de la izquierda”, Harrington y Howe explicaron el significado del “socialismo democrático” del SDA.

Primero, Harrington explicó: “Prácticamente todos los de la izquierda están de acuerdo en que el Partido Demócrata, con todos sus defectos, debe ser nuestro principal escenario político”, y agregó: “Trabajamos dentro de todas las organizaciones liberales; campo, haciendo campaña por uno u otro de los candidatos demócratas. Somos aliados leales y, a veces, críticos amistosos”.

Harrington argumentó que la razón por la que “el socialismo fracasó en Estados Unidos” en el pasado es que los socialistas revolucionarios insistieron previamente en la independencia del Partido Demócrata. Los socialistas “no pudieron llegar a un acuerdo con Roosevelt” durante el período de reformas del New Deal en la década de 1930, dijo Harrington, y “cometieron un terrible error al contraponerse” a los demócratas.

En segundo lugar, Harrington dijo que el socialismo democrático tiene como objetivo excluir y suprimir el socialismo revolucionario de 'la izquierda'. Harrington identificó sus puntos de vista como definidos por el 'anticomunismo visceral', y Howe afirmó que los socialistas democráticos tienen 'una visión completamente diferente de nuestra relación con la sociedad estadounidense' que los socialistas revolucionarios: 'Existe la sensación ahora de que, si bien somos muy críticos con muchos de los arreglos socioeconómicos estadounidenses de hoy, estamos absolutamente comprometidos con las instituciones democráticas”. En otras palabras, apoyan y defienden el estado capitalista estadounidense.

En tercer lugar, Harrington y Howe afirmaron que el socialismo democrático se basa en el apoyo al imperialismo estadounidense. Harrington dijo: “Una ilustración de este cambio es que cuando critico la política exterior estadounidense, nuestra intervención en Centroamérica, lo hago en nombre de la seguridad nacional de los Estados Unidos… Nuestra crítica es que la política del presidente Reagan con respecto a Nicaragua no promueve la seguridad nacional, la perjudica”. Howe, refiriéndose a la Guerra Fría del imperialismo estadounidense contra la Unión Soviética, respondió: “Y hablas de la seguridad nacional porque reconoces que hay un enemigo totalitario que hay que enfrentar”.

En cuarto lugar, Harrington hizo declaraciones en las que dejó en claro que la marca de 'socialismo' de DSA es hostil a los intereses de la clase trabajadora y está orientada a los sectores adinerados de la clase media.

Al comentar sobre los recortes masivos de empleos que se extendieron por la sociedad estadounidense en las décadas de 1970 y 1980, Harrington afirmó: 'Hay plantas obsoletas que deberían cerrarse', pero sugirió un poco más de apoyo social para las masas de trabajadores despedidos. Para abordar el aumento del desempleo, Harrington propuso recortes de impuestos para las corporaciones: “Creo que ofrecen ciertos subsidios al sector privado. Yo estaría a favor de los subsidios fiscales federales a las corporaciones siderúrgicas para crear puestos de trabajo... Yo estaría a favor de darles una gran reducción de impuestos por crear puestos de trabajo”.

En quinto lugar, Harrington atacó la posición 'marxista' obsoleta de que la clase trabajadora es la fuerza social revolucionaria bajo el capitalismo y, en cambio, propuso una orientación hacia la clase media profesional y acomodada.

“La estructura de clases de la sociedad estadounidense se ha vuelto mucho más compleja”, dijo, refiriéndose a una gran “clase media” que tiene “una perspectiva social marcadamente diferente a la de un trabajador de producción”. Era un “problema dentro de la izquierda” que “la izquierda marxista de los años 30 tenía una visión del proletariado como un único agente cohesivo del cambio social. Todos los que están remotamente conscientes de lo que está sucediendo ahora han abandonado esta perspectiva”.

Esta fue la base derechista, antisocialista y proimperialista sobre la que se fundó el DSA y a la que sigue siendo fiel hoy.

El historial del DSA como facción del Partido Demócrata

En el momento en que se publicó la entrevista de Howe-Harrington, el DSA estaba en medio de una larga lucha de facciones dentro del Partido Demócrata a medida que el partido avanzaba más y más hacia la derecha política.

Durante décadas, el objetivo del DSA dentro del Partido Demócrata no ha sido tanto cambiar sus políticas, sino más bien ayudar al Partido Demócrata a presentar una cara de 'izquierda' para que pueda atrapar y reprimir de manera más efectiva a la oposición desde abajo. Esta historia expone la bancarrota de Ocasio-Cortez y el juego del DSA por un papel en el liderazgo del Partido Demócrata de Nueva York.

El Comité Organizador de Socialistas Democráticos (COSD) y DSA surgieron de la Nueva Coalición Demócrata (NCD), un grupo de figuras del Partido Demócrata que había apoyado a los candidatos presidenciales demócratas de 1968 Eugene McCarthy (quien fue derrotado en la notoria convención de Chicago ante Hubert Humphrey) y Robert F. Kennedy (quien fue asesinado después de ganar las primarias de California el 5 de junio de 1968). En su libro True Blues: The Conflictious Transformation of the Democratic Party, el miembro de DSA Adam Hilton reconoce que el NCD se basó en un reconocimiento de lo que sus fundadores llamaron “la imposibilidad de lanzar un tercero exitoso”.

COSDsurgió de la Comité Nacional Demócrata. Su fundación en 1972 no fue producto de un levantamiento popular hacia el socialismo desde abajo, sino una decisión consciente tomada por figuras prominentes dentro del Partido Demócrata.

El COSD se fundó como una operación completamente interna del Partido Demócrata que tenía como objetivo capitalizar los cambios en la estructura del partido implementados en 1972 por el Comité Nacional Demócrata. Los cambios estructurales, realizados bajo los auspicios de una comisión dirigida por George McGovern (quien sería el candidato presidencial demócrata de 1972), crearon cuotas raciales y de género para la representación de delegados en las convenciones del partido. Los cambios se presentaron como dando poder a las “bases”, pero en realidad tenían como objetivo debilitar la influencia de los sindicatos en el proceso de nominación y aumentar la influencia de la clase media alta.

Harrington y COSD apoyaron estos cambios estructurales y también respaldaron a McGovern, quien fue derrotado por Nixon en las elecciones generales de 1972. En los años siguientes, incluso a través de la administración de Jimmy Carter (1977-1981), el COSD creó otra estructura interna del Partido Demócrata, primero llamada Democracia 76 y luego rebautizada como Agenda Democrática para impulsar cambios en la plataforma del Partido Demócrata.

En 1977, por ejemplo, el COSD publicó una declaración en la que pedía al establecimiento demócrata que “estuviera a la altura de la Plataforma del Partido Demócrata”. Hablando en la sede del Comité Nacional Demócrata ese año, Harrington dijo: “Todos nosotros votamos por Jimmy Carter y algunos de nosotros participamos en el proceso de la plataforma. Dice justo en la portada de esa plataforma que es un contrato con la gente. … Bueno, estamos aquí para cobrar ese contrato”.

Pero el COSd se enfrentó a una crisis de legitimidad en 1978 cuando su estrategia fue desbaratada por el giro a la derecha de la administración Carter, cuando éste dejó de lado a elementos dentro de su gabinete (incluido Mondale) que apelaron a la reforma social y lanzaron un asalto feroz contra los niveles de vida de la clase trabajadora. Intentó y fracasó en aplastar la huelga de 1977-78 de los mineros del carbón de antracita con mandatos judiciales, y nombró a Paul Volker como presidente de la Reserva Federal. Volker elevó infamemente las tasas de interés al 20 por ciento, lo que provocó reducciones masivas de salarios para millones de trabajadores. El esfuerzo del DSA por empujar a los demócratas hacia la izquierda solo los empujó más hacia la derecha.

El difunto Mike Davis (1946-2022) detalló este período de la historia de DSA en su ensayo de 1986, “¿El mal menor? La Izquierda y el Partido Demócrata”.

Davis escribe: “Después del giro a la derecha de la administración [de Carter] en 1978 (es decir, el rechazo de la distensión, el despido de Andrew Young, la destrucción del presupuesto nacional, el abandono de la reforma sanitaria, la reducción de los programas de empleo urbano y la derrota de la reforma de la legislación laboral), el polo progresista teóricamente representado por la Agenda Democrática perdió terreno constantemente frente al ascenso del 'neoliberalismo'”.

Sin embargo, precisamente en ese momento, varios elementos de la “ex izquierda radical” comenzaron a moverse hacia la derecha y a unirse detrás del COSD. Davis continúa:

Fue precisamente en este momento de crisis para el “ala izquierda del realismo”, cuando la vieja coalición liberal comenzó a resquebrajarse, que importantes sectores adicionales de la ex-Nueva Izquierda comenzaron a gravitar hacia las posiciones centristas y electoralistas del COSD. Esta convergencia fue instigada por el cambio en las perspectivas editoriales y teóricas dentro del grupo de publicaciones periódicas, descendientes mutuamente de los estudios seminales sobre la izquierda de la década de 1960, que llevaban la mayor parte del manto intelectual de la Nueva Izquierda de EE. UU.: Socialist Review (ex-Socialist Revolution), Kapitalstate y En estos tiempos. Los tres habían proclamado originalmente la defensa de la 'política socialista explícita' y la construcción de un 'nuevo Partido Socialista Estadounidense'; en vísperas del reaganismo, cada uno se había retirado al respaldo pragmático de los demócratas reformistas y al abrazo de un pseudo-fenomenal 'Nuevo Populismo'. La carrera precipitada de DSA, primero hacia Edward Kennedy y luego hacia Walter Mondale.

El DSA fue fundada en 1982 a través de la fusión del New America Movement (Nuevo Movimiento Americano) y COSD. Esta fusión tampoco fue producto de un giro hacia la izquierda, sino de un movimiento más amplio hacia la derecha entre una clase media que se benefició del reaganismo y estaba abandonando cualquier afirmación anterior que alguna vez habían hecho de ser socialistas. Esto fue parte de un proceso internacional de diferenciación social, que también se reflejó en el ascenso de Margaret Thatcher en Inglaterra, Helmut Kohl en Alemania y el giro hacia la derecha de Francois Mitterrand en Francia.

En las primarias del Partido Demócrata de 1984, el DSA continuó su movimiento hacia la derecha, respaldando a Walter Mondale para presidente y desairando la campaña de Jesse Jackson, que se presentó como un oponente a los recortes de empleos y servicios sociales. En las elecciones primarias, Mondale realizó una campaña de derecha, atenuando el elemento reformista de su campaña. Davis escribió:

Mientras los últimos vestigios liberales de la plataforma Mondale se hicieron humo, sus partidarios de izquierda buscaron refugio en un país de las maravillas con escenarios cada vez más fantásticos. Si bien notó la desviación hacia la derecha de su candidato, DSA argumentó que esta era una razón más para 'transformar la elección de una campaña ordinaria en una audaz cruzada progresista', como si la movilización de base pudiera compensar de alguna manera las políticas de derecha. Mondale fue investido oficialmente con 'credenciales liberales de izquierda excepcionales' y coronado como el próximo 'presidente del pueblo'.

El DSA no solo fracasó en empujar al Partido Demócrata hacia la izquierda, sino que se dejó arrastrar por el movimiento hacia la derecha del entorno demócrata en el que operaba. Muchos líderes de DSA incluso abrazaron abiertamente las políticas neoliberales. Como señaló Davis:

Dentro de DSA, Joseph Schwartz y el director político nacional Jim Schoch parecen haber ido más lejos al sugerir que la política de izquierda debe aceptar parte del terreno que ofrece el neoliberalismo. Como ha dicho Schwartz, “los ideólogos neoliberales al menos están abordando algunas cuestiones difíciles sobre la transformación de la economía política estadounidense. Es probable que nuestro papel se limite a luchar para llevar a la arena pública una alternativa más sensible, factible y democrática a su romance con la 'alta tecnología' y la 'selección de ganadores'.' (Ver 'El papel de DSA en el próximo período', Socialist Forum 6, página 54.) En una línea similar, el politólogo David Plotke, ex editor de Socialist Review, criticó la supuesta sobreidentificación de Mondale con los pobres, y la adopción de la perspectiva de las necesidades prácticas del Partido Demócrata para sostener una mayoría electoral, pidió 'combinar los temas de Hart con los medios de Jackson'. (‘Democratic Dilemmas’, The Year Left 1985, Londres 1985, p. 125.)

El DSA continuó en este curso hacia la derecha a lo largo de la década de 1980 hasta la actualidad. A lo largo de la década de 1990, promovió el Caucus Progresista del Congreso Democrático y en 2004 respaldó a John Kerry para presidente a pesar de que múltiples candidatos de izquierda se oponían a Kerry, incluido Howard Dean, quien inicialmente ganó apoyo como oponente de la guerra de Irak. Durante este período, el Partido Demócrata ahora ha abandonado toda asociación pasada con la reforma, y el proceso que ya estaba bien desarrollado en el momento de la campaña de Mondale ahora ha avanzado aún más.

Pero no importa cuán a la derecha se mueva el Partido Demócrata, el DSA ha estado allí para fomentar la ilusión de que se puede mover más a la izquierda. Este es el proceso que subyace al apoyo de Ocasio-Cortez a Joe Biden y los intentos de justificar la guerra imperialista contra Rusia, así como sus esfuerzos cada vez más desesperados por detener el crecimiento de la oposición socialista desde abajo.

Ocasio-Cortez y el DSA no tienen nada que ver con la política socialista genuina, que es antiimperialista, anticapitalista y que lucha por la movilización de la clase obrera internacional contra el estado y todos los partidos políticos de la clase dominante.

(Publicado originalmente en inglés el 13 de noviembre de 2022)