Эта лекция была прочитана Томасом Кастанейрой, ведущим членом бразильской Группы Социалистического Равенства (ГСР), в рамках Международной летней школы ПСР, проходившей с 30 июля по 4 августа 2023 года.

Вступительный доклад председателя международной редакционной коллегии МСВС и национального председателя ПСР Дэвида Норта «Лев Троцкий и борьба за социализм в эпоху империалистической войны и социалистической революции» был опубликован 22 августа. Вторая лекция, «Исторические и политические основы Четвертого Интернационала», была опубликована 4 октября. Третья лекция, «Происхождение паблоистского ревизионизма, раскол в Четвертом Интернационале и основание Международного Комитета», была опубликована 28 октября. МСВС опубликует все лекции в ближайшие недели.

Введение

Товарищи, в июне исполнилось 60 лет с момента печально известного воссоединительного конгресса между американской Социалистической рабочей партией (СРП), ее сторонниками в Латинской Америке и Азии и Интернациональным Секретариатом паблоистов.

Орган, созданный в результате этого слияния, Объединенный Секретариат, представлял собой международный альянс мелкой буржуазии, нацеленный на опрокидывание программы Четвертого Интернационала, основанной на исключительной роли международного рабочего класса в уничтожении капитализма.

Резолюция этого конгресса ренегатов провозглашала, что «новая эпоха в истории мировой революции» началась с прихода к власти мелкобуржуазного националистического движения на Кубе во главе с Фиделем Кастро. Троцкизму отводилась подчиненная роль содействия «укреплению и обогащению международного течения кастроизма» как в колониальных странах, так и в империалистических центрах [1].

Эта попытка раз и навсегда распустить Четвертый Интернационал была сорвана принципиальной позицией Международного Комитета Четвертого Интернационала (МКЧИ) под руководством Джерри Хили и британской Социалистической рабочей лиги (СРЛ), поддержанной французской секцией, Организацией коммунистов-интернационалистов (ОКИ).

Борьба, которую вела СРЛ в период с 1961 по 1963 год, обеспечила сохранение троцкизма в качестве независимого международного и исторического политического течения. Это одна из величайших побед в истории марксистского движения.

Кризис сталинизма после раскола 1953 года

После 1953 года основные события в международной классовой борьбе подтвердили критически-важный характер политических вопросов, поставленных в ходе борьбы против паблоизма. В частности, в СССР и странах Восточной Европы вспыхнула массовая борьба против сталинистской бюрократии.

Кульминацией этой борьбы стала Венгерская революция, которая была жестоко подавлена советскими войсками в ноябре 1956 года. Это событие убедительно подтвердило троцкистскую программу политической революции, которую МКЧИ защищал от ревизий паблоизма.

Британские троцкисты извлекли важнейшие уроки из этого опыта и пришли к выводу, что, хотя «спонтанное развитие политической революции может вывести ее на высокий уровень… первый опыт политической революции в реальной жизни также подчеркнул абсолютную необходимость [наличия] сознательного руководства» [2].

Бойня в Будапеште доказала, что иллюзии паблоистов относительно полевения бюрократии под давлением масс могли только разоружить рабочий класс и подготовить новые кровавые поражения. Но Интернациональный Секретариат паблоистов пришел к противоположным выводам.

Растущий кризис сталинизма в условиях наступления рабочего класса вышел на первый план чуть ранее, на XX съезде КПСС. В «секретном докладе», произнесенном Никитой Хрущевым, было признано, что Сталин был преступником. Отчаявшаяся бюрократия столкнулась с массовой оппозицией советского рабочего класса и стремилась переложить вину за все свои грехи исключительно на Сталина.

Паблоисты увидели в этих событиях реализацию своих пророчеств о мирной самореформе бюрократии и появлении в ней тенденций, якобы представляющих интересы рабочего класса.

Существенное значение кризиса 1956 года, как писал Дэвид Норт, «заключалось в том, что это событие ознаменовало собой глубокую перемену в мировом соотношении сил между Четвертым Интернационалом и вырождающейся сталинистской бюрократией». Он продолжал:

Как объявил [орган СРЛ] Labour Review в январе 1957 года, «великий ледниковый период» подошел к концу. Складывались объективные условия, благоприятствовавшие разрешению исторического кризиса руководства рабочего класса [3].

Возникновение разногласий внутри МКЧИ

В ответ на это серьезное изменение политической ситуации стало ясно, что внутри самого МКЧИ возникли существенные разногласия.

Британская секция МКЧИ под руководством Хили начала крупное политическое наступление в среде рабочего класса, молодежи и интеллигенции, чтобы прояснить историю и природу троцкистской борьбы против сталинизма, верность которой была доказана событиями.

Как писал Норт:

Сила вмешательства британских троцкистов в кризис сталинизма была обусловлена прояснением [политических вопросов], которое было ими достигнуто в ходе борьбы с паблоистским ревизионизмом. Именно потому, что британская секция отвергла примирение со сталинизмом и капитуляцию перед ним, Хили смог добиться важных успехов в рядах сталинистов… [4]

В результате этой кампании британские троцкисты установили новые и более крепкие отношения с рабочим классом и превратились в мощное политическое течение в Великобритании. На фундаменте этих завоеваний в 1959 году была создана Социалистическая рабочая лига.

Совершенно иную позицию заняла Социалистическая рабочая партия (СРП) в Соединенных Штатах. В то время как анализ СРП Венгерской революции и доклада Хрущева носил принципиальный характер, вытекавший из недавней международной борьбы против паблоизма, эта линия вступила в прямое противоречие со все более оппортунистической политикой, которую СРП проводила с 1953 года.

Норт писал:

Затянувшийся экономический бум, бездействие рабочего движения, петля бюрократии, наброшенная на профсоюзы, и затянувшийся эффект антикоммунистической истерии оказали огромное давление на кадры СРП [5].

В отличие от британских троцкистов, практическим ответом СРП на кризис сталинизма стало принятие тактики «перегруппировки», вылившейся в растворение партии в токсичной среде радикализма американского среднего класса. Вместо того чтобы укрепить политические принципы, отделяющие троцкистское движение от обанкротившегося сталинизма, СРП стремилась ослабить эти различия, чтобы приспособиться к раскаявшимся элементам сталинистской бюрократии.

1957 год: СРП движется к воссоединению

Существенное значение появившихся в тот момент предложений о «воссоединении» Международного Комитета и Интернационального Секретариата было раскрыто Нортом:

После 1956 года усилия паблоистов были направлены, если использовать военную аналогию, на укрепление окруженных отрядов ослабленной бюрократии против опасности наступления возрожденных сил троцкизма. Паблоисты отреагировали на кризис 1956 года, стремясь под видом воссоединения (т. е. преодоления раскола 1953 года) расколоть Международный Комитет [6].

Первоначальные позиции, занятые СРП по отношению к Венгрии и СССР, никоим образом не могли оправдать воссоединения с паблоистами. Но ориентация СРП на политику воссоединения «была органическим выражением ее капитуляции перед давлением чуждых классовых сил в Соединенных Штатах» [7].

В марте 1957 года, не посоветовавшись со своими товарищами из МКЧИ, национальный председатель СРП Джеймс Кэннон написал письмо шриланкийским центристам из партии «Ланка Сама Самаджа» (ЛССП), в котором одобрил их установку на «немедленное объединение троцкистских сил во всех странах». Беспринципность этого шага была очевидна из намерений Кэннона забыть все политические разногласия и прийти к соглашению для «общих политических действий» [8].

Реакция Хили на оппортунистический маневр Кэннона заложила политическую основу, на которой в последующие годы будут развиваться дискуссии между британцами и СРП по поводу воссоединения с паблоистами.

В своем письме Кэннону в мае 1957 года Хили сместил акцент с организационных вопросов, утверждая, что такие предложения об объединении не могут отменить «очень глубоких политических разногласий, которые существуют» у МКЧИ с паблоистами.

Вместо этого Хили подчеркнул необходимость развития борьбы, начатой в 1953 году. Он писал: «Укрепление наших кадров имеет решающее значение в настоящий период, и это может быть достигнуто только путем всестороннего просвещения по проблемам ревизионизма». Его письмо заканчивалось словами: «Британская секция никогда не согласится ни на что, что может помешать существенному разъяснению [политических разногласий]» [9].

Конференция 1958 года в Лидсе

Конференция МКЧИ, состоявшаяся в Лидсе в июне 1958 года, проанализировала новые события в мировой ситуации, вновь подтвердив принципы борьбы МКЧИ против паблоизма.

Реагируя на кризис сталинизма, резолюция конференции заявляла, что МКЧИ «отвергает все представления о том, что давление масс может разрешить вопрос о руководстве [рабочего класса] путем форсирования реформ бюрократического аппарата» [10].

Признавая единство в действии с тенденциями, откалывающимися от бюрократии, резолюция требовала, чтобы это «сочеталось с идеологическим наступлением против сталинизма, социал-демократии, центризма, профсоюзной бюрократии и буржуазных и мелкобуржуазных лидеров национальных движений в колониальных и полуколониальных странах» [11].

Резолюция также отвергла разрабатывавшуюся паблоистами концепцию о переносе центра мировой революции в колониальные страны. В ней говорилось: «Мировая революция не сможет совершить решительный рывок вперед, пока она не охватит страны метрополии». В ней добавлялось, что «контрнаступление рабочих в империалистических центрах», в свою очередь, «подтолкнет колониальную революцию вперед к новым высотам» [12].

Руководство Социалистической рабочей партии отвергло выводы конференции. Раскрывая свою оппортунистическую концепцию воссоединения с паблоистами, они осудили конференцию за возрождение «дискуссии вокруг вопросов 1953 года, которые были давно вытеснены достигнутым политическим соглашением по основным пунктам» [13].

Оппозиция Науэля Морено в отношении документов конференции в Лидсе

Документы конференции в Лидсе также были осуждены другим политическим лидером, Науэлем Морено, который участвовал в конференции от имени аргентинской секции. Деятельность Морено предвосхитила некоторые из важнейших вопросов, которые вскоре возникли в связи с Кубинской революцией. Она выявила классовое давление, существовавшее в Латинской Америке, и легла в основу поддержки политики воссоединения с паблоистами среди латиноамериканских секций.

Главным предложением Морено на конференции была ликвидация каждой национальной секции и вхождение ее членов в то, что он назвал «объединенными революционными фронтами», основанными на «совершенно новой стратегии» для нашей эпохи. Эта дистиллированная паблоистская программа была основана на следующих предпосылках:

Кризис аппарата высвобождает бессознательные революционные тенденции... Его возникновение имеет глубокий объективный смысл: это зарождение нового революционного руководства массового движения…

Утопично утверждать, что бессознательные революционные тенденции, которые существуют и будут продолжать существовать в рабочем движении и в колониальных массах всего мира, немедленно или автоматически будут встраиваться в Четвертый Интернационал [14].

Эти «бессознательные революционные тенденции», а не партия, будут выполнять «самые неотложные революционные потребности страны, зоны или профсоюза, университета или интеллектуальной группы, — везде, где мы действуем».

По возвращении в Аргентину Морено сообщил о своих разногласиях с перспективами конференции в Лидсе в докладе другим латиноамериканским секциям в январе 1959 года. В документе, озаглавленном «Перманентная революция в послевоенный период», заявлялось о «полном несогласии» со следующим пунктом резолюции конференции:

В колониальных и полуколониальных странах нашей главной задачей является создание революционных пролетарских партий. Вооруженные теорией перманентной революции, они будут участвовать в единых антиимпериалистических фронтах с целью установления пролетарского руководства массами. Мы отвергаем все концепции, подчиняющие программу социальной революции ограниченным целям буржуазии или мелкой буржуазии [15].

Несогласие Морено с этой формулировкой проистекало из его полного неприятия теории перманентной революции. Под видом ее обновления он представил диаметрально противоположную концепцию исторического развития:

Буржуазно-демократическая революция и социалистическая революция ранее сочетались, были тесно связаны только в колониальных и полуколониальных странах. Но сегодня мы обнаруживаем, что в самом сердце рабочей революции в странах метрополии демократическая революция играет роль первой величины, она тесно связана с рабочей революцией. Проблема негров в Северной Америке и проблема алжирцев во Франции — лучший пример… Англия не станет исключением и в течение двух-трех лет пойдет по стопам Франции и Северной Америки; в Англии мы столкнемся с расовой проблемой, прямо или косвенно вызываемой империализмом и его экономическим кризисом [16].

Кубинская революция и отказ СРП от марксизма

Кубинская революция стала предлогом, найденным СРП для полного пересмотра своей программы в соответствии с ее оппортунистической практикой и стремлением к воссоединению с паблоистами.

Ход этого процесса привел к тому, что Джозеф Хансен стал ведущим теоретиком СРП. Как позже выяснил МКЧИ, Хансен действовал как агент ГПУ, а затем и ФБР. Он был физическим проявлением проникновения в троцкистское движение сознательных агентов враждебных классовых сил.

Но рост политического авторитета Хансена более глубоко отразил капитуляцию СРП перед идеологическим давлением мелкой буржуазии в самом сердце империализма. Как только партия отказалась от перспективы осуществления социалистической революции в Соединенных Штатах и почувствовала необходимость освободиться от оков марксизма, чтобы следовать своим оппортунистическим путем, Хансен выдвинулся в качестве самого подходящего человека для этой работы.

Свержение диктатуры Батисты в 1959 году «Движением 26 июля», возглавляемым Фиделем Кастро, было частью целой серии антиимпериалистических выступлений и революций, возникших после войны. Хотя СРП первоначально характеризовала кубинский режим как буржуазно-националистический, в течение 1960 года она полностью изменила свою линию.

Поскольку режим Кастро, под давлением непримиримой враждебности американского империализма, провел серию национализаций и укрепил связи с Советским Союзом, Хансен заявил, что Кастро создал «рабочее государство» и возглавил социалистическую революцию на Кубе.

СРП утверждала, что под влиянием могучей силы новых объективных условий «мелкобуржуазное руководство, начав с буржуазно-демократической программы, последовало диалектической логике революции вместо формальной логики своей собственной программы и, в конечном итоге, создало первое рабочее государство в Западном полушарии, провозгласив его примером для всей Латинской Америки» [17].

Как и Морено, Хансен утверждал, что просто обновляет теорию перманентной революции. Он утверждал, что автоматическое развитие бессознательных мелкобуржуазных элементов к выводу о необходимости социалистической революции было подтверждением теории Троцкого.

Целью такой ревизии было стремление опровергнуть выводы, полученные из опыта русской революции и отрицательно подтвержденные катастрофическими экспериментами с двухэтапной теорией под руководством сталинистов, гласившие, что мелкая буржуазия и крестьянство не могут играть независимую политическую роль в эпоху империализма. Логика этой ревизии, направленной сначала на колониальные страны, естественным образом приводила к выводу, что и в развитых странах мелкая буржуазия могла бы играть ведущую роль.

Рассматривая Кастро, Гевару и их коллег как политических девственников, которым еще предстояло стать сознательными марксистами, Хансен решил объявить Кубу единственным «неиспорченным (uncorrupted) рабочим государством» в мире!

Восхваляя этих «людей действия», которые якобы инициировали революцию без заранее разработанного плана и интуитивно реагируя на события, победили капитализм и положили начало социалистическому преобразованию общества, СРП фактически объявила партию ленинского типа и Четвертый Интернационал бесполезными для революции инструментами.

Политические последствия характеристики Кубы как «рабочего государства»

Классификация кубинского режима как рабочего государства имела огромное значение для марксистской теории. Все это тщательно подробно рассматривается в Наследии, которое мы защищаем. Норт пишет:

В 1939–40 годах, в период борьбы внутри СРП по вопросу о классовой природе Советского государства, Троцкий с насмешкой просил меньшинство Бёрнхема-Шахтмана ясно высказать, какие стратегические и программные выводы нужно было сделать из их положения о том, что Советский Союз более нельзя считать рабочим государством. Таким образом он пояснил, что борьба не была просто дискуссией о терминологии. Отклонение меньшинством положения Четвертого Интернационала о том, что СССР является рабочим государством, сложно переплеталось с глубокими разногласиями с троцкизмом во всех основополагающих вопросах.

Точно таким же образом вопрос о Кубе не был просто вопросом о разногласиях по части терминологии. Хансен стремился избежать формулировки, принципиально объяснявшей значение, как для марксистской теории, так и для программы Четвертого Интернационала определения Кубы как рабочего государства. Он отказался точно назвать, какие выводы троцкистское движение должно сделать из факта образования якобы рабочего государства под мелкобуржуазным немарксистским руководством Кастро [18].

Каковы были последствия?

Если рабочее государство может быть создано действиями мелкобуржуазных лидеров герильи, — опирающихся, главным образом, на крестьянство и не обладающих какими-либо существенными историческими, организационными и политическими связями с рабочим классом, и в условиях, когда не существовало вполне определенных органов классового правления, посредством которых пролетариат мог бы осуществлять свою диктатуру, — то из этого вытекала совершенно новая концепция исторического пути к социализму, совершенно отличная от той, которая предусматривалась марксистами.

Эта концепция, по существу, требовала считать анахроничными работы Маркса о Коммуне и ленинскую оценку универсального значения Советской власти как новой формы государственной власти, «открытой» пролетариатом, как первого государства небуржуазного типа…

Грубо бросался вызов и самому смыслу усилий поколений марксистов по организации пролетариата независимо от других классов, включая угнетенное крестьянство, и внесению в рабочее движение научного социалистического сознания [19].

Ликвидаторство в Латинской Америке

Ликвидаторские концепции, разработанные СРП в ее стремлении к воссоединению с паблоистами, несли с собой немедленные и катастрофические последствия для развития троцкистского движения в Латинской Америке.

СРП требовала, чтобы троцкисты на Кубе полностью подчинились «объединенной революционной партии, которая вскоре будет сформирована, где они смогут лояльно, терпеливо и уверенно работать над реализацией полностью революционно-социалистической программы, которую они представляют» [20].

В скором времени режим Кастро конфисковал печатный станок кубинских троцкистов, рассыпал набор для кубинского издания Перманентной революции Троцкого и бросил в тюрьму их ведущих членов.

Распространяя эту преступную политическую ориентацию на революционеров по всему региону, резолюция СРП от 1962 года провозглашала:

Троцкисты по всей Латинской Америке должны попытаться объединить все силы, независимо от их конкретного происхождения, быть готовыми использовать кубинский опыт в качестве отправной точки для революционной борьбы в своих собственных странах [21].

Этим советам последовали в ряде стран, что привело к катастрофическим результатам. Подготавливая роспуск Рабочей революционной партии Чили (POR) и вступление ее членов в Левое революционное движение (MIR), представлявшее собой сплав тенденций среднего класса, POR приняла резолюцию, опубликованную СРП в своем журнале International Socialist Review в 1961 году. Резолюция утверждала:

Развивающиеся боевые течения, как правило, формируют движения, которые выходят за рамки старых центристских формирований, в конечном счете способствуя революционным течениям, которые хотят раз и навсегда довести дело до конца «а-ля Куба».

Новые силы, высвобожденные под воздействием Кубинской революции, прокладывают путь для перегруппировки различных революционных групп, независимых боевых секторов и левых тенденций, в то время как среди упомянутых выше центристских формирований происходят расколы. Следовательно, задача троцкистов состоит в том, чтобы поощрять и развивать все эти боевые и интуитивно революционные течения, в то же время поддерживая любую антиимпериалистическую мобилизацию [22].

Этот ликвидаторский шаг оставил чилийский рабочий класс без марксистского руководства в критической революционной ситуации, возникшей в последующие годы, что привело к его поражению и приходу к власти жестокой диктатуры Пиночета в 1973 году.

Комментируя оппортунистические взгляды СРП на события в Латинской Америке, полностью деморализованный Джеймс Кэннон написал Хансену в 1961 году:

Как ни странно, эти конкретные предложения могут вступать в противоречие с некоторыми сектантскими тенденциями не только наших собственных латиноамериканских единомышленников, но и латиноамериканских паблоистов. Но ясное и недвусмысленное изложение нашей позиции в соответствии с вышеуказанными предложениями со стороны СРП, которая последовательно защищала кубинскую революцию в самых сложных обстоятельствах, должно обладать значительным авторитетом.

Это могло бы открыть путь для возможно более эффективных консультаций и сотрудничества с латиноамериканскими троцкистами обоих лагерей [23].

Как он сам к тому времени признал, Кэннон и его партия полностью переняли перспективы паблоизма. В некоторых случаях даже более решительно, чем сами паблоисты.

Троцкисты переходят в наступление

В начале 1961 года британская СРЛ предприняла решительный шаг в борьбе с ревизионизмом, который вновь позволил ортодоксальным троцкистам перейти в наступление.

В письме руководству СРП в январе 1961 года, СРЛ решительно отвергла попытку американцев свести значение раскола 1953 года к организационным проблемам. Британские троцкисты заявили о своей приверженности принципам «Открытого письма» Кэннона и прямо спросили американское руководство, по-прежнему ли они поддерживают эти принципы.

Рассматривая значение паблоизма с точки зрения революционных задач, стоящих перед троцкистским движением, СРЛ заявляла:

Именно из-за масштабных возможностей, открывающихся перед троцкизмом, и, следовательно, необходимости политической и теоретической ясности нам срочно требуется провести [разграничительную] черту против ревизионизма во всех его формах. Настало время завершить период, в течение которого паблоистский ревизионизм рассматривался как течение внутри троцкизма [24].

В последующем письме, датированном 8 мая 1961 года, СРЛ выступила против ревизионистской линии, разрабатывавшейся в отношении режима Кастро. В нем говорилось, что «даже если буржуазная революция на Кубе была вынуждена из-за политики США выйти за обычные рамки социальных мер буржуазной революции... этот исключительный результат конкретной ситуации» не оправдывал никакого пересмотра определения рабочего государства, разработанного троцкистским движением.

Письмо продолжало:

Даже если Кастро и его окружение будут «обращены», сделает ли это революцию пролетарской?.. Если большевики не могли возглавить революцию без сознательной поддержки рабочего класса, может ли Кастро сделать это? Совершенно независимо от этого, мы должны оценивать политические тенденции на классовой основе, по тому, как они развиваются в борьбе в связи с движением классов в течение длительных периодов. Пролетарская партия, не говоря уже о пролетарской революции, не возникнет ни в одной отсталой стране в результате обращения [к марксизму] мелкобуржуазных националистов, которые «естественно» или «случайно» натыкаются на важность рабочего класса и крестьянства.

Доминирующие империалистические политики как в США, так и в Великобритании прекрасно понимают, что только передав политическую «независимость» лидерам такого рода или признав их победу над феодальными элементами, такими как Фарук и Нури ас-Саид, можно сохранить позиции международного капитала и стратегические альянсы в Азии, Африке, и Латинской Америке [25].

СРЛ подчеркнула в заключение: «В задачи троцкистов не входит укрепление авторитета таких националистических лидеров».

Поскольку руководство СРП уже вступило на путь ликвидаторства, взяв билет в один конец, эти условия были для него явно неприемлемы. Но британские троцкисты были полны решимости вести терпеливую борьбу по разъяснению международному движению природы нового политического раскола, который уже явно наметился.

В битве идей, развернувшейся в течение следующих двух лет, СРЛ имела важное преимущество. В то время как СРП рассматривала свои аргументы в качестве средства запугивания своих оппонентов и достижения сиюминутных фракционных целей — «ни один троцкист во всей Латинской Америке» не мог бы «и близко подойти к согласию с позицией СРЛ по Кубе», восклицал Хансен, — Хили и его товарищи понимали эту теоретическую борьбу как важнейшую часть реализации их революционных исторических целей.

Как заявил Клифф Слотер во время дискуссии:

В период революционных событий в рабочем движении самая четкая и проницательная политическая линия является высшей необходимостью. К этой линии можно прийти только в результате конфликта с неправильными концепциями, чтобы получить точное отражение реальной ситуации; это требует борьбы с ревизионизмом, который всегда отражает давление правящего класса. Это означает научное изучение истории самого движения. Именно для того, чтобы снабдить революционные элементы рабочего класса международной марксистской стратегией, необходимо до конца бороться со всяким ревизионизмом, понимать наше собственное нынешнее положение как продукт таких конфликтов, решенных сознательно [26].

В этом духе британские троцкисты праздновали определенную победу, когда Социалистическая рабочая партия наконец «недвусмысленно признала принципиальные вопросы, которые на данный момент разделяют СРП и СРЛ» [27] в документе «Проблемы Четвертого Интернационала и следующие шаги», принятом американцами в июне 1962 года.

Преданный троцкизм

В ответе СРЛ, представленном в документе «Преданный троцкизм», говорилось, что ее базовые различия с СРП в методе «сосредоточены на основных вопросах ленинизма, а именно, как приступить к созданию международной революционной партии». В ответе говорилось:

Тот факт, что в этой дискуссии был достигнут новый этап, сам по себе является частью нового этапа в создании революционных партий Четвертого Интернационала, для чего необходима победа над ревизионизмом [28].

Документ заявлял:

Рабочие передовых стран вступают в серьезную борьбу. Она приведет к тяжелым поражениям, если только она не станет борьбой за государственную власть, для которой необходимо марксистское руководство…

Поддержка немарксистского руководства, утверждения о том, что мелкобуржуазное руководство может «естественным образом» под воздействием «объективных сил» стать марксистским, — все это угрожает разоружить рабочий класс, дезориентируя марксистское руководство…

Если сейчас произойдет капитуляция перед центристами, что не позволит рабочему классу порвать с социал-демократической, сталинистской и профсоюзной бюрократией, то ревизионисты будут нести ответственность за чудовищные поражения рабочего класса [29].

Осуждая отказ американской СРП от коренного тезиса о кризисе революционного руководства и принятие ею объективистского мировоззрения паблоизма, СРЛ писала:

Разглагольствования о «законах истории», осуществляющих революцию как процесс, отдельный от развития партии, являются отказом от марксистской позиции по вопросу отношений между «объективным» и «субъективным»…

Если рабочий класс хочет прийти к власти и построить социализм, он должен сознательно строить свои партии [30].

Объясняя, что различия в отношении Кубы были «лишь частью этих общих и фундаментальных разногласий», СРЛ разоблачила полную фальшивость заявлений СРП о том, что ее характеристика Кубы как рабочего государства была развитием анализа Троцкого:

Троцкий настаивал на том, что его дискуссия по поводу определения СССР должна быть взята исторически и в связи с мировой борьбой между рабочим классом и классом капиталистов… Метод СРП является противоположным. Она берет определенные «критерии» из дискуссии по поводу одного конкретного проявления революционной борьбы в одной части мира как уникального этапа в развитии мировой революции. Затем она применяет эти критерии к другой части мира поколение спустя, к определенному явлению на определенном этапе борьбы. Таким образом, для СРП национализации и существования вооружённых рабочих формирований достаточно, чтобы превратить Кубу в «рабочее государство», а кубинскую революцию превратить в социалистическую революцию. Этот «нормативный» метод является теоретическим прикрытием для практики преклонения перед нынешней нестабильной и преходящей стадией борьбы — победой мелкобуржуазных революционных националистов — вместо того, чтобы исходить из перспективы и задач рабочего класса [31].

СРЛ спрашивала:

Что конкретно означает [термин] «рабочее государство»? Он означает «диктатуру пролетариата» в той или иной форме. Существует ли на Кубе диктатура пролетариата? Мы отвечаем категорическим нет!

Режим Кастро не создал качественно нового и отличающегося от режима Батисты типа государства. Национализации, проведенные Кастро, никак не повлияли на капиталистический характер государства [32].

И, отвечая на заявления Хансена и паблоистов о том, что развитие событий на Кубе «подтверждает теорию перманентной революции», СРЛ заявляла:

Куба, по сути, является негативным подтверждением перманентной революции. Там, где рабочий класс не в состоянии повести за собой крестьянские массы и сокрушить капиталистическую государственную власть, в борьбу вмешивается буржуазия и решает проблемы «демократической революции» по-своему и в свою собственную пользу [33].

Даже на этом этапе обсуждения СРЛ сохраняла в силе свое предложение о проведении принципиальных дискуссий в рядах всех международных секций:

Наше намерение при выдвижении этих предложений состоит не в том, чтобы прийти к какому-либо соглашению на любом мероприятии между ведущими комитетами МКЧИ и Интернационального Секретариата, а в том, чтобы вести неустанную борьбу с ревизионизмом в рядах всех секций обеих организаций [34].

Оппортунизм и эмпиризм

Пытаясь изолировать СРЛ, Хансен ответил на принципиальную политику британских троцкистов статьей «Куба — лакмусовая бумага: Ответ ультралевым сектантам» в ноябре 1962 года. Документ Хансена был злобной попыткой оклеветать СРЛ, представив ее позиции как идеалистическое и догматическое отрицание объективной реальности.

Хансен утверждал:

Мировое троцкистское движение вот уже два долгих и напряженных года ждет, когда СРЛ признает факты Кубинской революции… Откуда этот упрямый отказ признать очевидные события? Самое странное, что лидеры СРЛ сами пришли к пониманию того, что они отказываются признавать факты; они изобразили это как добродетель и даже возвели в ранг философии [35].

Хансен говорил здесь о различии между марксизмом и эмпиризмом, очерченным Слотером в его книге Ленин о диалектике (Lenin on dialectics). Слотер утверждал, что «некоторые «марксисты» предполагают, будто марксистский метод имеет ту же отправную точку, что и эмпиризм, то есть он начинается с “фактов”».

Стоит подробно процитировать Слотера. Он продолжает:

Конечно, любая наука основана на фактах. Однако определение и установление «фактов» имеет решающее значение для любой науки. Частью науки как раз и является ее отграничение и определение как области исследования со своими собственными законами: опыт показывает, что «факты» объективно и закономерно взаимосвязаны таким образом, что наука об этих фактах является значимой и полезной основой для практики. Наши марксисты-«эмпирики» в области общества и политики далеки от такого положения дел. Их процедура заключается в том, чтобы сказать: у нас была программа, основанная на фактах, какими они были в 1848-м, или в 1921-м, или в 1938-м году; теперь факты, очевидно, изменились, поэтому нам нужна другая программа…

Именно ложный и немарксистский взгляд на «факты» приводит к ревизионистским идеям. То, что говорят наши «объективисты» со своей идеей «история на нашей стороне», заключается в следующем: посмотрите на происходящие крупные сражения, сложите их вместе, не анализируя, исходя из ваших впечатлений об их значимости, снова сложите все это вместе, — вот и «факты». Колониальные революции успешны здесь, успешны там и в другом месте; значит успех колониальной революции — это факт. Националистические лидеры, такие как Нкрума, Мбойя и Насер, произносят «антиимпериалистические» речи и даже проводят национализации; это говорит о том, что история необратимо и неумолимо склоняет непролетарских политиков в социалистическом направлении. Но «объективизм» такого рода — это совокупность впечатлений, а не богатый диалектический анализ картины в ее полноте, с взаимосвязанными частями. По-настоящему объективный анализ начинается с экономических отношений между классами в мировом масштабе и внутри наций. Он основывается на анализе взаимосвязей между потребностями этих классов и их сознанием и организацией. На этом он базирует свою программу для рабочего класса на международном уровне и в каждой нации. Список «прогрессивных сил» не является объективным анализом! Это его противоположность, то есть просто набор поверхностных впечатлений, принятие существующего ненаучного представления о современной классовой борьбе в том виде, в каком ее придерживаются ее участники, в первую очередь мелкобуржуазные политики, возглавляющие национально-освободительные движения и бюрократизированные рабочие движения. Попытка скрыть эту теоретическую ошибку, предположив, что Кастро и другие являются «прирожденными» марксистами, служит лишь подтверждением того, что соответствующие «теоретики» мало осознают, насколько далеко они зашли. Они, по-видимому, предполагают, что периоды максимального революционного напряжения — это те, когда участники массовой борьбы легко и спонтанно приходят к революционным концепциям. Напротив, именно в такие моменты ценится научное сознание, теория и стратегия, выработанные в ходе борьбы в течение длительного периода [36].

СРЛ использовала эмпирический метод Хансена — ложное отождествление «систематически проводимого эмпиризма» с марксизмом — для дальнейшего разоблачения беспринципного характера оппортунистической политики СРП. Она раскрыла исторические и классовые основы антимарксистского философского метода, который СРП использовала в качестве своей основы.

В марте 1963 года СРЛ опубликовала документ Оппортунизм и эмпиризм, подписанный также и Слотером. В нем говорилось:

Хансен возглавляет тенденцию, призывающую к «объединению» с ревизионистами на основе чисто практического политического соглашения по ближайшим задачам. С этой точки зрения он отвергает прояснение истории раскола и различий между тенденциями…

Какова методическая основа подхода Хансена в данном случае? Доминирующим вопросом для него всегда является «что сработает лучше всего?» — вопрос, всегда задаваемый с узкой точки зрения непосредственной политической выгоды [37].

СРЛ изложила фундаментальные различия, отделяющие марксизм от объективистского метода, который объединял СРП и паблоистов:

Весь этот разговор о том, что «факты» являются объективной реальностью и что мы должны «исходить от них», является подготовкой к оправданию политики приспособления к немарксистскому руководству рабочего класса.

Эмпиризм, поскольку он «начинается с фактов», никогда не может выйти за их пределы и должен принимать мир таким, какой он есть. Этот буржуазный метод мышления рассматривает мир с точки зрения «изолированного индивида в гражданском обществе».

Вместо того чтобы воспринимать объективную ситуацию как проблему, подлежащую решению в свете исторического опыта рабочего класса, обобщенного в теории и практике марксизма, эмпирик принимает «факты» такими, какие они есть. Они вызваны обстоятельствами, якобы находящимися вне нашего контроля.

Марксизм вооружает авангард рабочего класса в его борьбе за независимую активность рабочего движения; эмпиризм приспосабливает его к существующему положению вещей, к капитализму и его агентам в организациях рабочего класса [38].

Британские троцкисты выявили суть концепции «новой реальности», которая послужила основой для воссоединения СРП с паблоистами. Эта концепция была оправданием буржуазной реальности и приспособления к ней, а также способствовала сохранению мирового господства империализма.

Заключение

Когда воссоединение состоялось, Хили написал финальное письмо Национальному комитету СРП. Как отметил Норт, в нем содержался «уничтожающий обзор мошенничества и обмана, которые сопровождали созыв конгресса по воссоединению СРП с паблоистами». Но именно в заключительных абзацах письма презрение Хили к политическому предательству СРП нашло свое наиболее язвительное выражение» [39].

Хили писал:

Конечно, у вас нет времени на «сектантов из СРЛ». Наши рядовые товарищи и наше руководство изо дня в день борются против реформизма и сталинизма в лучших традициях троцкистского движения. Но они еще не выступают перед десятками тысяч людей на публичных собраниях, как Бен Белла, Кастро и цейлонские [центристы] на так называемом первомайском митинге. В ваших глазах мы всего лишь мелкая «ультралевая сошка»…

Это [капитуляция перед паблоизмом] заняло у вас некоторое время. (Как говорится, «те, кто поздно приходят ко Христу, веруют сильнее всех остальных»). Прошло примерно 12 лет с тех пор, как Джордж Кларк объединил усилия с Пабло и опубликовал основную идею печально известного Третьего конгресса в Militant [газета СРП] и в тогдашнем журнале Fourth International [органе СРП]. В то время вы еще не могли понять доводов Пабло, и поэтому произошел раскол 1953 года. Кэннон приветствовал этот раскол словами, что мы «никогда не вернемся к паблоизму». До недавнего времени он был действительно упрямым оппонентом паблоизма. Но наконец-то вы сделали это. Теперь у вас есть союзники повсюду, от Фиделя Кастро до Филипа Гунавардены и Пабло.

Мы хотим сказать только одно, и в этом наш съезд был единодушен. Мы гордимся тем, что наша организация выступила против такой позорной капитуляции перед самыми реакционными силами, подобными тем, которым полностью поддалось руководство большинства вашей партии [40].

Что же осталось от «новых сил» и «тупых инструментов», — от этих «фактов», которые, по утверждению СРП и паблоистов, на практике опровергли фундаментальные основы Четвертого Интернационала?

Они доказали свою полную неспособность освободить ни свои собственные страны, ни любую другую часть мира от капитализма. Повинуясь фундаментальным законам перманентной революции, эти буржуазные и мелкобуржуазные лидеры предали и разоружили рабочий класс, расчистив путь для фашистских военных диктатур и восстановления равновесия внутри мира империализма.

Политическая цена оппортунизма паблоистов была оплачена кровью сотен тысяч молодых людей, рабочих и крестьян, которые либо последовали их ориентации на губительную партизанскую герилью, либо стали жертвами поражений, к которым она привела.

Примечания:

[1] Dynamics of World Revolution Today, June 1963.

[2] W. Sinclair, «Under A Stolen Flag», May 22, 1957 // Trotskyism versus Revisionism, Volume 3.

[3] Дэвид Норт, «Клифф Слотер: политическая биография (1928–1963)», часть 3. URL: https://www.wsws.org/ru/articles/2021/08/25/sla2-a25.html.

[4] David North, Gerry Healy and his Place in the History of the Fourth International, 1989. URL: https://www.wsws.org/en/special/library/healy/04.html.

[5] Дэвид Норт, Наследие, которое мы защищаем, 1988. URL: https://web.archive.org/web/20071004070547/http://www.wsws.org/ru/erbe/ch24.shtml.

[6] Дэвид Норт, «Клифф Слотер: политическая биография (1928–1963)», часть 3. URL: https://www.wsws.org/ru/articles/2021/08/25/sla2-a25.html.

[7] Дэвид Норт, Наследие, которое мы защищаем, 1988. URL: https://web.archive.org/web/20071004070806/http://www.wsws.org/ru/erbe/ch25.shtml.

[8] Letter from James P. Cannon to L. Goonewardene, March 12, 1957 // Trotskyism versus Revisionism, Volume 3.

[9] Letter from G. Healy to James P. Cannon, May 10, 1957 // Trotskyism versus Revisionism, Volume 3.

[10] «Political Statement Adopted by the International Conference» // Education for Socialists: The Struggle to Reunify the Fourth International (1954–63), Vol. IV.

[11] Ibid.

[12] Ibid.

[13] Дэвид Норт, Наследие, которое мы защищаем, 1988. URL: https://web.archive.org/web/20071004070806/http://www.wsws.org/ru/erbe/ch25.shtml.

[14] Nahuel Moreno, «Tesis de Leeds (Tesis sobre el Frente Único Revolucionario)», Centro de Estudios Humanos y Sociales, Buenos Aires, 2016.

[15] Nahuel Moreno, «La revolución permanente en la posguerra», Centro de Estudios Humanos y Sociales, Buenos Aires, 2018.

[16] Ibid.

[17] The Socialist Workers Party's resolution on the World Situation, 1961 // Trotskyism versus Revisionism, Volume 3.

[18] Дэвид Норт, Наследие, которое мы защищаем, 1988. URL: https://web.archive.org/web/20071004064823/http://www.wsws.org/ru/erbe/ch27.shtml.

[19] Дэвид Норт, Наследие, которое мы защищаем, 1988.. URL: https://web.archive.org/web/20071004070642/http://www.wsws.org/ru/erbe/ch26.shtml.

[20] Draft resolution of the SWP Political Committee May 1, 1962 // Trotskyism versus Revisionism, Volume 3.

[21] Ibid.

[22] International Socialist Review, Vol. 22 No. 3, Summer 1961.

[23] Correspondence of James P. Cannon, May 1961 // Trotskyism versus Revisionism, Volume 3.

[24] Letter of the National Committee of the SLL to the National Committee of the SWP, January 2,1961 // Trotskyism versus Revisionism, Volume 3.

[25] Letter of the NEC of the Socialist Labour League to the National Committee of the Socialist Workers Party, May 8, 1961 // Trotskyism versus Revisionism, Volume 3.

[26] A reply to Joseph Hansen, by C. Slaughter // Trotskyism versus Revisionism, Volume 3.

[27] «Trotskyism Betrayed: The SWP accepts the political method of Pabloite revisionism» by the National Committee of the SLL, July 21, 1962 // Trotskyism versus Revisionism, Volume 3.

[28] Ibid.

[29] Ibid.

[30] Ibid.

[31] Ibid.

[32] Ibid.

[33] Ibid.

[34] Ibid.

[35] «Cuba — The Acid Test: A reply to the Ultraleft sectarians», by Joseph Hansen, November 20,1962 // Trotskyism versus Revisionism, Volume 4.

[36] «”The Theoretical Front”, Lenin’s Philosophical Notebooks, Second Article», Labour Review, Summer 1962, Vol. 7, No. 2.

[37] «Opportunism and Empiricism», SLL National Committee, March 23, 1963 // Trotskyism versus Revisionism, Volume 4.

[38] Ibid.

[39] David North, Gerry Healy and his Place in the History of the Fourth International, 1989. URL: https://www.wsws.org/en/special/library/healy/05.html.

[40] Letter from G. Healy (for the SLL) to the National Committee of the SWP, June 12, 1963 // Trotskyism versus Revisionism, Volume 4.