La primera semana de la audiencia de extradición en Estados Unidos contra Julian Assange terminó ayer en la Corte de Magistrados de Belmarsh con la jueza Vanessa Baraitser rechazando una solicitud de los abogados de Assange de que se le permita sentarse con ellos en la corte.

Baraitser dictaminó que Assange permanezca en un muelle revestido de cristal a prueba de balas cuando la audiencia se reanude en mayo para la fase de evidencia a la audiencia. Assange está luchando contra múltiples acusaciones bajo la Ley de Espionaje por exponer crímenes de guerra de Estados Unidos, en medio de temores de que la administración de Trump pueda buscar la pena de muerte.

En su presentación de la noche a la mañana a Baraitser después de una protesta desafiante por Assange en la corte el día anterior, sus abogados describieron varias formas en que se violaba el derecho de sus clientes a un juicio justo.

Estos incluyeron: "i) el diseño físico del tribunal y la distancia que coloca entre el Sr. Assange y su equipo legal, ii) el alto nivel de ocupación del tribunal, lo que significa que los abogados defensores no pueden reunirse libremente para recibir instrucciones o impartir asesoramiento, iii) la mala acústica y amplificación de la corte, especialmente detrás del cristal y la proximidad a protestas audibles, iv) los procedimientos de seguridad establecidos en el banquillo del Tribunal de la Corona de Woolwich que no permiten el paso de notas y que impiden la toma confidencial de instrucciones, v) el acceso limitado a visitas legales fuera de los horarios de la corte durante el día de la corte y vi) la precaria vulnerabilidad psicológica del Sr. Assange, la medicación continua y la consiguiente tensión emocional elevada de estos procedimientos que el tribunal conoce".

Baraitser respondió con malicia no disimulada, rechazando cada una de estas preocupaciones y diciéndole a Assange y su equipo legal: "No ha tenido ninguna dificultad".

En referencia a la presentación, el abogado Mark Summers expuso la opinión de las principales autoridades legales, incluyendo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que dictaminó que banquillos de los acusados de cristal similares en Rusia habían violado los derechos fundamentales del debido proceso de los acusados.

Tales medidas, que aíslan a los acusados del cuerpo de la corte, eran de origen relativamente recientes en Inglaterra. Introducidas en la década de 1970, se establecieron en su forma actual como una habitación separada con cristal solo a principios de la década de 2000. En muchas otras jurisdicciones, incluso en los EEUU, hasta los acusados de delitos violentos se sientan con sus abogados en el tribunal, lo cual es una parte crucial de la presunción de inocencia.

Baraitser había afirmado el día anterior que no tenía jurisdicción para permitir que Assange se sentara con su equipo legal. Summers citó varios precedentes de lo contrario, dejando en claro que un juez de distrito en la corte de magistrados "tiene un poder de derecho inherente común para controlar la conducción de los procedimientos ante este".

Baraitser también objetó que tuviera que realizar una "evaluación de riesgos" en relación con que Assange pudiera ingresar al cuerpo principal de la corte. En su presentación a Baraitser, los abogados de Assange explicaron que "este tribunal no está invitado ni obligado a realizar ninguna" evaluación de riesgos "de la presencia del señor Assange en el ‘well’ [área de los participantes] del tribunal".

Summers le dijo a Baraitser: "En los casos de terrorismo en los que el abogado en este caso ha estado involucrado, los prisioneros de la categoría AA han presentado pruebas en el well de esta misma sala del tribunal durante semanas". Assange es un prisionero de bajo riesgo de categoría B.

Baraitser también afirmó que la cadena de custodia se rompería si a Assange se le permitiera estar en el well de la corte, e incluso le preguntó a la defensa de Assange si se estaba haciendo una solicitud de fianza. Summers disipó esta ofuscación deliberada, citando precedentes que dejaban en claro que la "custodia" se aplicaba a cualquier lugar en el edificio de la corte en el que el acusado estaba bajo el control del personal de la prisión: "Una vez bajo custodia, no hay más magia en el banquillo de la corte que la que hay, por ejemplo, en el túnel Belmarsh-Woolwich o un vehículo de transporte judicial".

La presentación realizada por el equipo legal de Assange no dejó lugar a la ambigüedad: los derechos de debido proceso de Assange se están violando y se le niega el derecho a un juicio justo. Pero Baraitser estaba decidida a negar cada punto de Summers. A pesar de admitir que tenía jurisdicción para decidir sobre el procedimiento judicial, se negó rotundamente a permitir que Assange se sentara con sus abogados. Dándole una respuesta preparada a la presentación de la defensa, concluyó declarando: "No reconozco ningún aspecto particular de su condición que requiera que abandone el muelle y se siente al lado de su equipo legal".

Eso fue una mentira rotunda. Solo tres días antes, los abogados de Assange habían citado en el tribunal las opiniones médicas del profesor Kopelman y la Dra. Sondra Crosby, quienes afirmaron que Assange tenía depresión severa, estaba en un estado frágil y estaba en riesgo de muerte. Baraitser le había dicho a la corte el día anterior que Assange estaba medicado y tenía problemas para concentrarse.

Ayer por la mañana, continuaron las discusiones sobre la definición de delitos políticos y la prohibición de extradición por delitos políticos estipulados en el Tratado de Extradición anglo-estadounidense.

La defensa ha argumentado que el espionaje es ampliamente considerado como un "delito político puro", prohibiendo automáticamente cualquier extradición por estos cargos.

El abogado acusador James Lewis afirmó en respuesta que "no hay una prueba de línea brillante" para lo que constituye un delito político "puro" según la ley inglesa. Al decidir si un delito es político, dijo, "Uno siempre tiene que mirar el propósito del crimen".

La prueba que debe aplicarse es si la conducta tuvo "el objetivo de derrocar o cambiar el gobierno o inducirlo a cambiar su política". Según la fiscalía, de lo que Assange está acusado "no está ni a un millón de millas de esa definición".

Lewis afirmó que la cuestión de si la conducta alegada en la acusación de Assange constituye un delito político es irrelevante. Reafirmando el argumento de apertura de la fiscalía, dijo que, dado que la Ley de Extradición (2003) había eliminado la excepción de delitos políticos contenida en la Ley de Extradición de 1989 y la Ley de Extradición de 1870, Assange no puede pretender su protección.

Dirigiéndose directamente a lo absurdo de esta posición legal, el abogado defensor Edward Fitzgerald dijo: "Solo retrocediendo por un momento, estamos en un mundo bastante extraño de Alicia en el país de las maravillas ... es un argumento muy extraño ... que un tratado que controla y da lugar a la solicitud no tiene nada que ver con la legalidad de la solicitud o su seguimiento ".

Contrariamente a las afirmaciones de la fiscalía de que la Ley de 2003 es la última palabra sobre el asunto, Fitzgerald demostró cómo se había mostrado repetidamente "estar lejos de ser comprensible ... el parlamento nunca puede imaginar todas las circunstancias que surgirán".

"Hay un remedio" disponible a través de las sentencias de los tribunales, dijo Fitzgerald, "no proviene de las palabras de la Ley ... se lee como un principio de derecho internacional público".

Hablando sobre la definición de un delito político, Fitzgerald recordó el hecho de que, incluso en los propios términos de la fiscalía, las acusaciones contra Assange son expresamente políticas.

Baraitser desafió a Fitzgerald, preguntando por qué las supuestas acciones de Assange buscaban inducir un cambio en la política del gobierno y no se trataban de exponer información del gobierno. Fitzgerald respondió: "Los dos están íntimamente conectados ... Las Reglas de Compromiso se publicaron para mostrar que se estaban cometiendo crímenes de guerra que infringían sus propias Reglas de Compromiso".

Esta fue, dijo, "esta misma definición de tratar de inducir a un gobierno a cambiar su política ... ¿Qué otro propósito podría haber?" Fitzgerald señaló: "WikiLeaks no solo buscó inducir un cambio, sino que afectó un cambio. Fue una de las razones clave por las que se cambió la política y por qué hubo una retirada [de Irak]".

La audiencia de extradición se reanudará el 18 de mayo. Una breve audiencia administrativa se llevará a cabo en el Tribunal de Magistrados de Westminster el 25 de marzo a las 10 a.m., y se ha programado una audiencia de gestión de casos en el Tribunal de la Corona de Woolwich el 7 de abril a las 10 a.m.

Hablando después de la audiencia, el editor y jefe de WikiLeaks, Kristin Hrafnsson, se dirigió a los medios de comunicación: "Terminó con una gran decepción y un escándalo cuando el juez decidió, a pesar de los abrumadores argumentos en nombre de Julian, que no podría salir de la jaula de cristal y sentarse con sus abogados cuando las audiencias vuelvan a comenzar en mayo. Digo que es una atrocidad porque sus abogados presentaron fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en Estrasburgo, donde se dictaminó que, en circunstancias similares, era totalmente contrario a los principios de un juicio justo mantener a un individuo en una jaula de cristal".

"Es un ultraje que después de una presentación de sus abogados de casi una hora, para que este intelectual no violento se siente con sus abogados en la sala del tribunal, el juez leyó una decisión escrita de antemano.

"Entonces, una vez más después de estos cuatro días, tenemos una fuerte indicación de que este no es un juicio justo. Julian no obtendrá justicia de este tribunal y estoy absolutamente indignado. Hemos escuchado ejemplos de que en todo el mundo es una práctica común, por dignidad y justicia, que un acusado se siente con su abogado.

"Incluso en Estados Unidos, los acusados de asesinato se sientan al lado de sus abogados en una sala sin grilletes. En este caso, estamos hablando de un editor y un periodista que lucha contra su extradición que está puesto en una jaula de cristal. Es imposible que él tenga un juicio justo en esta condición y [con] el obvio sesgo del juez en este caso.

"La semana ha llegado a su fin con esta nota sombría y no nos da ninguna esperanza de que haya justicia en este tribunal".

Jennifer Robinson, miembro destacado del equipo legal de Assange, dijo a los medios: "Cómo lo oyeron ustedes esta tarde, el Sr. Assange tiene dificultades significativas para participar en estos procedimientos. No puede pasar notas de manera confidencial y segura a su equipo legal, no puede buscar aclaraciones de su equipo legal y dar instrucciones durante el curso del proceso, y el juez ha rechazado su capacidad de abandonar el banquillo para poder participar adecuadamente. Obviamente, esto genera serias preocupaciones sobre sus derechos a un juicio justo y su capacidad para participar y defenderse adecuadamente.

"Esta semana ha sido muy importante para establecer el caso de defensa. Finalmente, están escuchando ustedes cómo la acusación de los Estados Unidos ha tergiversado los hechos para poder justificar su extradición a los Estados Unidos. Y esto, por supuesto, en un caso sin precedentes: la primera vez que la ley de extradición se está utilizando contra un editor. Se busca su extradición por haber publicado pruebas de crímenes de guerra, abuso de derechos humanos, y corrupción en todo el mundo.

"Escuchamos esta semana que WikiLeaks publicó este material después de que Chelsea Manning lo diera porque era, como dijo en su propio juicio en los Estados Unidos, por su propia conciencia, por los crímenes de guerra que había visto en el material que reveló.

"Este caso está sentando un terrible precedente para las libertades de la prensa. Estamos muy preocupados por el proceso dado lo que hemos escuchado hoy. Y es importante que sigamos estos desarrollos hasta mayo".

(Publicado originalmente en inglés el 28 de febrero de 2020)