Эта лекция была прочитана Китом Джонсом, национальным секретарем Партии Социалистического Равенства (Канада), в рамках Международной летней школы ПСР, проходившей с 30 июля по 4 августа 2023 года.

Вступительный доклад председателя международной редакционной коллегии МСВС и национального председателя ПСР Дэвида Норта «Лев Троцкий и борьба за социализм в эпоху империалистической войны и социалистической революции» был опубликован 22 августа. Вторая лекция, «Исторические и политические основы Четвертого Интернационала», была опубликована 4 октября. Третья лекция, «Происхождение паблоистского ревизионизма, раскол в Четвертом Интернационале и основание Международного Комитета», была опубликована 28 октября. Четвертая лекция, «Кубинская революция и оппозиция британской СРЛ беспринципному воссоединению с паблоистами в 1963 году», была опубликована 21 декабря. МСВС опубликует все лекции в ближайшие недели.

Введение

В январе 1961 года британские троцкисты начали борьбу против все более явного перехода Социалистической рабочей партии (СРП) США на позиции паблоизма и организационных заигрываний СПР с паблоистским Интернациональным Секретариатом.

Ключевыми моментами, которые они изложили в письме руководству СРП, были:

Во-первых, «любое отступление от стратегии политической независимости рабочего класса и создания революционных партий приобретет значение ошибки всемирно-исторического масштаба со стороны троцкистского движения».

Во-вторых, и это во многом вытекает из первого, «пришло время завершить период, в течение которого паблоистский ревизионизм рассматривался как течение внутри троцкизма» [1].

За два с половиной года, прошедших между этим письмом от 2 января 1961 года, адресованным Национальному комитету Социалистической рабочей партии США, и воссоединительным конгрессом СРП с паблоистами июне 1963 года, британская Социалистическая рабочая лига (СРЛ) усилила и теоретически прояснила свои предупреждения: беспринципное воссоединение СРП с паблоистами, утверждала она, приведет к политическим катастрофам для рабочего класса.

Этой оценке суждено было трагически подтвердиться всего 12 месяцев спустя в виде «великого предательства» на Цейлоне, ныне известном как Шри-Ланка. 9 июня 1964 года, в разгар масштабного кризиса на острове, чреватого революционными возможностями, паблоистская партия «Ланка Сама Самаджа» (ЛССП) вошла в правительственную коалицию с Партией свободы Шри-Ланки (ПСШЛ) под руководством Сиримаво Бандаранаике. Это был первый случай, когда партия, называющая себя троцкистской и исторически связанная с Четвертым Интернационалом, вошла в состав буржуазного правительства.

Международный Комитет Четвертого Интернационала (МКЧИ) немедленно признал всемирно-историческое значение этого предательства. Джерри Хили отправился в Коломбо и попытался вмешаться в работу съезда ЛССП в июне 1964 года, большинство которого проголосовало за коалицию.

В заявлении от 5 июля 1964 года МКЧИ сделал следующий основополагающий вывод относительно контрреволюционной роли паблоизма и настоятельной необходимости поставить борьбу с паблоистским ликвидаторством в центр борьбы за разрешение кризиса революционного руководства путем создания революционных партий рабочего класса, то есть секций МКЧИ.

«Вступление членов ЛССП в коалицию с Бандаранаике, — говорилось в заявлении, — знаменует конец целой эпохи в эволюции Четвертого Интернационала. Ревизионизм в мировом троцкистском движении нашел свое выражение в прямом служении империализму, в подготовке поражений для рабочего класса» [2].

Уроки борьбы против воссоединения и подтверждение, от обратного, необходимости этой борьбы событиями на Цейлоне, с неизбежностью легли в основу дальнейшего развития МКЧИ и непосредственно привели к созданию новых секций в США и на Шри-Ланке, Рабочей лиги и Революционной коммунистической лиги (РКЛ).

Корни Рабочей лиги можно проследить с момента появления меньшинства в СРП во главе с Тимом Вулфортом, которое, начиная с 1961 года, сотрудничало с МКЧИ и действовало в соответствии с его дисциплиной, выступая против воссоединения с паблоистами. Но события на Шри-Ланке и уроки, извлеченные из них, как мы покажем, сыграли ключевую роль в политическом прояснении и кристаллизации этого меньшинства, выступавшего за МКЧИ, и в дальнейшем заложили фундамент Рабочей лиги.

СРП выступила против Пабло в 1953 году, но порвала с МКЧИ и воссоединилась с паблоистами в 1963 году, основываясь на общей с паблоистами антитроцкистской перспективе и подавлении любого обсуждения тех разногласий, которые привели к расколу десятилетием ранее. На Цейлоне, напротив, никогда не было секции МКЧИ или группы его сторонников. В 1953–54 годах ЛССП заняла неопределенную позицию в борьбе с Пабло, в конечном счете, решив остаться в составе паблоистского «Четвертого Интернационала» и поддержать Пабло и Интернациональный Секретариат своим авторитетом в обмен на сохранение возможности проводить все более откровенную национально-оппортунистическую политику.

Как в США, так и на Шри-Ланке вмешательство британской СРЛ оказалось решающим в сплочении подлинно троцкистских сил, которые отвергли предательство паблоистами теории перманентной революции и ликвидацию борьбы за политическую независимость и гегемонию рабочего класса. В обоих случаях был необходим период политического прояснения и отмежевания от мелкобуржуазных сил, которые утверждали, что тоже выступают против воссоединения и «великого предательства», прежде чем смогли возникнуть новые троцкистские партии — Рабочая лига и РКЛ.

В первой части этой лекции будет рассмотрено «великое предательство» ЛССП, коренящееся в оппортунизме паблоистов, его влияние и значение, а также борьба МКЧИ за то, чтобы извлечь из этого предательства уроки на пользу шриланкийского и мирового рабочего класса.

Во второй, более короткой части, будет рассмотрено происхождение Партии Социалистического Равенства (ПСР) США в процессе возникновения, политического отмежевания и кристаллизации меньшинства, выступившего в солидарности с МКЧИ в борьбе против капитуляции СРП перед паблоизмом.

В этом отношении цейлонские события — их причины, значение и политические уроки, — имели решающее значение. Как будет показано в этой лекции, они сыграли решающую роль как в создании Американского Комитета за Четвертый Интернационал в 1964 году, так и Рабочей лиги два года спустя.

В июле 1964 года Вулфорт и восемь других, включая Фреда Мазелиса, который по сей день остается одним из лидеров ПСР, были исключены из СРП за призыв к внутрипартийному обсуждению событий на Цейлоне/Шри-Ланке и их значения для мирового троцкистского движения. Вскоре они сформировали Американский Комитет за Четвертый Интернационал. В ноябре 1966 года — после дальнейшего периода политического отмежевания от другой группы, возникшей в СРП и заявившей о солидарности с МКЧИ, мелкобуржуазных националистов из Спартакистской лиги — Американский Комитет за Четвертый Интернационал трансформировался в Рабочую лигу.

Прежде чем рассматривать предательство паблоистов на Цейлоне/Шри-Ланке, я хочу сделать еще одно замечание. ЛССП сыграла важную роль в воссоединении СРП с паблоистами. В конце 1950-х годов она служила паблоистам в качестве инструмента для политического прощупывания СРП. В начале 1960-х годов, когда Хансен и лидеры СРП стремились загнать членов своей партии в ловушку паблоизма, они изображали ЛССП образцом «массовой троцкистской партии», которую они стремились создать в противовес «сектантам» и «консервативным догматикам» из МКЧИ.

Перманентная революция и принципиальные основы троцкизма в Южной Азии

Становление партии «Ланка Сама Самаджа» как троцкистской организации и главной партии цейлонского рабочего класса является сложным вопросом. Эта история подробно обсуждается в документе «Исторические и международные основы ПСР (Шри-Ланка)», с которым я настоятельно призываю внимательно ознакомиться.

Здесь я могу сделать лишь несколько кратких, но критических замечаний. При своем основании в 1935 году ЛССП была радикальной националистической организацией, выступавшей против правления британского империализма на острове при пособничестве продажной национальной буржуазии. Ее возглавили молодые люди, многие из которых симпатизировали троцкизму, познакомившись с марксизмом и революционной политикой во время учебы за границей. Главными среди них были Колвин де Силва, Филип Гунавардена, Лесли Гуневардене и Н.М. Перейра.

Быстрое скатывание к мировой войне в конце 1930-х годов и контрреволюционная сталинистская политика народных фронтов, которая включала в себя откровенные призывы к колониальным народам приспособиться к жестокому правлению Британской и Французской империй, побудили руководство ЛССП напрямую обратиться к троцкизму и Четвертому Интернационалу.

Статья Троцкого «Индия перед империалистской войной» от июля 1939 года была написана в ответ на усилия группы лидеров ЛССП, симпатизировавших Четвертому Интернационалу (известным как группа «Т») установить прямой контакт с Троцким. Это была его последняя крупная разработка перспективы перманентной революции в отношении Индии, которую Троцкий в другом месте описывал как классическую колониальную страну.

Предвидя, что грядущая Вторая мировая война придаст мощный импульс демократической революции в Индии, Троцкий писал:

Индусская буржуазия на революционную борьбу не способна. Она тесно связана с британским капиталом и зависит от него. Она дрожит за свою собственность. Она боится масс. Она ищет во что бы то ни было компромисса с британским империализмом и усыпляет индусские массы надеждами на реформу сверху… Только пролетариат способен выдвинуть смелую революционную аграрную программу, поднять и сплотить десятки миллионов крестьян и повести их в бой против туземных угнетателей и британского империализма. Союз рабочих и беднейших крестьян есть единственно честный, единственно надежный союз, который способен обеспечить окончательную победу индусской революции [3].

Статья Троцкого обеспечила стратегическую ориентацию передовым элементам ЛССП. В течение следующих двух с половиной лет ЛССП прошла процесс политической перековки и переосмысления, превратившись из базирующейся на Цейлоне радикальной националистической организации в настоящую троцкистскую партию, борющуюся за то, чтобы привлечь рабочий класс по всей Южной Азии к программе перманентной революции.

Ключевым первым шагом в этом процессе стало исключение из рядов ЛССП в декабре 1939 года просталинистской фракции. Впоследствии лидеры ЛССП прояснили программу перманентной революции в серии документов. Они настаивали на том, что основные задачи демократической революции в Южной Азии могут быть реализованы только посредством социалистической революции под руководством рабочего класса, которая сплотит сельских и городских трудящихся против империализма и национальной буржуазии и сориентирует их на мировую социалистическую революцию.

В рамках этого процесса переосмысления стратегической классовой оси ЛССП цейлонские троцкисты пришли к пониманию того, что никакого истинного сведения счетов с империализмом в рамках одного острова Цейлон быть не могло. На этой основе они разработали стратегическую концепцию всеиндийской партии и возглавили, политически и организационно, борьбу за объединение различных групп, заявлявших о поддержке Троцкого и Четвертого Интернационала в отдельных частях Индии, в единую партию, основанную на приверженности Четвертому Интернационалу и программе перманентной революции.

В результате этой борьбы ЛССП была коренным образом преобразована, а затем в апреле 1942 года стала частью новой всеиндийской партии, которая немедленно добилась принятия в Четвертый Интернационал — Большевистско-ленинской партии Индии, Цейлона и Бирмы, или БЛПИ.

БЛПИ сочетала нелегальную работу на острове во время Второй мировой войны с дерзкой ориентацией на надвигающийся революционный взрыв в Британской Индии. В этой истории есть по-настоящему героические элементы. Время не позволяет мне подробно останавливаться на этом, но, переманив тюремного охранника на сторону троцкизма, несколько главных цейлонских троцкистских лидеров сбежали в апреле 1942 года из тюрьмы, в которую они были заключены британцами за противодействие войне. Затем они пересекли Полкский пролив и направились в Индию, чтобы затем возглавить политическую работу БЛПИ в Августовском движении против британского правления (Quit India movement) в 1942 году.

Для Ганди Августовское движение было политическим маневром, направленным на обеспечение контроля буржуазной партии Индийский национальный конгресс над растущим массовым недовольством в условиях войны. Но оно быстро вышло из-под контроля руководства Конгресса и на большей части территории страны переросло в национальное восстание против британского правления. В то время как сталинисты критиковали Августовское движение на том основании, что оно ставило под угрозу военные усилия британских империалистических союзников Советского Союза, БЛПИ боролась за то, чтобы рабочий класс самостоятельно вмешался в борьбу против британского правления и обеспечил революционное руководство для восставших сельских масс.

Британцам, хотя и не без труда, удалось подавить это движение. Однако с окончанием войны Индию, как и большую часть мира, потряс революционный кризис. Одними из главных выражений этого стали мятеж моряков Королевского военно-морского флота Индии, крестьянские восстания и, самое главное, массовая забастовочная волна, посредством которой рабочий класс стремился отстоять свои независимые классовые интересы.

Появление рабочего класса на политической арене побудило Индийский национальный конгресс, возглавляемый Ганди и Джавахарлалом Неру, активизировать усилия по достижению соглашения с британским империализмом.

Если Конгрессу, в конечном счете, удалось сохранить политический контроль, то только благодаря роли сталинистов, которые в течение предыдущих десятилетий систематически укрепляли национальную буржуазию и подчиняли ей рабочий класс на том основании, что она якобы была законным лидером национально-демократической революции. Коммунистическая партия Индии одобрила соглашение о «передаче власти» между лейбористским правительством Великобритании, Конгрессом и Мусульманской лигой, согласно которому субконтинент был разделен по религиозному признаку на индуистскую Индию и мусульманский Пакистан, — поистине одно из величайших преступлений XX века.

В речи 1948 года лидер БЛПИ Колвин да Силва резко осудил национальную буржуазию за то, что она «прервала» массовое антиимпериалистическое движение. Он пояснил, как в результате кровавого раздела субконтинента межобщинная вражда была увековечена в самих государственных структурах Южной Азии и тем самым обеспечила продолжение империалистического господства в регионе.

Колвин да Силва говорил:

Раздел Индии, который так легко приписывают одной только Мусульманской лиге, был в основном обусловлен не ее политикой, а политикой Конгресса. Политика Конгресса по отношению к британскому империализму была не политикой борьбы, а политикой соглашательства. И такая политика неизбежно привела к разделу в той мере, в какой она оставляла инициативу за британским империализмом.

Указывая на неминуемую опасность войны между Индией и Пакистаном — на протяжении трех четвертей века их соперничество вылилось в несколько войн, — да Силва выдвинул в качестве стратегического императива борьбу за добровольное социалистическое объединение субконтинента, заявив:

«Тех, кого буржуазия реакционно разделила, только рабочий класс может прогрессивно объединить» [4].

Анализ, проведенный БЛПИ в отношении раздела 1947 года, выдержал испытание временем. Существует прямая связь между ним и заявлением МКЧИ 1987 года «Ситуация на Шри-Ланке и политические задачи Революционной коммунистической лиги», в котором дается основополагающая оценка всего опыта деколонизации после Второй мировой войны и характера государств, которые она породила [5].

Послевоенная стабилизация и роспуск БЛПИ

Каким бы важным ни был анализ БЛПИ, он не устранял огромного давления, оказываемого на троцкистское движение. Хотя формальная независимость никоим образом не решала насущных проблем масс, она открыла новые возможности для национальной и мелкой буржуазии.

Среди первоначального ядра лидеров ЛССП, которые порвали с радикальными националистическими концепциями, обратились к Четвертому Интернационалу и перспективе перманентной революции и основали БЛПИ, уже к этому моменту возникли значительные разногласия. В 1943 году, после поражения Августовского движения, Гунавардена и Перейра призвали БЛПИ вступить в Социалистическую партию Конгресса, мелкобуржуазную радикальную организацию внутри Индийского национального Конгресса, очень схожую с тем, чем была сама ЛССП при ее основании в 1935 году.

Как и большая часть руководства БЛПИ, Гунавардена и Перейра были схвачены британскими властями в Индии в 1943 году и снова заключены в тюрьму. После своего освобождения в 1945 году они основали новую организацию на Шри-Ланке, которую назвали ЛССП. Она заявляла, что является троцкистской и поддерживает Четвертый Интернационал, но политически и организационно она отмежевалась от БЛПИ.

Организационные различия, носившие совершенно второстепенный и в значительной степени субъективный характер, выдвигались лидерами новой ЛССП для оправдания их отдельного существования. На самом деле существовали серьезные политические разногласия, коренившиеся в различных классовых ориентациях. БЛПИ осознала это. БЛПИ осудила ренегатство лидеров ЛССП и предупредила, что ее обособленность явилась «проявлением непролетарской тенденции», которая, если ее не остановить, перерастет «в полномасштабную оппортунистическую политику» [6].

Эти разногласия были наглядно проиллюстрированы противоположными позициями БЛПИ и ЛССП при голосовании в парламенте за ратификацию соглашения, достигнутого между британским империализмом и национальной буржуазией о создании Цейлона в качестве формально независимого государства. Это был процесс, из которого массы были полностью исключены.

Лидер БЛПИ Дорик де Соуза правильно охарактеризовал соглашение как «заговор против народа». Да Силва тем временем объяснял, что изменяется только форма империалистического господства, при этом на местную буржуазию возлагается большая ответственность за управление государственной машиной, которая обеспечивала бы ее прибыли и прибыли ее империалистических покровителей. БЛПИ проголосовала в парламенте против законопроекта о независимости Цейлона 1947 года, бойкотировала официальную церемонию передачи власти в 1948 году и мобилизовала десятки тысяч рабочих в Коломбо в знак протеста против «фальшивой независимости».

В отличие от этого ЛССП охарактеризовала передачу власти местной буржуазии как шаг вперед, воздержалась при голосовании за независимость и осудила планы БЛПИ по проведению протеста как «эксгибиционизм».

Реакционный характер «независимого» правления цейлонской буржуазии был быстро продемонстрирован. В качестве одного из своих самых первых актов новое «независимое» правительство Цейлона лишило тамильских плантационных рабочих, самую многочисленную часть рабочего класса, их гражданских прав, что стало прямым продолжением политики «разделяй и властвуй» бывших британских колониальных правителей. БЛПИ решительно осудила это, предупредив, что, определяя национальную принадлежность в расовых терминах, правящий класс Цейлона и его государство перенимают язык фашизма.

Опираясь на борьбу за программу перманентной революции, БЛПИ добилась мощного присутствия в рабочем классе, особенно на Цейлоне, где она возглавила крупные забастовочные движения в 1946 и 1947 годах. Но в течение следующих двух лет, в ходе нарастающего кризиса внутри Четвертого Интернационала, БЛПИ оказалась ликвидирована.

Организационно этот процесс произошел в два этапа. Осенью 1948 года, немногим более чем через год после обретения Индией независимости, индийское крыло БЛПИ проголосовало за самороспуск и вступление в мелкобуржуазную Социалистическую партию Конгресса, которая была переименована в Социалистическую партию после исключения из Индийского национального конгресса после того, как Конгресс взял бразды правления в свои руки.

За ликвидацией БЛПИ в Индии вскоре последовало слияние ее шриланкийской секции с ЛССП на «съезде единства», состоявшемся 4 июня 1950 года. Это слияние мотивировалось и публично оправдывалось грубыми прагматическими и, откровенно говоря, электоральными соображениями: конкуренция между двумя партиями на выборах 1949 года позволила кандидату от правящей правой Объединенной национальной партии (ОНП) победить. «Неспособность обсудить» прежние политические разногласия, поясняется в учредительном документе шриланкийской ПСР, «продемонстрировала реальные отношения в новой партии: правое крыло, возглавляемое Н.М. Перейрой было главным, в то время как бывшие лидеры БЛПИ снабдили его “троцкистской” репутацией» [7].

В 1948 году международное руководство Четвертого Интернационала призвало БЛПИ не вступать в Социалистическую партию Индии без предварительного обсуждения этого шага в мировом движении. Однако в 1950 году, когда часть индийских троцкистов, придя к выводу, что их вступление в эту правую организацию обернулось катастрофой, обратилась за поддержкой к Интернационалу в возобновлении независимой революционной политической деятельности, Пабло был категорически против.

Аналогичным образом, Интернациональный Секретариат, возглавляемый Пабло, дал свое благословение на роспуск БЛПИ на Цейлоне. Вместо того чтобы вмешаться и выступить против этого беспринципного слияния, которое представляло собой серьезное отступление назад, к радикальным националистическим традициям, паблоисты немедленно приняли заявку «объединенной» ЛССП на то, чтобы стать преемником БЛПИ в качестве цейлонской секции Четвертого Интернационала.

Пабло и Мандель сделали это потому, что роспуск БЛПИ соответствовал ликвидаторской перспективе, которую они теперь разрабатывали со все большей ясностью. Это вскоре привело к тому, что они призвали троцкистов всего мира подчинить, как выразился Пабло, «все организационные соображения (по поводу формальной независимости или тому подобного) реальной интеграции в массовое движение». На деле это означало адаптацию к сталинизму, социал-демократии и, в менее развитых странах, национальной буржуазии, которые на тот момент обладали влиянием на рабочий класс и политически сдерживали его [8].

Ориентация объединенной ЛССП была центристской и все больше фокусировалась на парламентской и профсоюзной политике, а не на классовой борьбе. Это было подчеркнуто реакцией ЛССП на хартал, или всеобщую забастовку по всему острову, в 1953 году. Лидеры ЛССП были ошеломлены восторженным откликом масс на их призыв к однодневному общенациональному протесту 12 августа 1953 года против правительственных мер жесткой экономии. К рабочему классу, который выступил в полную силу, присоединились широкие слои сельских масс. В некоторых частях страны хартал продолжался несколько дней, вынудив, в конце концов, премьер-министра уйти в отставку и поставив правительство под угрозу низвержения.

Несмотря на оглушительный успех хартала, ЛССП и профсоюзы под ее контролем, не выступили с призывами к дальнейшим массовым действиям. Они не инициировали борьбу за создание комитетов действий для расширения борьбы, организации защиты от государственных репрессий, привлечения сельских масс под руководство рабочего класса и политической подготовки к борьбе за власть. Более того, они присоединились к сталинистам и другим группам, которые инициировали хартал, призвав к его прекращению, и сосредоточились на усилиях по смещению правительства путем выражения недоверия в союзе с другими оппозиционными партиями в парламенте.

ЛССП поддерживает Пабло в борьбе против МКЧИ

Я потратил некоторое время на то, чтобы проследить эволюцию БЛПИ/ЛССП до образования МКЧИ в ноябре 1953 года.

Во-первых, важно понять, почему ЛССП занимала значительное положение в Четвертом Интернационале. Даже если истинные причины, по которым цейлонские троцкисты стали главной партией рабочего класса на острове — их интернационализм и революционная оппозиция сталинизму и национальной буржуазии, — все больше затушевывались простыми ссылками на «массовость» партии.

Во-вторых, такой обзор демонстрирует, что к 1953 году ЛССП находилась в глубоком политическом кризисе, и что этот кризис был в значительной степени частью кризиса, охватившего тогда весь Четвертый Интернационал. Этот кризис, как было подробно рассмотрено в предыдущих лекциях, коренится в появлении мощного ликвидаторского течения, черпавшего силу в стабилизации глобального капитализма и получившего систематическое теоретическое выражение в работе Интернационального Секретариата под руководством Пабло и Манделя.

Это подводит нас к важному моменту: какими бы ни были ее предыдущие отступления и политическая деградация до этого, решающим поворотным моментом в эволюции ЛССП — тем, который завершил ее разрыв с троцкизмом и ускорил ее скатывание к национальному оппортунизму, проложив путь к «великому предательству» 1964 года, — была позиция, которую она заняла в 1953–54 в ответ на «Открытое письмо» Кэннона и основание МКЧИ как политического и организационного центра оппозиции против ликвидаторства паблоистов.

Лидеры ЛССП заявили, что разделяют многие возражения МКЧИ против наиболее явных просталинистских формулировок в документах, подготовленных Интернациональным Секретариатом паблоистов. Более того, ЛССП пришлось самой бороться с просталинистской фракцией. Осенью 1953 года, практически одновременно с публикацией «Открытого письма», значительная часть руководства ЛССП откололась, чтобы присоединиться к сталинистам.

Тем не менее в декабре 1953 года ЛССП поспешила опубликовать заявление, в котором осудила создание МКЧИ по организационно-процедурным соображениям, основываясь на утверждении, что «Открытое письмо», в котором публично критиковалось избранное руководство Четвертого Интернационала, нарушало принцип демократического централизма. Однако ЛССП проигнорировала содержащуюся в «Открытом письме» резкую критику ликвидаторской политики Интернационального Секретариата, возглавляемого Пабло, и его злоупотребления своими полномочиями с целью заставить замолчать и изгнать тех, кто поддерживал историческую программу троцкизма.

В своем первоначальном заявлении, осуждающем создание МКЧИ, лидеры ЛССП заявили, что им еще предстоит рассмотреть, и здесь я цитирую напрямую, «политические вопросы», связанные с расколом. Этот отказ разобраться с фундаментальными политическими вопросами продолжался еще долго, и лидеры ЛССП вместо их разрешения взяли на себя роль посредников между МКЧИ и ликвидаторами-паблоистами. Во имя предотвращения того, что они назвали «катастрофическим расколом», и сохранения «единства Четвертого Интернационала» они оказывали давление на МКЧИ с целью примирения и компромисса с паблоистами, то есть с теми самыми силами, которых Кэннон справедливо обвинил в стремлении опрокинуть троцкистскую программу и уничтожить исторически сложившиеся троцкистские кадры. В конечном счете, ЛССП приняла участие в Четвертом Всемирном конгрессе паблоистов, оказав свою политическую поддержку и поставив свой престиж на службу Интернациональному Секретариату.

Какими бы ни были их разногласия с просталинистскими формулировками Пабло, лидеры ЛССП отвергли недвусмысленную защиту со стороны МКЧИ политических основ троцкистского движения и объявление войны оппортунизму. Они правильно восприняли защиту ортодоксального троцкизма как противоречащую их собственному центризму и все более оппортунистической ориентации на электоральную и профсоюзную политику.

Кэннон потратил немало энергии на то, чтобы убедить лидеров ЛССП в серьезности стоящих на кону вопросов и напомнить им об их политических обязательствах перед всемирным движением. В длинном письме от февраля 1954 года он проанализировал ключевые события в истории троцкистского движения, которые демонстрировали, что процедурно-организационные проблемы всегда понимались как подчиненные политическим вопросам: «Первой заботой троцкистов всегда была и остается сейчас защита нашей доктрины», — утверждал он [9]. Кэннон настаивал на том, чтобы лидеры ЛССП выполнили свои интернациональные обязательства, выступив против просталинистских сил и «явных и неявных проявлений примиренчества со сталинизмом» не только в их собственной партии, но и во всем мировом движении [10].

Письмо Кэннона к ЛССП является мощным подтверждением пролетарского интернационализма как стратегии, программы и главнейшего принципа Четвертого Интернационала в организации и проведении его работы. Кэннон писал:

Сейчас мы сражаемся во исполнение высочайшего долга, который мы взяли на себя, когда выступили вместе с Троцким и российской оппозицией 25 лет назад. Это обязательство ставить международные соображения превыше всего; заниматься делами международного движения и связанных с ним партий; помогать им всеми возможными способами; делиться с ними нашими взвешенными мнениями и, в свою очередь, обращаться к ним за советом в решении наших собственных проблем. Международное сотрудничество — это первый принцип интернационализма. Мы научились этому у Троцкого. Мы верим в это, и мы действуем в соответствии с нашими убеждениями» [курсив в оригинале, 11].

Кэннон был осведомлен о политическом давлении, оказываемом на революционную партию в ходе ее массовой работы и борьбы за обеспечение руководства рабочим классом. Он завершил свое письмо прозорливым предупреждением:

Осмелюсь сказать, что ЛССП — больше, чем любая другая партия, — нуждается в международном руководстве, которое будет источником силы и поддержки ее троцкистской ортодоксии — единственным условием ее выживания и возможной победы, — а не организующим центром ползучего ликвидаторства и дезорганизации [12].

Именно это международное сотрудничество отвергли лидеры ЛССП. Если бы они или хотя бы часть из них, особенно бывшие лидеры БЛПИ, такие как Колвин да Силва, Лесли Гуневардене или Дорик де Соуза, объединились с МКЧИ, были бы созданы условия для политического перевооружения троцкистского движения на Цейлоне и в Южной Азии в целом.

Оказав сопротивление и отмежевавшись от тех сил — представляемых и возглавляемых МКЧИ, — которые защищали историческую программу Четвертого Интернационала и были привержены борьбе с паблоистским оппортунизмом, ЛССП резко повернула вправо. Она проводила все более безудержную национально-оппортунистическую политику. Другими словами, она все более открыто ориентировалась на прямые политические союзы с национальной буржуазией.

Прежде чем документально проследить этот процесс и его кульминацию в виде «великого предательства», я должен сделать еще одно замечание. Просталинистская фракция, исключенная из ЛССП в 1953 году, была не единственной правой группировкой, вышедшей из ее рядов в тот период. В 1950 году Филип Гунавардена [не путать с Лесли Гуневардене], который, как вы помните, сыграл ключевую роль в отступлении от концепции перманентной революции, воплощенной в БЛПИ, вышел из ЛССП и основал ВЛССП (Виплакавари Ланка Сама Самаджа Парти), которая позже стала МЭП («Махаджана Эксат Перамуна»). Здесь достаточно сказать, что своим погружением в безудержную националистическую, классово-коллаборационистскую и расистскую антитамильскую политику ВЛССП, а затем и МЭП, предвосхитили эволюцию самой ЛССП.

ЛССП и Партия свободы Шри-Ланки

Как отмечалось ранее, ЛССП отреагировала на хартал 1953 года скорее оппортунистически, нежели революционно. Это дало политическую возможность опытному буржуазному политику Соломону Бандаранаике обратиться с призывом к недовольным сингальским сельским массам. Бандаранаике занимал руководящие посты в правом проимпериалистическом правительстве Объединенной национальной партии Цейлона до 1951 года, когда он вышел из нее, чтобы основать свою собственную партию — Партию свободы Шри-Ланки, или ПСШЛ.

Бандаранаике открыто выступил против хартала, но в ответ на взрывоопасное состояние классовых отношений, которое обнажил массовый протест, он и его ПСШЛ заняли радикальную позу, сочетая фальшивую антиимпериалистическую и социалистическую риторику с ярым антитамильским шовинизмом.

Вместо того чтобы решительно разоблачать капиталистическую и шовинистическую политику ПСШЛ, ЛССП стала приспосабливаться к сингальскому популизму. Одним из проявлений этого было ее нежелании предпринять марксистский анализ ПСШЛ, основанный на происхождении этой партии, ее программе и социальной базе.

Лидеры ЛССП описывали ПСШЛ как «центристскую» — термин, который марксисты используют для обозначения социалистических организаций, использующих революционную риторику, но на практике уклоняющихся от оказания помощи рабочим в принятии революционных решений, в частности, избегая борьбы против оппортунистических лидеров рабочего класса и бюрократических организаций, которые те возглавляют.

В других случаях ЛССП распространяла столь же мошенническое заявление, согласно которому ПСШЛ была «мелкобуржуазной партией», что объяснялось якобы тем фактом, что ее электоральная база состояла из сельских масс и городской мелкой буржуазии.

На деле, ПСШЛ заручилась существенной поддержкой цейлонской буржуазии. Это было сделано по двум основным причинам. Во-первых, правящий класс Цейлона надеялся заключить более выгодную сделку с империализмом в условиях послевоенного бума и используя возможность маневрирования между империализмом и сталинистскими режимами в Москве и Пекине. И, во-вторых, буржуазия рассматривала сингальскую популистскую демагогию ПСШЛ как полезный инструмент для использования рабочего класса в своих классовых целях и разделения его по этническому признаку. В своих призывах к национализации отдельных предприятий и закрытию иностранных военных баз программа ПСШЛ существенно не отличалась от той, что осуществлялась Конгрессом под руководством Неру в Индии или режимом Насера в Египте. Во всяком случае, призывы ПСШЛ были значительно более робкими.

В 1956 году, всего через два года после разрыва с подлинными троцкистами из МКЧИ, ЛССП поддержала приход к власти Бандаранаике и его ПСШЛ. Используя хитрую уловку, характерную для всех оппортунистов, ЛССП сослалась на угрозу со стороны наиболее открытых и безжалостных политических представителей правящего класса, чтобы подчинить рабочий класс тем, кто занимает «прогрессивную» позу и использует популистские призывы. На том основании, что ОНП развивалась в фашистском направлении, ЛССП заключила с ПСШЛ избирательный пакт о предотвращении конкуренции на выборах.

Когда ПСШЛ и ее союзник, возглавляемая Гунаварденой ВЛССП, сформировали правительство, политика ЛССП приняла линию, названную «чутким сотрудничеством», — что является не более чем вежливым способом сказать, что она предложила правительству свою тесную кооперацию. В соответствии с этой политикой она проголосовала в поддержку «тронной речи» [заявления перед парламентом] правительства, в которой излагалась его законодательная программа.

Оказывая поддержку ПСШЛ, ЛССП помогла легитимизировать ее гнусную политику разжигания межэтнической вражды. Ключевым пунктом программы Бандаранаике было закрепление исключительного статуса сингальского языка как единственно официального. Эта антидемократическая, шовинистическая политика нашла поддержку среди слоев мелкой буржуазии, поскольку расширяла их возможности трудоустройства в государственном секторе и фактически низвела тамильское меньшинство до статуса граждан второго сорта, тем самым утвердив доминирование сингальцев.

ЛССП выступила против политики сингальского превосходства, проводимой правительством ПСШЛ. Однако, в отличие от оппозиции, которую она подняла против лишения гражданских прав тамильских работников плантаций в 1948 году, она сделала это не с точки зрения социалистического интернационализма и борьбы за единство рабочего класса, а на том основании, что этот шаг ослаблял «нацию», то есть капиталистическое государство.

Эти отступления и предательства не вызвали никакого противодействия со стороны Интернационального Секретариата паблоистов.

Международный Комитет, напротив, был прекрасно осведомлен о роли ЛССП. В 1956 году, когда сторонник примиренчества с паблоизмом в рядах МКЧИ выразил восторг тем, что ЛССП является единственной «троцкистской партией» в мире с «массовой базой», генеральный секретарь СРП Фаррел Доббс справедливо осудил его.

Политика ЛССП была, по его утверждению, «национал-оппортунистической». Ее члены «заняты проблемами своего собственного массового движения», и не заинтересованы в кризисе, с которым столкнулся Четвертый Интернационал. Они хотели бы, чтобы их «оставили в покое» [13].

В марте 1957 года газета СРП Militant опубликовала редакционную статью, в которой ЛССП резко критиковалась за отказ потребовать освобождения заключенных в тюрьму китайских троцкистов, когда ее представители посетили Китай в качестве гостей режима Мао. Вскоре после этого Джерри Хили в письме Кэннону отметил: «Пабло хорошо осведомлен об оппортунизме цейлонского руководства и, верный своему стилю, подталкивает их вперед. Мы не можем хранить молчание по этому вопросу. Кроме того, мы должны принять во внимание, что лидеры ЛССП с 1954 года еще дальше отошли от позиций ортодоксального троцкизма» [14].

Выборы 1960 года и реакция паблоистского интернационала на первую попытку руководства ЛССП создать коалицию

Растущая оппозиция внутри рабочего класса вынудила ЛССП дистанцироваться от правительства ПСШЛ-ВЛССП в конце 1950-х годов. Это включало организацию однодневной всеобщей забастовки в знак протеста против наступления правительства на демократические права трудящихся.

Слои правящего класса, со своей стороны, стали сомневаться в способности ПСШЛ продвигать их интересы в условиях нарастания классовой борьбы и тамильских погромов — результата собственной пропаганды сингальского шовинизма ПСШЛ. В 1959 году Бандаранаике был убит сингальским буддийским монахом-экстремистом.

По мере приближения выборов в марте 1960 года ЛССП, реагируя на растущую воинственность рабочего класса, устроила спектакль борьбы за «власть». Заявив, что ОНП и ПСШЛ дискредитированы, ЛССП начала кампанию за «самасамаджистское правительство».

Но эта кампания была далека от продвижения революционной стратегии рабочего класса, основанной на классовой борьбе и программе перманентной революции, и задумывалась исключительно в электоральных целях. Интернациональный Секретариат с энтузиазмом воспринял парламентский путь ЛССП к социализму, заявив, что шриланкийская секция вовлечена в «решительную борьбу за власть».

Подчеркивая тот факт, что ЛССП, по сути, все больше сворачивает вправо и превращается в реформистскую партию, которая будет выступать в качестве главной социальной опоры шриланкийского капитализма, ее избирательная платформа смягчила оппозицию в отношении концепции сингальского превосходства и ослабила поддержку гражданских прав работников плантаций-тамилов.

Результаты выборов стали горьким разочарованием для оппортунистов из ЛССП. Партия получила значительно меньше мест и лишь незначительно больше голосов, чем в 1956 году, несмотря на то, что выдвинула гораздо больше кандидатов. Перейра, лидер ее наиболее правых элементов, отреагировал принятием резолюции на партийной конференции, разрешающей ЛССП войти в коалиционное правительство с ПСШЛ, которая пыталась заручиться поддержкой большинства в подвешенном парламенте.

Коалиционная политика Перейры была отвергнута Центральным комитетом ЛССП, но разногласия были чисто тактическими. Когда в июле пришлось провести повторные выборы, поскольку ПСШЛ не удалось сформировать стабильное правительство, ЛССП снова заключила с ПСШЛ соглашение о предотвращении конкуренции на выборах, как это было в 1956 году. Как только ПСШЛ была избрана, ЛССП проголосовала за ее «тронную речь» и первый бюджет.

Резолюция, представленная Перейрой в марте 1960 года и выступавшая за формирование коалиционного правительства с капиталистической ПСШЛ, была сформулирована в откровенно паблоистских терминах. В ней утверждалось, что ПСШЛ была «мелкобуржуазной партией» и как таковая — вопреки всему, что писал Троцкий, — имела принципиально иной характер, чем «капиталистическая партия». Основываясь на этой ложной предпосылке, далее заявлялось, что, став младшим партнером ПСШЛ в правительстве, ЛССП просто предпримет своего рода «энтризм», сродни тому, который паблоисты проводили в отношении «реформистских социал-демократических партий».

«Надо признаться, — говорилось далее в резолюции, — мы выводим энтризм на следующую стадию, входя во власть. Но разве это не лучший способ для масс приобрести опыт, необходимый для того, чтобы развеять иллюзии и поверить в нашу искренность. Несколько смелых прогрессивных мер, предпринятых нами, позволят им научиться большему, чем за многие годы пропаганды» [15].

Шесть месяцев спустя, в сентябре 1960 года, с целью замести собственные следы Интернациональный Секретариат паблоистов направил ЛССП пространный документ. В нем содержалась ограниченная критика необузданного оппортунизма руководства во главе с Перейрой. Однако в то же время письмо фактически предоставило ЛССП политическую лицензию на продолжение маневров с капиталистической ПСШЛ. Руководство паблоистов одобрило сотрудничество ЛССП с капиталистическим правительством в осуществлении «прогрессивных мер» и защите «завоеваний», пока «массы» еще не были «готовы начать антикапиталистическое движение на революционной политической основе». Именно это, по утверждению Перейры, и делала ЛССП.

«Мы считаем, — говорилось далее в письме Интернационального Секретариата, — что революционная партия может оказать критическую поддержку правительству нерабочего класса (либо среднего класса, либо капиталистического) в колониальных или полуколониальных странах» [16]. Таким образом, мировое руководство паблоистов предоставило своей шриланкийской секции полную свободу для маневрирования и сотрудничества с правительством ПСШЛ, что расчистило путь ЛССП для вхождения в правительство всего четыре года спустя.

В соответствии со своей оппортунистически-коалиционной ориентацией на сингальских шовинистов из ПСШЛ и дружественными отношениями с ВЛССП Гунавардены, которая вышла из правительства в 1959 году и переименовала себя в МЭП, ЛССП продолжала приспосабливаться к агитации против тамилов и пошла на далеко идущие уступки.

В письме Джерри Хили, адресованном Национальному комитету американской СРП в июне 1963 года, в котором он осудил воссоединение с паблоистами, Хили с горечью указал на репортаж в Militant, восхваляющий совместный первомайский митинг, проведенный ЛССП вместе со сталинистами и Гунаварденой. «К своему вечному стыду», писал Хили, ЛССП подчинилась требованию Гунавардены исключить представителей рабочих плантаций-тамилов из митинга. «Теперь в ЛССП открыто признают, что лидеры готовы пойти на реальные и крупные уступки в вопросе равного статуса тамильского и сингальского языков. Такова логика капитуляции, которая привела их к поддержке капиталистического правительства Бандаранаике» [17].

Вскоре после этого паблоистский Объединенный Секретариат одобрил политику ЛССП по поддержке переговоров между правительствами Цейлона и Индии о «репатриации» — на самом деле, высылке, — сотен тысяч тамилов, чьи предки были привезены на Шри-Ланку в XIX веке для работы на плантациях.

Единый левый фронт, или как готовилось «великое предательство»

Первомайский митинг 1963 года в Коломбо, на который ссылается Хили, был подготовкой к новому маневру — созданию альянса типа сталинистских Народных фронтов, формально названного Единым левым фронтом, между ЛССП, цейлонской сталинистской компартией и МЭП Гунавардены.

Воссоединительный конгресс с паблоистами, как обсуждалось в предыдущей лекции, недвусмысленно отказался от программы перманентной революции. Его делегаты приветствовали буржуазно-националистическую кубинскую революцию как открывающую новый путь к мировому социализму, превозносили революционные способности мелкой буржуазии и отвергли необходимость создания революционных пролетарских партий. «Слабость врага в отсталых странах, — заявлялось на конгрессе, — открыла возможность прихода к власти при помощи “тупых инструментов”» [18].

В соответствии с этой перспективой конгресс паблоистов также дал свое благословение альянсу ЛССП-КП-МЭП. ЛССП, утверждалось на конгрессе, «правильно подняла вопрос о Едином левом фронте, — как для того, чтобы остановить движение вправо, так и для того, чтобы помочь массам найти левую альтернативу» [19].

Вскоре после этого, в августе 1963 года, Единый левый фронт (ЕЛФ) был официально создан. Само имя ЕЛФ было фальсификацией. Эта коалиция не имела ничего общего с тактикой единого фронта, разработанной Троцким, который всегда настаивал на политической независимости революционной партии и на том, что любые совместные действия с непролетарскими тенденциями должны преследовать конкретные ближайшие цели и не предполагают смешения программ или знамен.

Напротив, как объясняла шриланкийская ПСР в важной серии статей, опубликованных в 2014 году, Единый левый фронт представлял собой «повторение сталинистских народных фронтов 1930-х годов, сформированных на основе общей политической программы с оппортунистическими и буржуазными партиями, которые приковывали рабочий класс к буржуазии, частной собственности и государству и блокировали его самостоятельную революционную деятельность» [20].

Программа ЕЛФ из 16 пунктов предусматривала различные реформы, включая национализацию чайных и каучуковых плантаций, но никоим образом не выходила за рамки капиталистической политики. Примером этого стало принятие ЕЛФ ксенофобской антитамильской политики ПСШЛ.

Именно на основе Единого левого фронта профсоюзы — многие из которых непосредственно возглавлялись членами партий фронта, — затем сформировали альянс вокруг «программы 21 пункта». По поводу этой программы вскоре развернулась серьезная классовая борьба. Но ЕЛФ и профсоюзы работали в тандеме, чтобы политически нейтрализовать массовый подъем рабочего класса.

Благодаря механизму Единого левого фронта и движения за «21 пункт» рабочий класс был ограничен профсоюзной борьбой, в то время как ЛССП и ее союзники маневрировали в парламенте и на более широкой арене капиталистической политики Шри-Ланки посредством ЕЛФ. Следует подчеркнуть, что сталинисты и возглавляемая Гунаварденой расистская МЭП были еще более ориентированы на союз с ПСШЛ, чем ЛССП. В соответствии со сталинистско-меньшевистской схемой двухэтапной революции сталинистские партии по всей Азии, Латинской Америке, на Ближнем Востоке и в Африке были ярыми сторонниками подчинения рабочего класса якобы «прогрессивному», «антиимпериалистическому» крылу национальной буржуазии.

Внутри ЛССП существовало левое крыло, которое выступало против ЕЛФ и предупреждало, что это шаг на пути к коалиции с буржуазией. Однако Объединенный Секретариат паблоистов пресек критику руководства ЛССП. Паблоисты оправдывали это, ссылаясь на якобы насущную необходимость ослабить «дисциплину» после воссоединения в 1963 году. Лидерам ЛССП необходимо было предоставить шанс доказать свою «искренность» и «добрую волю». «Намеренное накаливание атмосферы в ЛССП» было бы вредно и поставило бы под угрозу единство партии, то есть ее полное подчинение национал-оппортунистическому правому крылу [21].

В апреле 1964 года, всего за два месяца до «великого предательства», Объединенный Секретариат паблоистов направил руководству ЛССП письмо, в котором приветствовал ЕЛФ, заявив, что он мог бы «создать еще одну Кубу или Алжир и оказаться еще большим источником вдохновения для революционно настроенных рабочих по всему миру» [22].

К тому времени Перейра уже вступил в тайные переговоры с премьер-министром мадам Бандаранаике, которая взяла на себя руководство ПСШЛ после убийства ее мужа.

В речи от 10 мая 1964 года Бандаранаике обрисовала острый кризис, с которым столкнулась буржуазия Шри-Ланки, и доказывала, что лидеров ЛССП необходимо ввести в правительство, чтобы укротить и политически подавить рабочий класс. «Некоторые, — объяснила она, — считают, что эти проблемы [забастовки] могут быть устранены установлением диктатуры. Другие говорят, что рабочих следует заставить работать под дулом пистолета. Третьи утверждают, что для решения этой проблемы должно быть сформировано правительство национального единства. Я рассмотрела эти идеи отдельно и в контексте мировых событий. Мой вывод заключается в том, что ни одно из этих решений не поможет нам достичь того, чего мы хотим… Поэтому, джентльмены, я решила начать переговоры с лидерами рабочего класса, в частности, с мистером Филипом Гунаварденой и мистером Н.М. Перейрой» [23].

Объединенный Секретариат паблоистов отреагировал на предстоящее вступление ЛССП в капиталистическое правительство призывом вместо этого выступать за правительство Единого левого фронта и «оставаться верными своей давней традиции бескомпромиссной борьбы против империализма и национальной буржуазии» [24]. Этот призыв был обращен к партии, которая, при пособничестве Объединенного Секретариата, в течение многих лет приспосабливалась к сингальскому популизму и неоднократно открыто блокировалась с капиталистической ПСШЛ во имя «борьбы» с империализмом и правыми.

Великое предательство

9 июня 1964 года ЛССП официально вошла в состав правительства. Перейра был назначен министром финансов, а два других лидера ЛССП получили посты в кабинете министров.

На партийной конференции, состоявшейся 6–7 июня для ратификации вступления в правительство, были представлены три резолюции: 1) резолюция правого крыла, возглавляемого Перейрой, которая приветствовала ПСШЛ как лидеров «национально-освободительной борьбы», набрала 501 голос; 2) фракция так называемого «центра», возглавляемая бывшими лидерами БЛПИ Колвином да Силвой и Лесли Гуневардене, призывала ЛССП поддержать коалиционное соглашение между ПСШЛ и ЕЛФ в целом, утверждая, что это создаст лучшие основания для достижения «прогрессивного решения кризиса», выходящего за «рамки капитализма» [25]. Эта резолюция получила 75 голосов. 3) 159 делегатов проголосовали за резолюцию «революционного меньшинства», которая недвусмысленно осуждала любую коалицию с ПСШЛ. Коалиция, предупреждали они, приведет к «открытому классовому коллаборационизму, дезориентации масс (и) расколу рабочего класса» и, таким образом, усилит те самые правые силы, с которыми, как утверждают сторонники коалиции, они борются [26]. После отклонения их резолюции они покинули конференцию и провозгласили основание новой партии — ЛССП (Революционная).

МКЧИ внимательно следил за событиями на Цейлоне, признавая их историческую важность для мирового троцкистского движения. Хили вылетел в Коломбо, но ему было отказано во входе на конгресс ЛССП на том основании, что он не был членом Объединенного Секретариата паблоистов. Хили, однако, завязал разговор с рабочими и молодежью, протестовавшими против коалиции за пределами конгресса. И, таким образом, усилия паблоистов по предотвращению того, чтобы разоблачение со стороны МКЧИ преступной роли ЛССП и самого Объединенного Секретариата дошло до наиболее продвинутых элементов, провалились.

5 июля 1964 года МКЧИ опубликовал заявление, которое я цитировал во введении. В нем были подытожены важные уроки «великого предательства», совершенного паблоистами на Цейлоне по отношению к международному рабочему классу. Это предательство, говорилось в заявлении, «знаменует конец целой эпохи в эволюции Четвертого Интернационала». Далее говорилось: «Ревизионизм в мировом троцкистском движении нашел свое выражение в прямом служении империализму, в подготовке поражений для рабочего класса».

Следующий отрывок не менее важен. В нем говорится:

Задача воссоздания Четвертого Интернационала должна быть основана на прочном фундаменте создания революционных пролетарских партий в каждой стране для борьбы против бюрократических и оппортунистических слуг империализма и против их защитников, ревизионистов, которые узурпируют имя троцкизма и Четвертого Интернационала [27].

Кроме того, Хили написал всесторонний анализ политического вырождения ЛССП, где подчеркивалась роль, которую сыграло в этом процессе международное паблоистское руководство, под названием «Цейлон: Великое предательство». В нем отмечалось, что будущее революционного крыла ЛССП «теперь зависит главным образом от серьезного изучения этих отношений» и истории борьбы МКЧИ против паблоизма [28].

Реакция Объединенного Секретариата паблоистов на вхождение их цейлонской секции в состав капиталистического правительства было насквозь циничным умыванием рук. Объединенный Секретариат исключил 501 члена ЛССП, которые проголосовали за коалиционную резолюцию Перейры. Однако в течение нескольких месяцев он не принимал никаких дисциплинарных мер против так называемых «центристов», которые выступали за то, чтобы ЕЛФ вошел в правительство целиком, и оставались лояльными членами ЛССП даже после того, как партия взяла на себя прямую ответственность за управление делами шриланкийской буржуазии и подавление рабочего класса.

Тем временем Хансен и руководство американской СРП отреагировали на требование членов меньшинства, действовавших в солидарности с МКЧИ, о разворачивании внутрипартийного обсуждения событий на Цейлоне и их значения для мирового троцкистского движения немедленной приостановкой их членства в партии.

Катастрофические последствия паблоистского оппортунизма

Эта школа началась с чествования товарища Видже Диаса, который в течение 35 лет занимал пост генерального секретаря шриланкийской секции МКЧИ. Видже вошел в политическую жизнь посредством молодежных организаций ЛССП после поступления в университет в 1962 году. Его привлекла партия, именующая себя троцкистской и, как он считал, возглавлявшая растущее движение рабочего класса и борющаяся за придание ему революционно-социалистического направления. В действительности, то, что готовили лидеры ЛССП, было историческим предательством.

В заявлении МКЧИ, сообщающем о его смерти в возрасте 80 лет, говорится:

Видже был непримиримым сторонником социалистической интернациональной программы перманентной революции и борцом за политическую независимость рабочего класса. Он был непреклонен в своей защите марксистских и троцкистских принципов, потому что был свидетелем катастрофических последствий — в форме политической дезориентации, реакции и трагической гибели людей, — которые являются результатом предательства этих принципов [29].

Предательство паблоистов на Шри-Ланке имело ужасные последствия для рабочих острова и, по сути, всей Южной Азии. Сегодня, шесть десятилетий спустя, рабочий класс Шри-Ланки и Южной Азии и наша партия все еще испытывают последствия этого предательства.

Вся история измученного народа Шри-Ланки за последние шесть десятилетий, включая межэтническую гражданскую войну, которая привела к гибели более 100 000 человек, свидетельствует о том, что поставлено на карту в борьбе против паблоистского ревизионизма и всех форм национального оппортунизма. Превращение ЛССП в главную социальную опору буржуазного правления на острове открыло дверь для подъема мелкобуржуазной ДВП («Джаната Вимукти Перамуна»). Она завоевала сторонников среди бедной сельской сингальской молодежи, проповедуя вооруженную борьбу на основе смеси маоизма, кастроизма и сингальского шовинизма.

В то же время контрреволюционный союз ЛССП с партией, которая отстаивала сингальское превосходство, подорвал уверенность тамильских масс в то, что они могут рассчитывать в борьбе за свои демократические права на рабочий класс под руководством революционеров-социалистов. В конечном счете, это привело к появлению ТОТИ (Тигры освобождения Тамил-Илама) и других тамильских сепаратистских группировок, рекрутировавших себе сторонников из числа студенческой молодежи на полуострове Джафна.

Коалиционное правительство ПСШЛ-ЛССП, созданное в июне 1964 года, просуществовало недолго после выполнения своей главной задачи — срыва и дезориентации борьбы рабочего класса вокруг «программы 21 пункта».

Но в 1970 году ЛССП вновь стала главным партнером ПСШЛ во втором коалиционном правительстве. С Перейрой на посту министра финансов до 1975 года, правительство ПСШЛ-ЛССП-Коммунистической партии осуществляло масштабные атаки на рабочий класс и угнетенные сельские массы. В 1971 году это правительство жестоко подавило восстание сельской молодежи, возглавленное ДВП, что привело к убийству 15000 человек.

Следуя проторенному пути буржуазной политики Шри-Ланки, коалиция дополнила жестокое подавление молодежного восстания конституционной реформой, которая закрепила ключевые принципы сингальского шовинизма в основном законе острова. Ее автором был тот самый Колвин да Силва, который когда-то так впечатляюще сформулировал перспективу перманентной революции. Теперь он ввел в конституцию дискриминационные квоты на трудоустройство и образование для тамильского меньшинства и сделал буддизм государственной религией, а сингальский — единственным официальным языком.

Последствия «великого предательства» ЛССП вышли далеко за пределы острова. По всей Азии и по всему миру предательство ЛССП придало политический импульс дискредитированным сталинистским и маоистским партиям. Индийские сталинисты были охвачены кризисом на протяжении 1960-х годов в результате китайско-советского раскола, поддержки Коммунистической партией Индии индийской буржуазии в индийско-китайской пограничной войне и растущей оппозиции рядовых членов Компартии ее тесным связям с правящим Конгрессом. Но поскольку троцкистское движение в Южной Азии было ликвидировано паблоистами в 1950-х годах в ходе процесса, кульминацией которого стало «великое предательство» 1964 года, противоборствующие сталинистские группировки удержались в седле и сумели сохранить свой политический контроль над рабочим классом. Движение наксалитов, вышедшее на первый план в этот период, указывало на предательство ЛССП, чтобы оправдать маоистскую, антирабочую политику «затяжной народной войны» и «новой демократической революции» в союзе с «антиимпериалистическим и антифеодальным» крылом буржуазии.

Политическая борьба, приведшая к становлению РКЛ

Поездка Хили на Шри-Ланку в июне 1964 года стала первым шагом в борьбе за то, чтобы привлечь внимание к значению «великого предательства» для мирового рабочего класса, прежде всего, в отношении борьбы за разрешение кризиса революционного руководства путем создания партий Четвертого Интернационала. Ключевым элементом в этом процессе стало прояснение произошедшего среди тех революционно настроенных элементов на Шри-Ланке, которые отказались принять политику ЛССП и пытались нащупать путь вперед среди неразберихи и дезориентации, вызванных предательством и политическим подавлением рабочего класса.

С самого начала Хили и МКЧИ подчеркивали, что предательство было политически подготовлено мировым руководством паблоистов в Париже. Оно стало результатом долгого кризиса в мировом троцкистском движении, усилившегося из-за перехода СРП на сторону паблоистов в 1963 году. Этот кризис можно было преодолеть только путем глобального наступления против паблоистского ревизионизма.

ЛССП(Р) была мертворожденной организацией с точки зрения революционной политики, потому что она отказалась порвать с Объединенным Секретариатом. На самой первой конференции все ее руководство объединилось, чтобы заблокировать резолюцию, внесенную сторонником МКЧИ для обсуждения «международных вопросов», то есть борьбы МКЧИ против оппортунизма паблоистов.

В документе Исторические и международные основы ПСР (Шри-Ланка) подробно обсуждается процесс политической борьбы и дифференциации, в результате которого под влиянием и руководством британских троцкистов группа выдающихся молодых людей вышла из политической орбиты ЛССП(Р) и ее ориентации на оказание давления слева на ЛССП и сталинистских лидеров и взялась за создание новой революционной партии рабочего класса Шри-Ланки, основанной на уроках борьбы МКЧИ против паблоистского ревизионизма. Главными среди них были Кирти Баласурия, — которому было всего 19 лет, когда его избрали генеральным секретарем Революционной коммунистической лиги (РКЛ) на ее учредительном съезде в июне 1968 года, — и Видже Диас.

Ключевой вопрос на учредительном съезде РКЛ касался преемственности троцкизма. Как объясняла ПСР Шри-Ланки, товарищ Кирти выступил против «тенденции, которая рассматривала съезд как объединение национального революционного течения Шри-Ланки, которое ведет свою историю через ЛССП, ЛССП(Р) и Шакти (левую группировку, в которой участвовали многие лидеры РКЛ) с МКЧИ» [30]. Съезд единогласно принял резолюцию о вступлении в МКЧИ, основанную на понимании того, что борьба МК с паблоистским ревизионизмом обеспечила преемственность Четвертого Интернационала, а ее уроки имели решающее значение для разрешения кризиса пролетарского руководства. «Этот съезд, — говорилось в резолюции, — твердо посвящает себя задаче создания партии пролетарской революции на Цейлоне в качестве секции МКЧИ в непримиримой борьбе против всех форм ревизионизма и заявляет, что эта задача неразрывно связана с активным вмешательством в классовую борьбу в максимально возможной степени в любом месте и при любых обстоятельствах» [31].

Поскольку они базировались на усвоении уроков борьбы по защите и развитию исторической программы Четвертого Интернационала, руководство РКЛ, в особенности товарищ Кирти, были остро чувствительны к любому отступлению от программы перманентной революции. Это выходит за рамки данной лекции, но следует отметить, что еще до основания РКЛ это руководство выступало против прославления маоистской концепции «вооруженной борьбы» Майклом Бандой, одним из лидеров британской СРЛ. И в 1971 году РКЛ попыталась исправить линию «критической поддержки» Индии в войне с Пакистаном в декабре 1971 года, которую СРЛ продвигала от имени МКЧИ на основе принятия за чистую монету циничных заявлений Индиры Ганди о том, что Нью-Дели имел целью исключительно поддержку освободительной борьбы в Бангладеш. Однако, отражая растущий кризис внутри СРЛ, критика шриланкийской секцией позиций СРЛ была проигнорирована и никогда не обсуждалась в МКЧИ.

Паблоизм, «великое предательство» и борьба за троцкизм в США

Как отмечалось ранее, ровно за год до вхождения ЛССП в капиталистическое правительство Цейлона Социалистическая рабочая партия США проголосовала за воссоединение с паблоистами, сформировав так называемый Объединенный Секретариат.

На съезде СРП в июне 1963 года, состоявшемся всего за несколько дней до всемирного конгресса паблоистов, который официально оформил и осуществил воссоединение, меньшинство, возглавляемое Тимом Вулфортом и работавшее совместно с МКЧИ и под его политическим руководством и дисциплиной, проголосовало против воссоединения.

Примечательно, что вторая группа, меньшинство во главе с Джеймсом Робертсоном, которое заявляло, что симпатизирует МКЧИ и в дальнейшем сформировало Спартакистскую лигу, воздержалась от голосования. Группа Робертсона заявляла о всевозможных разногласиях с руководством СРП, но тем не менее по центральному вопросу, стоявшему перед мировым троцкистским движением, вопросу, который был предметом ожесточенной политической борьбы в течение предыдущих двух с половиной лет, группа Робертсона отказалась встать на сторону МКЧИ. В 1953 году, инициируя основание МКЧИ, Кэннон заявил, что «линия расхождения между ревизионизмом Пабло и ортодоксальным троцкизмом столь глубока, что ни политический, ни организационный компромисс невозможен» [32].

Десять лет спустя, когда их призвали открыто заявить, согласны ли они с руководством СРП в том, что разногласия, приведшие к расколу 1953 года, были преодолены развитием событий — таких, как Кубинская революция, в оценке которой СРП и Интернациональный Секретариат сходились, — и что даже обсуждение раскола 1953 года должно быть пресечено, чтобы избежать проблем, могущих помешать «воссоединению», группа Робертсона воздержалась от ясного ответа.

По настоянию британских троцкистов поддерживающее МКЧИ меньшинство осталось в СРП после того, как та порвала с МКЧИ и воссоединилась с паблоистами. Такая тактика была избрана для того, чтобы продолжить борьбу за политическое прояснение внутри СРП центральных вопросов, касающихся перспективы мировой революции, а также развить борьбу за разрешение кризиса революционного руководства путем построения Четвертого Интернационала. Это было правильное решение, никоим образом не предполагавшее политического одобрения воссоединения или участия в нем. Оно основывалось на правильной оценке основной задачи, стоявшей перед сторонниками МКЧИ в условиях, когда СРП, исторически сложившаяся троцкистская партия в Соединенных Штатах, находилась в процессе самоликвидации в русле мелкобуржуазного радикализма. Это решение также исходило из убеждения, что события подтвердят и прояснят решающее значение борьбы МКЧИ против воссоединения.

Хотя это второстепенный вопрос, следует также отметить, что именно руководство СРП больше всего настаивало на том, чтобы не было никакого обсуждения раскола 1953 года. Это объяснялось тем, что оно не могло политически объяснить, с точки зрения борьбы за историческую программу и принципы троцкизма, свою собственную траекторию. Вместо этого руководство подавило любую дискуссию о событиях 1953 года. В то же время лидеры СРП лживо утверждали, что партия была права, инициировав создание МКЧИ десять лет назад, но что с тех пор паблоисты перешли на ее позиции. Это Мандель и его сторонники яростно отрицали.

Пребывание внутри СРП означало, что троцкистское меньшинство подверглось фракционно-мотивированным маневрам руководства СРП и было вынуждено отказаться от определенных возможностей в публичной партийной работе. Но меньшинство, возглавляемое Вулфортом, сделало это потому, что признавало важность своей роли в борьбе МКЧИ за политическое прояснение в отношении кадров СРП и международного троцкистского движения.

События на Шри-Ланке — вхождение официальной секции Объединенного Секретариата в состав буржуазного правительства острова — были, очевидно, совсем другого характера. Это было историческое предательство, к которому, как показала эта лекция, приложило руку международное паблоистское руководство в Париже, и которому поспособствовала сама СРП.

Возглавляемое Вулфортом меньшинство отреагировало на «великое предательство» принципиальным образом. Оно потребовало внутрипартийного обсуждения исторического предательства ЛССП и его значения для мирового троцкистского движения. 30 июня 1964 года оно опубликовало отпечатанное на мимеографе заявление, распространенное исключительно среди членов партии, в котором излагалось, почему такая дискуссия была срочно необходима. За это «преступление» Вулфорт, Фред Мазелис и еще семеро человек были отстранены от членства в СРП 10 дней спустя.

Заявление, опубликованное меньшинством, заслуживает более подробного цитирования. В нем, в частности, говорится:

В продолжение всего периода с 1961 по 1963 год мы подтверждали снова и снова, в духе политической солидарности с Международным Комитетом, что воссоединение Четвертого Интернационала без всесторонней политической дискуссии до фактического объединения могло привести только к катастрофе и дальнейшей дезинтеграции международного движения и партии в США. Наша позиция полностью подтвердилась…

Нельзя и дальше отказываться от признания политического, теоретического и методологического кризиса, раздирающего на части нашу партию и международную организацию, с которой она в настоящее время политически связана. Для выживания партии необходимо немедленно организовать подробнейшую дискуссию по этим вопросам во всех партийных ячейках.

Нам всем хорошо известно, что такая дискуссия в период между съездами является чрезвычайной мерой. Мы требуем дискуссии именно потому, что имеем дело с кризисом чрезвычайного характера. Ленинцы никогда не делают фетиш из организационных вопросов. Они охотно регулируют организационные формы, чтобы они соответствовали политическим нуждам. Продолжать бесплодную дискуссию в период, когда партия должна сделать много важной работы, выходящей за рамки внутрипартийной деятельности, является преступным актом против большевистской партии. Не организовывать дискуссию, когда глубокий политический кризис разрывает на части партию и международное движение, — равносильно, по меньшей мере, преступлению. Те, кто выступает против проведения необходимой партийной работы для осуществления процесса, неотделимого от самого выживания партии, не могут называться ленинцами [курсив в оригинале, 33].

Члены меньшинства отреагировали на свое отстранение созданием Американского Комитета за Четвертый Интернационал (АКЧИ). Таким образом, их разрыв с ныне паблоистской СРП произошел по самым фундаментальным международным и историческим вопросам.

Это не было случайностью, а вытекало из подхода МКЧИ к борьбе против воссоединения и соглашения на базе этой борьбы, которое МКЧИ заключил с меньшинством.

Как подчеркивается в Исторических и международных основах ПСР (США):

Наибольшей силой этой тенденции было признание того, что к политическому кризису СРП следует подходить как к международной проблеме. Таким образом, борьба внутри СРП не могла вестись с точки зрения получения тактического преимущества при обсуждении того или иного политического вопроса. Вместо этого основная цель дискуссии состояла в том, чтобы добиться политического и теоретического прояснения главных проблем революционной перспективы в Четвертом Интернационале [34].

Здесь снова проявилось принципиальное отличие троцкистского меньшинства от группы Робертсона. Первоначально Робертсон и его сторонники были частью единого меньшинства вместе с Вулфортом, Мазелисом и другими, которые заявляли о поддержке МКЧИ. Но они отказались работать под дисциплиной МКЧИ, осудив ее как «бюрократический централизм». Из-за этого меньшинство внутри СРП пришлось в начале 1962 года реорганизовать.

В разительном контрасте со сторонниками МКЧИ, чье исключение из СРП было связано с наиболее важными вопросами политических принципов, группа Робертсона была исключена из СРП в конце 1963 года за нарушение дисциплины, поскольку она посредством внешней или публичной работы пыталась создать свою фракцию. Это было связано с ее разногласиями с руководством СРП по поводу того, что, как она считала, было центральной проблемой американской революции — борьбой против расовой сегрегации и угнетения афроамериканского меньшинства.

Тем не менее, после создания АКЧИ и в условиях, когда группа Робертсона, ныне известная как спартакисты, продолжала утверждать, что она испытывает политические симпатии к МКЧИ, Хили и британские троцкисты попытались проверить это утверждение, поощряя обе американские тенденции к принципиальному слиянию. В результате спартакистам было направлено приглашение принять участие в конгрессе МКЧИ в 1966 году.

Некоторые товарищи, без сомнения, знакомы с провокационным поведением Робертсона на конгрессе, дисциплиной которого он пренебрегал. Это полностью соответствовало предыдущим действиям группы Робертсона и служило демонстрацией того, что ее политическая физиономия как мелкобуржуазной националистической клики, сосредоточенной вокруг персоны Робертсона, сложилась.

Каким бы важным это ни было, еще более существенным вопросом было несогласие Робертсона и спартакистов с оценкой МКЧИ контрреволюционной роли паблоистского оппортунизма, в которой корни и всемирно-историческое значение «великого предательства» ЛССП были важным элементом.

В апреле 1966 года, менее чем через два года после того, как шриланкийская секция Объединенного Секретариата была призвана в правительство для спасения буржуазии, как объясняла сама мадам Бандаранаике, Робертсон выступил на Третьем конгрессе МКЧИ, чтобы оспорить оценку контрреволюционной роли паблоизма и необходимости непримиримой борьбы с ним.

Робертсон особо возражал против утверждения МКЧИ о том, что сохранение мирового империализма все больше зависит от ревизионистов-паблоистов, которые оказывают поддержку сталинизму и социал-демократии, а в странах, исторически угнетаемых империализмом, — национальной буржуазии. Гуру спартакистов заявил: «Мы не согласны с мнением о том, что нынешний кризис капитализма настолько острый и глубокий, что троцкистский ревизионизм необходим [буржуазии] для подавления рабочего класса, что сравнимо с вырождением Второго и Третьего Интернационалов. Такая ошибочная оценка имела бы в качестве отправной точки огромную переоценку нашего нынешнего значения и, соответственно, служит нашей дезориентации» [35].

Как отмечается в учредительном документе ПСР США:

Все, что отделяет марксизм, теоретически и политически, от мелкобуржуазного радикализма, было подытожено в этом заявлении. По сути, Робертсон отрицал объективное социальное и политическое значение конфликта внутри Четвертого Интернационала. Уроки борьбы Ленина за построение большевистской партии в борьбе с ревизионизмом, а позже борьбы Троцкого против сталинизма и различных форм центризма были проигнорированы. Борьба против паблоизма внутри Четвертого Интернационала, столь явно связанная с основными политическими и социальными процессами после Второй мировой войны, была высмеяна Робертсоном как субъективно мотивированная ссора между различными персонами [36].

Политическая дифференциация и отмежевание от мелкобуржуазной националистической клики спартакистов стало важнейшим элементом в установлении интернационального характера и пролетарской классовой ориентации тенденции, сформированной американскими сторонниками МКЧИ.

Последующая эволюция Спартакистской лиги как бешено просталинистской паблоистской группы, характеризующейся крайним субъективизмом и враждебностью по отношению к МКЧИ, Рабочей лиге и ПСР, выходит за рамки данной лекции. Здесь я буду ссылаться только на нашу брошюру под названием Глобализация и международный рабочий класс: Марксистская оценка, которая, разбирая националистическую политику Спартакистской лиги, развила основополагающий анализ капиталистической глобализации, проведенный МКЧИ, добавив новую ясность и конкретность программе мировой социалистической революции. Не случайно она была опубликована в 1998 году, когда МКЧИ учредил МСВС.

В ноябре 1966 года, основываясь на уроках Третьего конгресса МКЧИ, АКЧИ преобразовался в Рабочую лигу. Таким образом, в результате борьбы против перехода СРП на позиции паблоистского ликвидаторства, возглавленной британской СРЛ, была сохранена историческая преемственность троцкистского движения в Америке, центре мирового империализма.

Заключение

Меняя то, что должно быть изменено, «великое предательство» паблоистов на Цейлоне стало новым 4 августа 1914 года, когда были обнажены все последствия отказа от программы Четвертого Интернационала и скатывания к национальному оппортунизму.

«Великое предательство» неопровержимо продемонстрировало контрреволюционную роль паблоистского ревизионизма. События на Шри-Ланке предвосхитили ту роль, которую паблоисты сыграли в качестве вторичной агентуры империализма в оказании помощи сталинизму и социал-демократии в политическом подавлении всемирного революционного наступления рабочего класса в период с 1968 по 1975 год.

Но мы должны помнить не только о предательстве. Политика, которая привела к нему, встретила оппозицию. В борьбе против беспринципного воссоединения 1963 года британские троцкисты и их сторонники из американского меньшинства неоднократно предупреждали, что воссоединение приведет к политическим катастрофам. После «великого предательства» МКЧИ боролся за то, чтобы извлечь из произошедшего стратегический опыт для мирового рабочего класса и поместить его уроки в центр борьбы за построение Четвертого Интернационала.

Политическое отступление руководства СРП, начавшееся в середине 1950-х годов, и его окончательная капитуляция перед паблоизмом и разрыв с МКЧИ в 1963 году вынудили подлинных троцкистов перейти к обороне.

Однако под руководством СРЛ МКЧИ предпринял контрнаступление. При этом МКЧИ нанес оппортунизму мощные политико-теоретические удары, в ходе которых были прояснены ключевые вопросы программы и перспективы. Это включало в себя закладывание фундамента для создания новых секций в двух странах, имеющих решающее значение для истории Четвертого Интернационала, — Америке и Шри-Ланке — и в двух частях света: Северной Америке, центре мирового империализма, и Южной Азии, сегодня самом густонаселенном регионе мира. Оба этих региона являются ключевыми полями сражений в мировой социалистической революции.

Не было ничего неизбежного в той роли, которую Рабочая лига и РКЛ сыграли в расколе 1982–86 годов с британской РРП (наследницей СРЛ) и его непосредственных последствиях. Однако ведущая роль, которую они действительно сыграли, была связана с мощными троцкистскими традициями, которые были заложены в их основание в результате борьбы МКЧИ против воссоединения и «великого предательства».

20 июля 2022 года ПСР Шри-Ланки опубликовала критически важное заявление под названием «За демократический и социалистический съезд рабочих и сельских масс Шри-Ланки!» В нем была изложена революционная стратегия борьбы за власть трудящихся в ответ на массовое восстание, которое ранее в том же месяце привело к низвержению ненавистного президента Готабайи Раджапаксы и открыло период революционного кризиса, который продолжается на острове. Один важный отрывок этого заявления гласит:

Отказавшись участвовать в переговорах о формировании временного правительства, ПСР подтвердила, что извлекла горькие политические уроки из катастрофического предательства ЛССП основных политических принципов троцкизма в 1964 году… Вхождение ЛССП в буржуазное правительство сингальского превосходства мадам Бандаранаике не только ознаменовало конец борьбы за «21 пункт». Оно деморализовало массы, способствовало разжиганию этнической розни вместо классовой борьбы и проложило путь к господству реакционной этнической политики и десятилетиям гражданской войны.

ПСР не пошла и никогда не пойдет по пути предательства ЛССП. Мы отвергаем все формы прямой и косвенной поддержки капиталистических правительств [37].

В своем анализе развития классовой борьбы, настроений масс и задач партии заявление также прямо ссылается на опыт Октябрьской революции 1917 года и Испанской революции. Этот анализ, конечно, вдохновлен анализом МКЧИ системного кризиса мирового капитализма и нашим пониманием того, что мы живем в период пятой фазы истории троцкистского движения.

Это заявление стало результатом интенсивного международного сотрудничества и было последним, над которым работал товарищ Видже. В нем воплощен подход МКЧИ к истории Четвертого Интернационала и стратегическому опыту мирового рабочего класса, который должен направлять работу всех его секций и групп сторонников в обеспечении революционного лидерства для нарастающего глобального подъема рабочего класса.

Примечания:

[1] Letter of the National Committee of the SLL to the National Committee of the SWP, Jan. 2, 1961—Trotskyism versus Revisionism, Volume 3, p. 49.

[2]. Trotskyism versus Revisionism, Volume 4, p. 255.

[3] Лев Троцкий, «Индия перед империалистской войной». URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotm476.html.

[4] Цитируется в: «Editorial», Fourth International, Vol. 14, No. 1 (July 1987). URL: https://www.wsws.org/en/special/library/fi-14-1/01.html.

[5] «The Situation in Sri Lanka and the Political Tasks of the Revolutionary Communist League». URL: https://www.wsws.org/en/special/library/fi-15-1/05.html.

[6] Цитируется в: The Historical and International Foundations of the Socialist Equality Party (Sri Lanka). URL: https://www.wsws.org/en/special/library/foundations-sl/10.html.

[7] The Historical and International Foundations of the Socialist Equality Party (Sri Lanka). URL: https://www.wsws.org/en/special/library/foundations-sl/11.html.

[8] Цитируется в кн.: Дэвид Норт, Наследие, которое мы защищаем. URL: https://web.archive.org/web/20071004070511/http://www.wsws.org/ru/erbe/ch15.shtml.

[9] James P. Cannon to L. Goonewardene, Feb. 23, 1954, Trotskyism versus Revisionism, Vol. 2, p. 106.

[10] Ibid., p. 89.

[11] Ibid., p. 91.

[12] Ibid., p. 113.

[13] Цитируется в кн.: Дэвид Норт, Наследие, которое мы защищаем. URL: https://web.archive.org/web/20071004070730/http://www.wsws.org/ru/erbe/ch19.shtml.

[14] G. Healy to James P. Cannon, May 10, 1957, Trotskyism versus Revisionism, Vol. 3, p. 31.

[15] Цитируется в кн.: Дэвид Норт, Наследие, которое мы защищаем. URL: https://web.archive.org/web/20071004071133/http://www.wsws.org/ru/erbe/ch29.shtml.

[16] Там же.

[17] G. Healy to the National Committee of the SWP, June 12, 1963, Trotskyism versus Revisionism, Vol. 4, p. 162.

[18] «Dynamics of World Revolution», June 1963. URL: https://www.marxists.org/history/etol/document/fi/1963-1985/usfi/7thWC/usfi01.htm.

[19] Цитируется в кн.: G. Healy, “Ceylon the Great Betrayal,” Trotskyism versus Revisionism, Vol. 4, pp. 233–34.

[20] «The LSSP’s Great Betrayal, Part 3». URL: https://www.wsws.org/en/articles/2014/10/14/lssp-s14.html.

[21] Цитируется в кн.: Дэвид Норт, Наследие, которое мы защищаем. URL: https://web.archive.org/web/20071004071133/http://www.wsws.org/ru/erbe/ch29.shtml.

[22] Цитируется в: «The Great Betrayal», Trotskyism versus Revisionism, Vol. 4, p. 235.

[23] bid., p. 241.

[24] Letter from the IEC (Pabloite) to members of the LSSP, May 25, 1964, Trotskyism versus Revisionism, Vol. 4, p. 265.

[25] Resolution of the ‘Centre’ Group to the LSSP Congress, June 6-7, 1964, Trotskyism versus Revisionism, Vol. 4, p. 257.

[26] Resolution of the ‘Revolutionary Minority’ to the LSSP Congress, June 6-7, 1964, Trotskyism versus Revisionism, Vol. 4, p. 256.

[27] July 5, 1964 IC Statement, Trotskyism versus Revisionism, Volume 4, p. 255.

[28] Trotskyism versus Revisionism, Volume 4, p. 245.

[29] «Товарищ Видже Диас: Борец за троцкизм (27 августа 1941 г. — 27 июля 2022 г.)» URL: https://www.wsws.org/ru/articles/2022/07/30/pers-j30.html.

[30] The Historical and International Foundations of the SEP (Sri Lanka), пункт 17–15. URL: https://www.wsws.org/en/special/library/foundations-sl/17.html.

[31] Цитируется там же, пункт 17-16.

[32] Джеймс Кэннон, «Открытое письмо троцкистам всего мира». URL: http://iskra-research.org/FI/Cannon/open-letter-1953.html.

[33] Цитируется в кн.: Дэвид Норт, Наследие, которое мы защищаем. URL: https://web.archive.org/web/20071004071133/http://www.wsws.org/ru/erbe/ch29.shtml.

[34] The Historical and International Foundations of the SEP (US). URL: https://www.wsws.org/en/special/library/foundations-us/38.html.

[35] Цитируется там же. URL: https://www.wsws.org/en/special/library/foundations-us/39.html.

[36] Ibid.

[37] «For a Democratic and Socialist Congress of Workers and Rural Masses in Sri Lanka!» URL: https://www.wsws.org/en/articles/2022/07/21/pers-j21.html.