Einen Monat nach der Gründung der WRP zwangen die Auswirkungen des arabischen Ölembargos die Heath-Regierung, eine 3-Tage-Woche genau zu dem Zeitpunkt einzuführen, als die Bergarbeiter einen nationalen Streik zur Durchsetzung ihrer Lohnforderungen vorbereiteten. Nachdem die National Union of Mineworkers im Januar 1974 mit einem Vollstreik begonnen hatte, entschloss sich Heath, allgemeine Wahlen auszurufen, in der Hoffnung, ein Volksmandat für den Einsatz staatlicher Gewalt zur Zerschlagung des Streiks zu gewinnen. Stattdessen dauerte der Streik während des gesamten Wahlkampfs an und gewann die Unterstützung breiter Schichten in der Mittelklasse, die sich der Labour Party zuwandten. Die WRP hatte zum Sturz der Heath-Regierung. zu Neuwahlen und zur Rückkehr einer Labour-Regierung aufgerufen. Zuvor hatte sie in ihrem Programm für die Umwandlung der League in die Partei betont:

Diese Forderung, eine Labour-Regierung auf der Grundlage sozialistischer Politik zu wählen, ist ein unerlässlicher Schritt zur Vorbereitung der Arbeiterklasse auf die Staatsmacht, denn dies bedeutet vor allem den Bruch vom Reformismus. (ebd. S. 132-33)

Die Labour Party kehrte als Minderheitsregierung an die Macht zurück, und diese Entwicklung hatte zwangsläufig tief greifende Folgen für die Workers Revolutionary Party. Nachdem die Partei erst vier Monate zuvor auf der Grundlage gegründet worden war, die Tories zu stürzen und eine Labour-Regierung zurückzubringen, führte die so rasche Verwirklichung dieser Perspektive sehr schnell zu einer ernsten Krise innerhalb der neuen Organisation. Hunderte von Leuten waren auf Grund dieser speziellen Aufgabe von der Partei angezogen worden, und begannen nun, in der Euphorie, die der Rückkehr von Labour an die Macht folgte, sich wieder von der Partei abzuwenden, noch bevor ihre wirkliche Erziehung zu Trotzkisten überhaupt begonnen hatte.

Die breite Übereinstimmung zwischen der Partei der Arbeiterklasse, die während der glorreichen Glanzseiten der Anti-Tory-Bewegung bestanden hatte, wurde jetzt mit der Realität einer Labour-Regierung konfrontiert, deren erste Handlung darin bestand, den Bergarbeiterstreik auf der Grundlage der Forderungen der Gewerkschaft zu beenden. Die WRP-Führung war gezwungen, ihr Programm neu zu bestimmen und wieder verstärktes Gewicht auf ihre trotzkistische Identität und ihre Opposition zu den herrschenden Sozialdemokraten zu legen. Doch die Zugeständnisse an den Zentrismus in den vorangegangenen zwei Jahren bedeuteten, dass die Neuorientierung nicht ohne Differenzen innerhalb der Führung vollzogen werden konnte. Darüber hinaus holte jetzt, mitten in diesen Veränderungen, das zentristische Imperium in Frankreich zum Gegenschlag aus! Zwei feige kleinbürgerliche Renegaten, die in den ersten Tagen der Tory-Angriffe von der Partei davongerannt waren – Robin Blick und Mark Jenkins – begannen, in Zusammenarbeit mit der OCI die „Bulletin“-Gruppe aufzubauen, um innerhalb der Workers Revolutionary Party eine Fraktion zu bilden. Das spezielle Ziel dieser Schurken – die am Ende offene Antikommunisten wurden – bestand darin, Healy aus der Parteiführung zu beseitigen.

Die politische und theoretische Verwirrung, die von dem Gründungsprogramm herrührte, sowie die Tatsache, dass in Folge dieses Programms neue Mitglieder, einschließlich einer beträchtlichen Anzahl von Arbeitern, auf zentristischer Grundlage in die Partei geströmt waren, boten ihnen ein fruchtbares Feld für ihre Operationen. Die älteren Mitglieder hatten sich darüber hinaus die grundlegenden Prinzipien und politischen Lehren, die mit dem Kampf gegen die OCI verbunden waren, nicht wirklich zu Eigen gemacht.

Im Sommer 1974 stellten, wie inzwischen durch Dokumente belegt ist, Blick und Jenkins geheime Verbindungen zu Alan Thornett und mehreren anderen Zentralkomiteemitgliedern der WRP her. Thornett, der einen wichtigen Gewerkschaftsposten in der British-Leyland-Fabrik in Cowley innehatte, war der Sekretär des Gewerkschaftsarms der Partei, der All Trades Union Alliance. Der Bezirk West der Partei, den er führte, war während der Periode des Kampfes gegen die Tories beträchtlich gewachsen.

Die Blick-Jenkins-Gruppe griff die WRP von rechts an: Sie machte sich über ihre Betonung des Ausmaßes der kapitalistischen Krise lustig und über ihre Warnungen vor der Gefahr eines Militärputsches in den Jahren 1973-74 (diese Warnungen wurden später durch detaillierte Berichte über die Krise im Tory-Kabinett während des Bergarbeiterstreiks in der kapitalistischen Presse bestätigt); sie werteten die Kritik der WRP an den Labour- und TUC-Bürokraten ab und griffen insbesondere die Workers Press deshalb an, weil sie Wedgewood (Tony) Benn entlarvte.

Ihre Angriffe erwiesen sich gerade deshalb als wirkungsvoll, weil große Teile der Partei der Labour-Regierung politisch unbewaffnet gegenüberstanden. Thornett hatte auf der Grundlage der zentristischen Politik zur Verteidigung der „Grundrechte“ eine enge Beziehung mit Arbeiterschichten aufgebaut und wandte sich nun dagegen, dass die WRP-Führung zu scharfen Angriffen auf die Labour-Regierung zurückkehrte, besonders unter Bedingungen, wo die Grundlage ihrer Regierungsmacht sehr wackelig war und sie vor der Notwendigkeit stand, Neuwahlen auszuschreiben.

Die Thornett-Fraktion war mit einem Klumpfuß geboren worden. Sie belog die Parteiführung und die Mitgliedschaft über ihren wirklichen Ursprung. Während sie die Healy-Führung angriff, sie würde nicht die Methode des Übergangsprogramms anwenden, entwickelte sie ein in der trotzkistischen Bewegung völlig neuartiges Konzept des Übergangsprogramms – ein „Übergangsprogramm“ für Fraktionen. Ausgangspunkt war, was die einfachen Parteimitglieder der Einschätzung der Minderheit nach schlucken würden. Schritt für Schritt wurden dann weitere Forderungen eingebaut, die strategisch auf die systematische Demobilisierung der Trotzkisten abzielten und den Revisionisten das Ruder in die Hand geben sollten, mit einer Konterrevolution gegen die Vierte Internationale als Höhepunkt.

Im politischen Sinne verlor Thornett jeden Anspruch auf die Führung der WRP, als er heimlich mit drei Deserteuren (John Archer, der Mitglied der OCI geworden war, arbeitete mit Blick und Jenkins zusammen) kollaborierte, die sein Programm und seine Perspektiven schrieben. Die Tatsache, dass er die grundlegendsten Regeln des demokratischen Zentralismus verletzte und als Agent parteifeindlicher Kräfte arbeitete, wurde durch eine Erklärung bewiesen, die sein Guru, Robin Blick, am 4. November 1980 schrieb:

Ich schreibe diese Erklärung, weil sich die Führung der WSL (Workers Socialist League, von Thornett nach der Spaltung gegründet) beständig weigert, über ihren eigenen Ursprung wahrheitsgetreu Rechenschaft abzulegen. Bis jetzt hatte ich davon Abstandgenommen, mich zu der Polemik zwischen der WRP und der WSL zu äußern, was die Rolle der Bulletin-Gruppe und meine eigene Rolle bei den Ereignissen betrifft, die zum Ausschluss der Thornett-Opposition vor sechs Jahren führten. Doch jetzt, glaube ich, ist es an der Zeit, dass die WSL-Mitglieder die die Fakten kennen lernen. Die WSL- Führung hatte mehr als genug Zeit, reinen Tisch zu machen. ...

Der Keim für die Thornett-Opposition wurde ab Januar 1974 gelegt, als zunächst ich selbst und Mark Jenkins, ein anderes ehemaliges Mitglied der SLL (jetzt WRP) das ‚Bulletinʻ veröffentlichten. Das Bulletin wurde per Post an alle WRP-Mitglieder geschickt, von denen wir Adressen hatten, unabhängig davon, was unserer Meinung nach ihre Haltung dazu sein könnte. Auf diese Weise kam es in die Hände des Zentralkomiteemitglieds Kate Blakeney und zu anderen Mitgliedern der WRP im Bezirk West. Zu den anderen im Bezirk West, die es lasen, zählte auch Alan Thornett. ...

Den ersten Kontakt zum Bezirk West der WRP stellten wir über Kate Blakeney her, die Mark Jenkins Ende August in ihrer Wohnung traf. Kurz darauf fand ein weiteres Treffen statt, diesmal mit mir selbst und Mark Jenkins. Kate Blakeney äußerte weitgehende Übereinstimmung mit der Kritik, die im Bulletin an der WRP geübt wurde. Sie informierte uns darüber, dass es innerhalb der Region West eine inoffizielle, eher geheime Opposition gebe, die aus ihr selbst, Alan Thornett, John Lister, Tony Richardson, und möglicherweise einigen anderen bestünde. Sie habe keine klare Plattform und kein klares Verständnis davon, was in der WRP schief gelaufen sei, es handele sich vielmehr um eine Ansammlung von Leuten, die aus verschiedenen Gründen mit dem Auftreten der WRP auf nationaler Ebene unzufrieden seien. Es gebe eine besondere Feindschaft dagegen, dass Healy die zum Trotzkismus bekehrten ‚Jet-Set-Leuteʻ, vor allem Vanessa Redgrave, unversehens in die höchsten Führungspositionen emporgehievt hatte.

Ein schändlicheres Urteil über die prinzipienlosen kleinbürgerlichen und syndikalistischen Wurzeln der Thornett-Clique kann es nicht geben. Wie alle rechten Oppositionsgruppen war sie ursprünglich durch eine Feindschaft gegen das Partei-„Regime“ zusammengekommen. Ihre Politik formulierte sie erst hinterher. In Blicks Erklärung wird beschrieben, wie die Fraktion „Mitte September 1974, bei einer Autobahnausfahrt der M4 in der Nähe von Reading, spät nachts“ gegründet wurde.

Die Zusammenkunft fand in Alan Thornetts Wagen statt. Er hatte Kate Blakeney mitgebracht. Mit mir zusammen war Nick Peck, ein altes SLL-Mitglied, das mich zu dem Rendezvous fuhr. Bei dem ersten Treffen diskutierten wir die Krise in der WRP, Alan Thornetts Ansichten darüber und die möglichen Ursachen, sowie die Situation in Cowley und die schlimmen Auswirkungen der sektiererischen WRP-Politik auf die Gewerkschaftsarbeit der WRP sowohl dort als auch auf nationaler Ebene. Wir kamen überein, uns erneut zu treffen, mit dem Ziel, eine regelmäßige politische Zusammenarbeit im Kampf gegen die Healy-Führung herzustellen.

Was für eine elende und feige Gruppe: tief in der Nacht, auf einer verlassenen Zubringerstraße heckte sie den Sturz einer seit langem bestehenden Führung aus, die eine historische Rolle in der trotzkistischen Weltbewegung gespielt hatte, und das auf der Grundlage von erstens Gewerkschaftspolitik und zweitens ihrem „Auftreten auf nationaler Ebene“. Kein Wort über Trotzkismus oder die Vierte Internationale, als ob das Schicksal der WRP-Führung für das IKVI ohne Bedeutung wäre!

Im Laufe der nächsten paar Tage – das war Mitte September – erklärten sich Alan Thornett und Kate Blakeney einverstanden, nicht nur mit der Bulletin-Gruppe zusammenzuarbeiten (d.h., angesichts des Sicherheitsproblems, mit mir), sondern auch alle diejenigen Genossen aus dem Bezirk West in diese Kollaboration miteinzubeziehen, von denen sie das Gefühl hatten, ihnen sei zu trauen und es bestünde genügend Übereinstimmung, um einen gemeinsamen Kampf gegen Healy zu führen. Alan Thornett sollte eine Erklärung für das WRP-Zentralkomitee vorbereiten, auf dieser Grundlage eine oppositionelle Tendenz aufbauen und dabei die Freiheiten ausnutzen, die ihm Healy gemäß der WRP-Statuten an Minderheits- und Fraktionsrechten zugestehen musste.

Damit erweisen sich Thornetts spätere Behauptungen, die WRP-Führung habe ihm seine Rechte verweigert, als Schwindel. Alle solche Rechte waren null und nichtig geworden, als er seine Fraktion auf dieser anarchistischen Grundlage organisierte.

Man kam überein, dass ich jede Hilfe geben sollte, hauptsächlich politisch-schriftstellerischer Art, die Alan Thornett und seine Anhänger bei der Durchführung dieses Kampfs benötigten. Auf der Grundlage dieser Übereinkunft verfasste ich wesentliche Teile von Alan Thornetts erstem Oppositionsdokument.

Die Teile, für die ich hauptsächlich verantwortlich bin, sind:

(a) Der Abschnitt zum Übergangsprogramm

(b) Der Abschnitt über Arbeiterkontrolle

(c) Der Abschnitt über Korporatismus

(d) Der Abschnitt zur Sozialdemokratie

Ich wurde auch aufgefordert, Vorschläge und Ergänzungen zu anderen Abschnitten des Dokuments zu machen. Genauso wurde es mit dem zweiten Dokument gehalten; nur war ich in diesem Fall für einen verhältnismäßig kleineren Teil verantwortlich, hauptsächlich für die Abschnitte zur Arbeiterkontrolle und über Fraktionen. Beide Dokumente sind in ‚The Battle for Trotskyismʻ von der WSL als ausschließlich von ihr selbst stammend veröffentlicht worden.

Ich half Alan Thornett auch bei der Vorbereitung seiner Reden, sowohl der Rede vor dem Zentralkomitee als auch der Rede auf der Jahresversammlung der Workers Press, wo er einige der Thesen entwickelte, die in seinem ersten oppositionellen Dokument zur Frage von Arbeiterkontrolle und Übergangsforderungen enthalten sind.

Kontakt bestand täglich durch Telefonanrufe und mindestens einmal, manchmal aber auch zwei- oder dreimal in der Woche durch Besuche, entweder von mir selbst in Oxford oder Reading, oder von WRP-Mitgliedern des Bezirks West in meiner Wohnung in Acton. An beiden Treffpunkten kam es auch zu Zusammenkünften zwischen Francois de Massot und führenden Mitgliedern der Opposition im Bezirk West, wobei ich jedesmal mit anwesend war.

Trotz unvermeidlicher politischer Meinungsverschiedenheiten hielt diese Zusammenarbeit bis zum Zeitpunkt und auch noch während des Ausschlusses der Opposition kurz vor der WRP-Konferenz 1974 an. Vor jedem Treffen zwischen Alan Thornett und Healy, egal ob es in London oder Oxford stattfand, traf Alan Thornett mit mir zusammen, um zu diskutieren, wie er seine Position am besten vertreten und auf alle möglichen Argumente antworten könne, die Healy oder andere von der WRP-Führung vorbrächten. Im Anschluss an diese Treffen bekam ich regelmäßig, sobald sie vorüber waren, einen detaillierten Bericht, gewöhnlich per Telefon, aber manchmal auch, wenn das Treffen in London war, persönlich. Lange bevor die einfachen WRP-Mitglieder etwas darüber herausfanden – wenn sie überhaupt je etwas davon erfuhren –, war ich über die Angelegenheiten im Zentralkomitee vollständig informiert. (Dies war sogar schon seit August der Fall, als der erste Kontakt mit Kate Blakeney hergestellt worden war.)

Alan Thornett stützte sich auch bei der technischen Vorbereitung seines zweiten Dokuments auf die Bulletin-Gruppe. John Archer tippte es für ihn – wenn er es nicht sogar vervielfältigte –, und zwar am Vorabend des WRP-Kongresses, auf dem es verteilt werden sollte. Sogar den Tagungsort des WRP-Kongresses hatte die Bulletin-Gruppe herausgefunden, was ermöglichte, dass die ausgeschlossenen WRP-Mitglieder aus dem Bezirk West hingehen und eine Lobby machen konnten.

Ich erinnere mich gut daran, wie ich selbst im Oktober 1974 mit dem Zug in Oxford ankam, bewaffnet mit einer Schreibmaschine, und wie ich dann zu einem Haus gebracht wurde, wo ich die ganze Nacht damit zubrachte, einen Abschnitt des zweiten Dokuments, das von Alan Thornett vorgelegt wurde, zu verfassen.

Blick schloss seine Erklärung mit folgendem Ratschlag:

Je länger die WSL-Führung fortfährt, das abzustreiten, was, wie sie weiß, die Wahrheit ist, und je länger sie als Wahrheit das ausgibt, von dem sie weiß, dass es erlogen ist, desto leichter wird es für die WRP, Kapital aus den Fälschungen zu schlagen, die von der WSL über ihre Vergangenheit verbreitet werden. Ich gebe diese Erklärung ab, weil ich hoffe, damit diejenigen, die an den fraglichen Ereignissen beteiligt waren, dazu zu bringen, wenigstens wahrheitsgetreu über sie zu berichten. (zitiert aus dem Original-Brief)

Dieses Dokument bestätigte Healys Anschuldigung, Thornett habe als Agent parteifeindlicher Kräfte gearbeitet. Die Proteste der Thornett-Clique über die Verletzung ihrer Rechte waren verlogen und heuchlerisch. Das wirkliche politische Banner jeder innerparteilichen Fraktion zeigt sich in den Methoden, mit denen sie arbeitet. Indem er die Unterstützung von Kräften in Anspruch nahm, die seiner eigenen Partei offen feindlich gegenüberstanden, zielte Thornett objektiv darauf ab, die Workers Revolutionary Party zu zerstören. Indem er eine Verschwörung gegen die Partei organisierte, deren Mitglied er war, bewies er, dass er nicht daran interessiert war, ihre Führung zu korrigieren, die Einheit der WRP auf einer prinzipiellen Grundlage zu bewahren und die Mitgliedschaft zu erziehen.

Es war der Gipfel politischer Doppelbödigkeit, wenn Thornett an einer Verschwörung gegen seine eigene Partei teilnahm und dann die Führung beschuldigte, die Statuten zu verletzen. Healy, der damals 45 Jahre Erfahrung in der kommunistischen Bewegung hatte, war in der Lage, eine parteifeindliche Clique auf den ersten Blick zu erkennen. Eine ganz andere Frage jedoch ist, ob die Führung klug gehandelt hat, als sie Thornett auf organisatorischer Grundlage ausschloss, noch bevor eine gründliche Diskussion über die politischen Differenzen stattgefunden hatte, und zwar unabhängig davon, wo diese ihren Ursprung hatten. Es geht hier nicht darum, im Nachhinein kluge Ratschläge zu verbreiten. Die trotzkistische Bewegung hatte, lange bevor Thornett auftauchte, sehr viele Erfahrungen mit prinzipienlosen Minderheiten gemacht – die berühmteste davon war die mit der Shachtman-Burnham-Abern-Tendenz. Die Erfahrung hat die trotzkistische Bewegung gelehrt, dass die vorrangige Frage in jedem Fraktionskampf die Schaffung politischer Klarheit bei den Kadern sein muss – selbst wenn man es mit einer unloyalen Clique zu tun hat.

In einer Diskussion mit einem Mitglied der ILP im Jahre 1935 bemerkte Trotzki, dass „es das Beste (sei), kleinbürgerliche Tendenzen sich vollständig ausdrücken zu lassen, so dass sie sich selbst entlarven können“. (Leo Trotzki, Writings on Britain, Bd. 3, S.123; London, New Park Publications )

In diesem Zitat bezog sich Trotzki auf eine loyale Opposition. Doch sein Argument gilt auch unter anderen Umständen. Hätte Healy eine Neigung verspürt, sich mit den Lehren aus den früheren Kämpfen der Vierten Internationale auseinanderzusetzen, dann hätte er sich vielleicht daran erinnert, wie Cannon mit der Morrow-Goldman-Fraktion 1945-46 umging. Diese Erfahrung hatte ja keine geringe Rolle in Healys eigener Entwicklung gespielt.

Felix Morrow und Albert Goldman entwickelten über eine ganze Reihe von Fragen Opposition gegen die Mehrheit um Cannon im Politischen Komitee und im Zentralkomitee. Sie arbeiteten eng mit Jock Haston zusammen, dem Nationalen Sekretär der Revolutionary Communist Party, in der Healy damals zu einer Minderheit gehörte. Sie forderten eine Vereinigung mit Shachtmans Workers Party und arbeiteten als Fraktion für diese innerhalb der SWP-Führung. Zu Beginn des Jahres 1945 fand Cannon heraus, dass Morrow und Goldman, kaum hatten sie die Sitzungen des Politischen Komitees der SWP verlassen, einen umfassenden Bericht über alle Tagesordnungspunkte und die Sitzungsprotokolle an Shachtman weitergaben. Er wäre völlig berechtigt gewesen, sie aus der Partei zu werfen und hätte bei der überwältigenden Mehrheit der SWP-Mitgliedschaft Unterstützung für ein solches Vorgehen gefunden.

Cannon entschloss sich jedoch aus zwei Gründen gegen solche organisatorischen Maßnahmen. Erstens befürchtete er, dass die Differenzen mit Morrow und Goldman trotz deren provokativen Verhaltens zur Rechtfertigung einer Spaltung nicht genügend entwickelt seien. Er spürte, dass die beiden ein unbestimmtes Verlangen nach „Einheit“ von Teilen der Partei widerspiegelten, die der SWP nach 1940 in einer Periode raschen Wachstums gegen Ende des Zweiten Weltkrieges beigetreten waren und nicht verstanden, worin die grundlegenden Differenzen zwischen der SWP und Shachtmans kleinbürgerlicher zentristischer Gruppe lagen. Er erkannte auch, dass es innerhalb der europäischen Sektionen der Vierten Internationale Verwirrung über den Charakter der Minderheit gab. Beide, sowohl Morrow als auch Goldman, genossen beträchtliches Ansehen innerhalb der Vierten Internationale: letzterer als Trotzkis Rechtsanwalt, und ersterer als Autor von Revolution und Konterrevolution in Spanien. Nach Cannons Meinung wäre es unter diesen Bedingungen ein schwerer Fehler gewesen, eine Spaltung hinzunehmen, weil sie die politischen Probleme, die zum Entstehen der Minderheit geführt hatten, nicht hätte bewältigen können. Zweitens – und das war für Cannon ein Gesichtspunkt von gewaltiger Bedeutung –, hätte die Spaltung zu diesem Zeitpunkt nicht wegen Differenzen stattgefunden, die von den politisch bewussten Schichten der Arbeiterklasse klar verstanden worden wären. Auf Cannons Initiative hin richtete daher das Politische Komitee der SWP einen sorgfältig verfassten Brief an Morrow und Goldman, in dem es zu verstehen gab, dass es für eine Spaltung keine ausreichende Grundlage gebe, und sie einlud, sich mit dem Politischen Komitee zu treffen, um organisatorische Anlässe für Beschwerden aus dem Wege zu räumen und die besten Bedingungen für weitere politische Diskussionen zu schaffen. Dies war kein kurzfristiges Manöver mit dem Ziel, lediglich die Sympathien in der Partei auf seine Seite zu gewinnen. Als Ergebnis dieses Vorgehens dauerte der interne Kampf mit der Morrow-Goldman-Fraktion noch mehr als ein Jahr an – bis Goldman die Partei verließ, um im Mai 1946 Shachtmans Gruppe beizutreten. Morrow wurde auf Grund unüberbrückbarer programmatischer Differenzen im November 1946 ausgeschlossen, nachdem ihm erlaubt worden war, vor der Parteikonferenz zu sprechen. Zu diesem Zeitpunkt waren die Differenzen so deutlich, dass nicht einmal Morrow selbst sich noch für einen Sozialisten hielt. Er verließ den Konferenzsaal – und beinahe unmittelbar danach auch die revolutionäre Bewegung –, um bald darauf zu einem Unterstützer des US-Imperialismus zu werden.

Im Verlaufe dieser intensiven Auseinandersetzung trat klar zu Tage, worin die volle Bedeutung der Differenzen zwischen dem Trotzkismus und Shachtmans Tendenz bestand, und welche gesellschaftlichen Kräfte sie jeweils innerhalb der Arbeiterbewegung verkörperten. Die Unversöhnlichkeit der Differenzen, die 1940 in ihrer Keimform aufgedeckt worden waren, wurde erneut bestätigt; aber diesmal unter Bedingungen, wo Shachtmans politische Beziehungen zur rechten Gewerkschaftsbürokratie unter den Auswirkungen des Kalten Krieges eine klare politische Form annahmen.

Im Kampf gegen Thornett fand keinerlei politische Klärung dieser Art statt. Er war schon vorbei, ehe er recht begonnen hatte. Die Healy-Führung suchte eine organisatorische Lösung, anstatt zu erkennen, dass die OCI deshalb durch Blick und Jenkins eine Fraktion innerhalb der WRP aufbauen konnte, weil sie es versäumt hatte, den Kampf gegen den Zentrismus zu führen. Sie fügte so ihrem vorangegangenen Fehler einen weiteren hinzu.

Es gab noch weitere Gesichtspunkte, die zu berücksichtigen waren. Thornetts Plattform gründete sich teilweise auf die politische Linie, die der Parteigründung zu Grunde gelegen hatte. Seine Opposition dagegen, dass die WRP in den beiden Parlamentswahlen von 1974 eigene Kandidaten aufstellte, war das unvermeidliche Ergebnis der Tatsache, dass die Partei ihr gesamtes Programm auf die Wahl einer Labour-Regierung ausgerichtet und damit die Existenz der WRP begründet hatte. Nachdem Thornett eine große Anzahl von Arbeitern auf dieser Grundlage in die WRP gebracht hatte, ist es verständlich, dass er sich gegen eine, wie er es sah, Rückkehr zum „Sektierertum“ stellte. Außerdem spiegelten die Meinungsverschiedenheiten, die er bezüglich der Anwendung des Übergangsprogramms äußerte – insbesondere zu der Forderung nach Arbeiterkontrolle und entschädigungsloser Enteignung –, den Druck der Arbeiterschichten wider, die der Partei auf Grund ihrer Anti-Tory-Politik beigetreten, aber nicht für revolutionäre sozialistische Politik gewonnen worden waren. In dieser Hinsicht vertrat Thornett, ungeachtet seiner prinzipienlosen Methoden, einen großen Teil von WRP-Mitgliedern – für deren politische Verwirrung Healy und Banda verantwortlich waren und die sie erst für den wirklichen Trotzkismus gewinnen mussten. Nachdem Arbeiter eingeladen worden waren, in die Partei zu kommen, um Labour an die Regierung zurückzubringen, war es, politisch gesprochen, schlechtes Benehmen, sie wieder rauszuschmeißen, weil sie sich dagegen sträubten, nun eine revolutionäre Opposition gegen die Sozialdemokraten aufzubauen – und das insbesondere noch unter Bedingungen, wo es wirklich Befürchtungen gab, dass die Labour-Minderheitsregierung in Kürze erneut von den Tories gestürzt werde. Die Tendenz von Thornett widerspiegelte starke sozialdemokratische Neigungen innerhalb der britischen Arbeiterklasse, und ein organisatorisches Vorgehen gegen diejenigen, die diese Tendenz zum Ausdruck brachten, konnte sich nur nachteilig auf die Parteiarbeit innerhalb der Gewerkschaften auswirken.

Noch schlimmer war, dass die von Thornett aufgebrachten politischen Meinungsverschiedenheiten im Herbst 1974 noch nicht das Ausmaß erreicht hatten, um eine Spaltung vor der Arbeiterklasse zu rechtfertigen. Es genügte einfach nicht, dass Healy und Banda den zutreffenden Verdacht hegten, Thornett arbeite als Agent der OCI. 1940 hatte Trotzki Cannon vor verfrühten organisatorischen Maßnahmen gegen die Minderheit gewarnt und betont, „dass man nicht nur auf der Grundlage seines subjektiven Verständnisses, so richtig es auch sein mag, handeln soll, sondern auf der Grundlage objektiver Tatsachen, die jedem zugänglich sind.“ Und weiter gab er zu bedenken, dass Ungeduld in organisatorischen Fragen, „nicht selten mit theoretischer Indifferenz verknüpft“ ist. (Verteidigung des Marxismus, Verlag Neuer Kurs, S. 245)

Healy bekämpfte Thornett, indem er den Parteiapparat gegen ihn in Bewegung setzte, wobei er sich stark auf kleinbürgerliche Akademiker und Freiberufler stützte, um die Minderheit einzuschüchtern und die organisatorischen Schritte für den Ausschluss einzuleiten. Gegen die Thornett-Gruppe wurde physische Gewalt angewandt. Elemente wie Cyril Smith wurden aus ihren Londoner Wohnungen ausgegraben, um Healy zu helfen, eine Kontrollkommission zu manipulieren; während Slaughter, der jahrelang schmollend zurückgezogen in Leeds gelebt hatte, eiligst herbeigeholt wurde, um bei Thornetts Hinrichtung die Rolle des Priesters zu spielen. Slaughter sorgte für den passenden ‚marxistischenʻ Segensspruch, während Healy das Henkersbeil niedersausen ließ. Mit den Ketzern innerhalb der Partei verfuhr Healy wie Heinrich der Achte, nicht wie Trotzki. Alles, was er damit erreichte, war, über Thornetts Kopf den Heiligenschein eines Märtyrers zu zaubern.

Der Ausschluss Thornetts kostete die Partei mehrere hundert Mitglieder und beseitigte ihre wichtigste Fraktion in den Schlüsselindustrien. Das unmittelbare Ergebnis dieser politisch verantwortungslosen fraktionellen Methoden war, dass sich die soziale Grundlage der Partei in Richtung Kleinbürgertum verschob. Kräfte wie Redgrave und Mitchell stiegen in wichtige Parteiämter auf, während Healy verletzt auf die Fahnenflucht des Arbeiters reagierte, mit dem er so eng zusammengearbeitet hatte. Verbittert empfand er Thornetts Abfall als einen persönlichen Verrat.

Nach der theoretisch ungeklärten Spaltung mit der OCI kam der bürokratische Ausschluss Thornetts für die WRP einer politischen Katastrophe gleich. Im ersten Fall war grundlegenden international wichtigen Fragen ausgewichen worden, und jetzt blieben Fragen unbeantwortet, die für die politische Linie der Bewegung in Großbritannien von grundlegender Bedeutung waren. Was immer Thornetts Ziele, Absichten und Orientierung gewesen sein mögen, so stand doch die Entstehung seiner Fraktion in einem inneren Zusammenhang mit grundlegenden Problemen der Entwicklung der Workers Revolutionary Party und der britischen Arbeiterklasse. Die Regierungsübernahme durch die Labour Party im März 1974 und ihre Wiederwahl im Oktober 1974 übten gewaltigen politischen Druck auf die marxistische Vorhut aus und verlangten nach einer politischen Klarheit, ohne die auch der größte taktische Erfindungsreichtum unvermeidlich zu opportunistischem Schematismus entartet.

In diesem Sinne war der Kampf gegen Thornett die erste größere Prüfung für die Fähigkeit der WRP-Führung, gegen die Sozialdemokratie zu kämpfen. Healy hätte sich daran erinnern sollen, dass er selbst mit Haston in der damaligen RCP über die verhexte Frage aneinander geriet, welche Rolle der marxistischen Vorhut gegenüber der Labour Party zukommt. Die Internationale führte damals eine ausführliche Diskussion und schuf Bedingungen, um die widerstreitenden Positionen einem praktischen Test zu unterziehen. Healy führte eine entristische Fraktion, während Haston weiter Führer der „Offenen Partei“ blieb. Schließlich und endlich erwies sich Healys Position als richtig, und diese Erfahrung war bedeutsam für seinen Aufstieg in die Führung der britischen Sektion. 1974 stand die WRP-Führung vor der Aufgabe, eine langfristige Taktik für den Kampf gegen die Labour Party zu entwickeln. Bevor sie die Massen in der Labour Party gewinnen konnte, musste sie erst einmal die Arbeiter in ihrer eigenen Partei gewinnen. Da aber eine beträchtliche Anzahl von ihnen Thornett-Anhänger waren, bestand die Verantwortung eines klugen Parteiführers darin, Bedingungen zu schaffen, damit diese Arbeiter die Richtigkeit der Analyse der Partei begreifen konnten. Wenn dazu noch nicht einmal der Versuch unternommen wurde, so deshalb, weil es in Healys Lager in dieser Frage eine beträchtliche Verwirrung gab.

Aus dem schnellen Anwachsen der Bewegung gegen die Tories zog die Führung der SLL – die im Gegensatz zu den kleinbürgerlich-revisionistischen Gruppen äußerst zuversichtlich war, dass die Arbeiterklasse die Tory-Regierung stürzen könne und werde – den Schluss, der Sieg einer Labour-Regierung werde schnell den Boden für die endgültige Abrechnung mit der Sozialdemokratie bereiten. Healy, der ein ernsthaftes Studium der Cromwellschen Revolution betrieben hatte, pflegte Parallelen zwischen der künftigen Labour-Regierung und dem Langen Parlament von 1640 zu ziehen. Mit dieser Analogie versuchte er eine Vorahnung zu geben, welche Situation entstehen würde, wenn die durch die Stärke der Gewerkschaften wieder zur Macht gelangte Labour Party mit Forderungen der Arbeiterklasse nach radikalen Veränderungen konfrontiert wäre, nach Veränderungen, die unter den Bedingungen einer sich verschärfenden weltweiten finanziellen Instabilität unerfüllbar sein würden.

Doch die Geschichte nahm einen Umweg, den Healy nicht vorausgeahnt hatte. Von 1974 an hatte man es mit einem langen Parlament völlig anderer Art zu tun. Der Sturz der Tories und die Rückkehr der Labour Party brachte eine Menge neuer Illusionen in die Lebensfähigkeit der Sozialdemokratie hervor. Dies spiegelte sich vor allem innerhalb der Workers Revolutionary Party wider. Die Unfähigkeit der Healy-Führung, den geduldigen politischen und theoretischen Kampf zu führen, der durch das Auftreten der Thornett-Opposition notwendig geworden war, bedeutete, dass die Sozialdemokratie im Klassenkampf in Großbritannien einen bedeutenden Sieg über die WRP davongetragen hatte. Im Namen der Rettung der WRP vor Agenten der OCI veranstaltete Healy in der WRP ein politisches Blutbad, das die Organisation ungeheuer schwächte. Anstatt aus dem innerparteilichen Kampf politische Klarheit zu gewinnen, ging die trotzkistische Bewegung daraus verwirrter hervor, als sie es je in den vorhergehenden 21 Jahren gewesen war.

Es muss hinzugefügt werden, dass im Internationalen Komitee vor Thornetts Ausschluss der Kampf innerhalb der britischen Sektion niemals zur Sprache gebracht wurde. Offensichtlich war Healy der Auffassung, das IK habe in Angelegenheiten der WRP keine eigenständige Rolle zu spielen. Er betrachtete es lediglich als ein organisatorisches Anhängsel der britischen Bewegung. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass Thornetts Anschauungen sich in diesem Punkte von denen Healys unterschieden.